İSTANBUL ANADOLU 13. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/96
KARAR NO : 2024/402

DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 08/02/2024
KARAR TARİHİ : 04/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılar arasında -----. Noterliği'nin 25.01.2021---- sayılı işlemi ile davalı ---. işveren, davalı ..----nakliyeci sıfatıyla imzalamış oldukları taşıma hizmet sözleşmesine binaen müvekkil --- - ile davalı --- --- arasında ------.Noterliği'nin 17.08.2018 Tarihli ve ----- sayılı taş kira sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin elindeki işi tam ve eksiksiz yerine getirdiğini ancak 4-Ve fakat müvekkilin o dönem aylık ücret olarak almakta olduğu 41.000 TL müvekkile ödenmediğini ve 25.08.2023 tarih ve 38.000 TL bedelli ----- no'lu e arşiv fatura müvekkile cezai şart bedeli olarak tebliğ edildiğini, bunun üzerine müvekkilinin --- Noterliği'nin 04.09.2023 tarih ve ----- sayılı işlemiyle işbu faturayı iade ettiğini beyan ederek fazlaya ilişkin hakkımız saklı kalmak üzere şimdilik 100 TL'nin 15.08.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, taraflar arasındaki sözleşmeye göre ----- Mahkemelerinin yetkili kılındığını, bu sebeple yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, müvekkili --- --- Nakliyat açısından davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiğini, davacı ile sözleşme akdeden tarafın yalnızca müvekkili ----oduğunu, müvekkili ----- Nakliyat'ın taraflar arasındaki sözleşme kapsamında herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davacı taşıt kiralama sözleşmesini süresi içinde feshetmediğini, bu kapsamda uygulanan cezai şartın haklı olduğunu beyan ederek davanın öncelikle yetkisizlik nedeniyle her iki müvekkili yönünden usulden reddine, davanın müvekkili -----Nakliyat yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Deliller
Tarafların ticaret sicil sorguları dosya arasına alınmıştır.
----- Vergi Dairesine yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
----- Vergi Dairesine yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
---- - Vergi Dairesine yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava, sözleşmeden kaynaklanan alacak davasıdır.6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 17. maddesi gereğince; '' Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır."6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 117. maddesi gereğince; ''(1) İlk itirazların hepsi cevap dilekçesinde ileri sürülmek zorundadır; aksi hâlde dinlenemez.
(2) İlk itirazlar, dava şartlarından sonra incelenir.
(3) İlk itirazlar, ön sorunlar gibi incelenir ve karara bağlanır.''
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafça davalılar aleyhine alacak davası açıldığı, davalılar vekilinin sunduğu cevap dilekçesinde davanın yetkisiz mahkemede açıldığına dair yetki itirazında bulunulduğu; taraflar arasında imzalanan hizmet sözleşmesinin 10.maddesi uyarınca, doğacak uyuşmazlıklarda ----- Mahkemelerinin yetkili kılındığı, HMK hükümleri uyarınca taraflarca aksi kararlaştırılmadığı takdirde yetki sözleşmesinin geçerli ve bağlayıcı olduğu, yerleşik içtihatlar uyarınca da "----- Ticaret Mahkemeleri" ibaresinden anlaşılması gerekenin, "----- Asliye Ticaret Mahkemeleri" olduğu, yetki itirazının usul ve yasaya uygun olup süresinde yapıldığı anlaşılmakla, 04.06.2024 tarihli celsede davacı vekilinin, yokluklarında ön inceleme yapılması talepli mazeretinin, vekil-müvekkil arasında sonuç doğurmak ve talik sebebi olmamak üzere kabulüne karar verilerek, davalıların usulüne uygun yetki itirazının kabulüne, mahkememizin yetkisizliğine, görevli ve yetkili mahkemenin ----- Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna karar vermek gerekmiş ve ağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-6100 sayılı HMK'nın 116/1-a, 117 maddeleri uyarınca mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
2-Görevli ve yetkili mahkemenin ---------- Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna,
3-Hukuk Muhakemeleri Kanunu 20. Maddesi gereğince kararın kesinleşmesine müteakiben iki hafta içinde talep halinde dava dosyasının yetkili ve görevli mahkeme olan ----- Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine, aksi halde aynı madde gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına (kararın tebliği ile ihtarat yapılmış sayılmasına), bu usuli kararın verilmesi ve bu kararla birlikte harç hususunun re'sen karara bağlanması hususlarının re'sen gözetilmesine; re'sen gözetilmesi gereken hususlar dışında kalan yönlerden ise gerekirse talebe bağlı olarak değerlendirme yapılmasına,
4-Süresinde başvuruda bulunulması halinde yargılama harç ve giderlerinin 6100 Sayılı HMK 331/2. maddesi gereğince görevli ve yetkili mahkemede verilecek nihai kararla birlikte değerlendirilmesine,Dair, davalılar vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ----- Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.