İSTANBUL ANADOLU 13. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/47 Esas
KARAR NO: 2024/449
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 07/05/2021
KARAR TARİHİ: 28/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... 24.05.2016 tarihinde ---------- plakalı araçta yolcu olarak seyahat ederken davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki -------- plakalı aracın çarpması nedeniyle yaralandığını, davalı sürücü ... ---------- plakalı aracın sürücüsü ve işleteni olup davalı sigorta şirketi ise hem --------- plakalı aracın hem de -------- plakalı aracın zorunlu trafik mali mesuliyet sigortacısı olduğunu, müvekkili kaza sonrasında uzun yıllar tedavi görmesine rağmen sağlığına kavuşamadığından geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile manevi zararının tazmin edilmesi gerektiğini, davaya konu trafik kazası sonrasında her iki aracın da zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan --------Ş.'ne müracaat edildiğini, başvuru dilekçeleri ekleriyle birlikte tebliğ edilmesine rağmen sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, dava şartı zorunlu ticari arabuluculuk görüşmelerinde uzlaşma sağlanamadığını, davalı ----------Ş.’nin -----------Ş.’yi tüm aktif ve pasifleri ile birlikte devralması suretiyle iki şirket birleştiğini ve ----------Ş. tasfiye olmaksızın infisah ettiğini, bu birleşme, ----------- sayılı izin yazısı ile onaylandığını ve ---------- Ticaret Sicil Müdürlüğü’nce --------- ve---------- ilan sıra numarası ile 2 Aralık 2019 tarihinde tescil edildiğini, davaya konu trafik kazasına karışan her iki aracın da sigortası -----------Ş. tarafından yapıldığını ve -----------Ş. Tüm aktif ve pasifleriyle ----------Ş.'ye devredildiğinden husumet --------Ş.'ye yöneltildiğini, davaya konu trafik kazası sırasında müvekkilinin omurgası tamamen dağıldığını ve kemikleri kırıldığını, zorlu ameliyatlar neticesinde omurilik çökmesine 6 tane platin takılmak suretiyle müdahale edildiğini, kuyruk sokumu kemiğinin kırıldığını, kazadan sonra 3 ay devamlı olarak yatağa bağlı kaldığını, sonraki 6 ay ise annesinin yardımıyla ayağa kalkıp onun desteğiyle ihtiyacını görmeye başladığını, bu nedenlerle; şimdilik 1.000-TL sürekli iş göremezlik tazminatı,1.000-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 50.000-TL manevi tazminatın kaza tarihi tarihinden itibaren işleyen avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı ... 02.11.2021 tarihli dilekçesi ile açılan davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat talebine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; Davacı tarafça mahkememizin --------- Esas sayılı dosyası ile -----------Ş ve ... aleyhine 24.05.2016 tarihinde gerçekleşen kaza nedeniyle tazminat davası açıldığı, davacı ve davalı sigorta şirketinin haricen anlaştığı ve davacı tarafça davalı sigorta şirketi bakımından 08.12.2023 tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiği ve diğer davalı ... bakımından davaya devam edildiğinin belirtildiği, bunun üzerine davalı ... bakımından dosyanın tefrik edildiği, asıl dava dosyasında ise feragat nedeniyle davanın reddine karar verildiği, tefrik edilen dosyaya ilişkin yapılan yargılamada alınan 18.03.2024 tarihli bilirkişi raporu ile davacı tarafın sigorta tarafından yapılan ödeme neticesinde bakiye alacağının kalmadığının tespit edildiği anlaşılmakla konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, alınan kusur ve maluliyet raporlarının incelenmesinde dava açıldığı tarihte davacı tarafın dava açmakta haklı olduğu sonuç ve kanaati ile yargılama gideri ve 1.000 TL geçici iş göremezlik ve 1.000 TL sürekli iş göremezlik tazminat talepleri üzerinden hesaplanan vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 177,61 TL den eksik olan 249,99‬ TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 177,61 TL peşin harç ve yargılama gideri olarak yapılan 1.450,00‬ TL ile 1.500 TL -------- fatura bedelinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. m. 13/2 uyarınca hesaplanan 2.000,00 TL nispi vekalet ücretinın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, ( Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına,)
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda ; 6100 sayılı HMK'nin 341/1, 342, 343, 344 ve 345/1 maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf harç ve giderleri yatırılmak suretiyle mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçeyle; ----------- Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/06/2024