İSTANBUL ANADOLU 13. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/117
KARAR NO: 2024/439
DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali)
DAVA TARİHİ: 16/02/2024
KARAR TARİHİ: 26/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ:
Talep eden vekili tarafından ibraz edilen dilekçe ile dilekçede belirtilen sebeplere bağlı olarak ------ tarihinde teslim alınan çekin zayi olduğu ileri sürülerek tedbiren ödeme yasağı konulmak suretiyle çekin iptaline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.Tensiben oluşturulan 27/02/2024 tarihli ara karar ile ödeme yasağına ilişkin olarak %15 teminata bağlı ihtiyati tedbir kararı verilmiştir.İstemde bulunan vekili tarafından mahkememize sunulan 27/03/2023 tarihli dilekçesinde özetle ; davacı vekili tarafından açılan çek iptali davasına konu olan 02/02/2023 tarihli çekin çalındığı iddiasıyla Mahkememize çek iptali için dava açılmış olduğunu, 27/02/2024 tarihli tensip tutanağına istinaden 07/03/2024 tarihinde Mahkeme veznesine teminat yatırdıklarını ancak 27/03/2024 tarihinde-------sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, icra takibi yapılan çekin çalınmış olduğunu ve bunun polis tutanaklarıyla mevcut olmasına rağmen haksız ve hukuksuz şekilde icra takibiyle karşılaştıklarını, hukuki bir koruma sağlanamadığını, bu aşamada takibin durdurulması yönünde tedbir kararı verilmesini talep etmiş olup, bu talep yönünden 28/03/2024 tarihinde oluşturulan:
"...
Dosyanın incelenmesinde somut olayda davacı tarafından talebi konu çekle ilgili zayi nedeniyle iptali davası açıldığı, 27/02/2024 tarihinde oluşturulan tensip zaptıyla %15 teminat oranında ödemeden men yasağı kararı verildiği, 07/03/2024 tarihinde bu teminatın yatırılmış olduğu ve Mahkememiz tarafından muhatap bankaya 11/03/2024 tarihinde müzekkere yazıldığı, müzekkereye banka tarafından 13/03/2024 tarihinde cevap verildiği tespit edilmiştir. Talebe konu çekin keşide tarihinin 16/03/2024 tarihi olduğu ve ödemeden men yasağı karanın bundan önce 12/03/2024 tarihinde bankaya tebliğ edilerek bildirilmiş olması ve bankanın da kararı işleme aldığını beyan etmesi karşısında hukuki sürecin yerinde ve zamanında gerçekleştiği sabittir. Filhakika, eldeki talep, 6102 Sayılı TTK' nin 818/1(s) maddesi delaletiyle, aynı Kanunun 757. vd. maddeleri uyarınca zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkin olup HMK'nin 382(2)-e maddesi gereği çekişmesiz yargı işlerindendir. Öte yandan uygulamada bankaya ibraz edilen çekin banka tarafından ödeme yasağı bulunduğu yazılarak çekin zilyedine iade edildiği ve bu tür çeklerin de olayda olduğu gibi ihtiyati haciz gibi hukuki işlemlere ve icra takibine konu edilebileceği bilinmektedir. Dolayısıyla tedbir talebinin hasımlı olarak açılacak çek iade veya menfi tespit davasında ileri sürülebileceğinden işbu talep ve dosya kapsamında takibin durdurulması yönünde bir tedbir kararı verilemeyeceği sonuç ve kanaatiyle tedbir talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. Mamafih, talep eden vekilinin beyanına göre davaya konu çekin------Esas sayılı dosyasında icra takibine konu edildiği ve böylece çekin ortaya çıktığı anlaşılmakla işbu çekle ilgili olarak talep eden vekiline çek istirdat davası açması için iki haftalık kesin süre verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davacı vekilinin icranın tedbiren durdurulmasına ilişkin talebinin Reddine,
2-)Talep eden vekiline, 6102 Sayılı TTK'nin 763.maddesi gereğince talep konusu çeklere ilişkin olarak aynı yasanın 790 ve 792. maddeleri mucibince dosyaya kimliği ve bilgileri yansıyan çek hamillerine karşı çek iade davası (istirdat) açması için iki haftalık (2 hafta) kesin süre verilmesine, verilen işbu süre içinde dava açıldığına dair belgelerin dosyamıza sunulmasına, verilen kesin süre içinde dava açıldığına ilişkin bilgi ve belgeler (tevzi formu, dava dilekçesi, vb) dosyamıza sunulmadığı takdirde, davanın reddine karar verilerek çekin sunan tarafa geri verileceği ve ödeme yasağının da kaldırılacağının ihtarına (işbu ara kararın tebliği ile ihtarın yapılmış sayılmasına,)
3-)İşbu ara kararın davacı vekiline tebliğine, -----
şeklinde olup yukarıya gerekli kısımları aynen aktarılan ara karar ile tedbir talebi reddedilerek istirdat davası açılması için 2 haftalık kesin süre verilerek davacı vekiline tebliğ edilmiştir.
Yukarıda karar baylığında belirtilen 3. kişi vekili tarafından ibraz edilen 24/04/2024 tarihli dilekçe ile dava konusu çekin müvekkili uhdesinde olması nedeniyle davanın konusuz kaldığı,-------sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiği ve çek aslının söz konusu dosyada olduğu, çekin zayi olmadığının açıkça belli olduğu, davanın konusuz kaldığı ileri sürülerek davanın reddine karar verilmesi istenmiştir.Davacı vekili tarafından söz konusu tebliğe bağlı olarak ibraz edilen 15/04/2024 tarihli dilekçe ile istirdat davası açmak üzere zorunlu arabuluculuğa başvurulduğuna ilişkin bilgi verilmesi üzerine 26/04/2024 tarihinde oluşturulan ve gerekli-yeterli kısımları:
-----
Bilgileri yukarıda yazılı talebe ilişkin davacı vekili tarafından ibraz edilen 15/04/2024 tarihli dilekçe ile istirdat davası açıldığına ilişkin bilgi verilmiş olması ve 3. kişi vekili tarafından ibraz edilen 24/04/2024 tarihli dilekçe ile de çekin 3. kişide olduğuna ve icra takibine konulduğuna ilişkin beyanda bulunularak davanın konusuz kaldığının belirtilmiş olması karşısında söz konusu dilekçeler yönünden dosya ele alınıp incelendi:

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Çek iade davası (istirdat) açılması için 28/03/2024 tarihli ara karar doğrultusunda davacı vekili tarafından ibraz edilen 15/04/2024 tarihli dilekçe ile süresinde zorunlu arabuluculuğa başvurulduğu belirtilerek buna ilişkin form ve davet mektubu örneği ibraz edilmiş olduğuna,Söz konusu sürecin akibetine göre gerekli bilgilerin dosyaya sunulması için davacı vekiline süre verilmesine, ----- sayılı dosyasına müzekkere yazılarak çek aslının icra dosyasında olup olmadığı hakkında bilgi verilmesinin ve dosyadaysa arkalı önlü fotokopisinin ve ayrıca dosyanın ----- içeriğinin gönderilmesinin istenmesine,Yukarıdaki karar akibetlerine göre ve 3. kişinin davanın konusuz kaldığına ilişkin beyanı yönünden olmak üzere sair bütün hususların daha önce tensip olunmuş olan duruşmada ele alınmasına,Duruşma günü ve saatiyle birlikte bu ara karar örneğinin 3. Kişi vekiline ve davacı vekiline tebliğine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile karar verildi. 26/04/2024--------
şeklinde olup yukarıya aynen aktarılan ara karar ile gerekli bilgilerin dosyaya sunulması için davacı vekiline süre verilmiştir.
Duruşmada yapılan irdelemeye ve oluşturulan ara kararlara bağlı olarak duruşma tutanağının buraya aynen alınması uygun görüldüğünden 26/06/2024 tarihli duruşma tutanağı:
-------
Gelen yok. Belli yerde açık yargılamaya başlandı.
Davacı vekilinin ----- üzerinden mazeret bildirdiği, yeni duruşma gün ve saatini ----- öğreneceğini belirttiği ve ayrıca çekin keşideci tarafından ödenmiş olması nedeniyle davanın takipsizlik ile sonuçlanmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşıldı.Dosya incelendi:

GGD: Mazeret talebinin içeriği, davanın hasımsız niteliği, karar verilmesinin talep edilmiş olması, istirdat davası açılması yönünde oluşturulan ara kararın tebliğine rağmen süresinde dava açıldığının bildirilmemiş olması ve dosya kapsamı gözetilerek talik nedeni olmamak, vekil-müvekkil ilişkisi yönünden bir anlam içermek üzere davacı vekilinin mazeret talebinin kabulüne, İşlem sonucu----öğrenileceğinden bu konuda başkaca bir karar oluşturulmasına yer olmadığına, oy birliği ile karar verildi, tefhimle açık yargılamaya devam olundu.Dosya incelendi, süresinde istirdat davası açılmadığı gibi zapta geçen dilekçe içeriğine göre de dava açılmasına gerek olmadığı anlaşıldığından yargılamanın bittiği bildirildi.

GGD. :Gerekçesi yazılacak kararda açıklanacağı üzere:
Davanın reddine,
Tedbirin kaldırılmasına,
Teminatın akibetinin kararın kesinleşmesine bağlı olarak ve bu konudaki yasal prosedüre bırakılmasına,
------
şeklinde olup yukarıya aynen aktarılmıştır.
Sonuç olarak yapılan ihtarata ve tebliğe rağmen süresinde istirdat davası açılmadığı gibi davacı vekili tarafından------ üzerinden gönderilen 26/06/2024 tarihli dilekçe içeriğine ve ------ sayılı icra dosyası içeriğine göre de dava açılmasına gerek olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde davanın reddine karar verilerek tedbirin kaldırılmasına da karar verilmek suretiyle teminatın akibeti kararın kesinleşmesine bağlı olarak ve bu konudaki yasal prosedüre bırakılmıştır.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Davanın reddine,
Tedbirin kaldırılmasına,
Teminatın akibetinin kararın kesinleşmesine bağlı olarak ve bu konudaki yasal prosedüre bırakılmasına,
Harç peşin alındığından bu konuda başkaca bir hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Davacı tarafça yapılan harç ve giderin üzerinde bırakılmasına,
3. kişi tarafından yapılan bir masraf olmadığından bu konuda başkaca bir hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Davanın hasımsız niteliği ve 3. kişinin konumu birlikte gözetildiğinde başkaca bir hüküm oluşturulmasına yer olmadığına,
Artan avansın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
İlişkin olmak üzere davacı vekilinin yokluğunda aleni olarak yapılan yargılama sonunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ------------ Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/06/2024