İSTANBUL ANADOLU 13. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/99
KARAR NO : 2024/185

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/02/2023
KARAR TARİHİ : 04/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin maliki/hak sahibi olduğu-----plakalı araç 13.09.2022 tarihinde -----sokak üzerinde seyir halinde iken, tali yoldan ----- sokaktan) çok hızlı şekilde gelen ve ‘’dur tabelasına’’ rağmen durmayarak müvekkile ait araca sağ yan orta kısımlarından ------ plakalı aracın çarpması sonucu iki aracın karıştığı yüksek maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası müvekkili şirkete ait araç orta kısımlarından aldığı darbe ve çarpmanın etkisi ile yön değiştirerek savrulduğunu, bir başka direğe çarpması sonucu durabildiğini, birçok noktasından ciddi hasar aldığını, iş bu kazanın meydana gelmesinde ------ plakalı araç sürücüsü, kazanın hazırlanması ve oluşumunda %100 tam ve asli kusurlu olduğunu, müvekkile ait aracın kazada kusuru bulunmadığını, öte yandan müvekkili şirkete ait araç -----nolu kasko poliçe numarası ile, 08.03.2022- 08.03.2023 tarihleri arası "Genişletilmiş kasko poliçesi" ile aleyhine başvuru yapılan sigorta şirketince sigortalı olduğunu, müvekkili firmaya ait araç kaza anında henüz 49.983 km’de olup, ----model olduğunu, aracın kaza tarihindeki rayiç piyasa ikinci el değeri 550.000,00 TL - 600.000,00 TL bandında olduğunu, karşılıklı görüşmeler sonucunda müvekkile ait hasarlı araç, ----- sitesine çekilmiş ve onarım maliyeti çıkarıldığını, aracın hangi parçalarının onarıma uğradığını, hangi parçalarının orijinalleri ile değiştiği / değişmediğini, 03.12.2022 tarihinde dosyaya atanan eksper tarafından düzelenen hasar kesin ekspertiz raporuna göre müvekkil şirketin aracının toplam onarım bedeli kdv dahil 77.926,56 TL olduğunu, bu nedenlerle; müvekkili şirkete ait araçta meydana gelen kaza (zarar) nedeniyle bakiye hasar tazminat bedelinin, şimdilik 1.000,00 TL olmak üzere temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, sair yargılama giderleri ve 03.09.2022 tarihinde --- yayımlanarak yürürlüğüne giren yeni AAÜT 13. Ve 17. maddeleri uyarınca hesaplanacak avukatlık ücretinin tam olacak şekilde sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın kısmi dava şeklinde açılması mümkün olmadığın, davacı tarafın delilleri taraflarına tebliğ edilmediğini, müvekkili şirketin sorumluluğu yalnızca poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, temerrüt tarihi hesaplanırken TTK m.1427 uyarınca 45 günlük süre esas alınması gerektiğini, talep edilen hasar bedelinin davacı tarafından ispatlanması gerekmekte olduğunu, davacının talebinin fahiş olduğunu, poliçe teminatı kapsamında ekspertiz ücreti bulunmadığını, müvekkil şirketin KDV’den sorumluluğu bulunmadığını, bu nedenlerle; görevsizlik itirazımızın kabul edilerek görevli mahkemeye gönderilmesine, yetki itirazı kabul edilerek yetkili mahkemeye gönderilmesine, davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:
----- Araç trafik kayıtları, bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, trafik kazası sonucu davacı tarafa ait araçta meydana gelen bakiye hasar bedelinin KASKO sigortacısı olan davalı taraftan tahsili talebine ilişkindir. Somut olayda; 13.09.2022 tarihinde dava dışı sürücü----- yönetimindeki ---- plakalı araç ile davacı şirkete ait araç sürücüsü---- yönetimindeki ----- plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davalı sigorta şirketine sigortalı plakalı aracın kaza tarihi itibariyle davalı sigorta şirketine araç başına aracın rayiç değeri kadar limitli Genişletilmiş KASKO poliçesi ile sigortalı olduğu, davacı tarafa ait araçta hasar meydana gelmesi nedeniyle davalı sigorta şirketince 01.12.2022 tarihinde 51.567,45 TL ödeme yapıldığı, yapılan ödemenin yeterli olmadığı iddiasıyla huzurdaki davanın ikame edildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; makine mühendisi bilirkişisinden alınan rapor ile davacı şirkete ait araç sürücüsünün dava konusukazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı, gerçekleşen kaza neticesinde davacı tarafa ait aracın hasar gördüğü, her ne kadar davalı sigorta şirketi tarafından kısmi ödeme yapılmış ise de araçta oluşan gerçek zararın 77.419,16 TL olduğu, davaya konu alacak talebi ile dava konusu kaza arasında uygun illiyet bağı bulunduğu, her ne kadar davacı tarafa ait -----plaka sayıl aracın hasarlanması nedeniyle davalı tarafça 01.12.2022 tarihinde 51.567,45 TL ödeme yapılmış ise yapılan ödemenin yeterli olmadığı, davacı tarafın 24.442,10 TL bakiye hasar tazminatı talebi ile ekspertiz ücreti talebinin yerinde olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
"Davacının yaralandığı kazaya karışan aracın trafik sigortacısı olup, 2918 sayılı KTK'nun 99/1. maddesi ile ZMSS Genel Şartları'nın B.2. maddesi uyarınca, rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve davalının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Sigorta şirketine yapılmış bir başvurunun bulunmadığı durumda ise davanın açılmasıyla temerrüde düşen sigortacının dava tarihinden itibaren faizden sorumlu tutulması gerekir.
Somut olayda; davacının poliçe kapsamında ödeme yapılmasını sağlamak için, davalıya başvuru yaptığı ve davalının 17/10/2017 tarihinde kısmi ödeme yaptığı görülmektedir. Bu itibarla; davalının yetersiz olan kısmi ödemeyi yaptığı bu tarihte tüm zarar için mütemerrit olduğu dikkate alınarak 17/10/2017 tarihinden itibaren temerrüt faizine karar verilmesi gerekirken faiz başlangıç tarihinin hatalı saptandığından kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir." (Yargıtay -----HD -----.)Huzurdaki davada, davalı sigorta şirketi tarafından dava tarihinden evvel kısmi ödeme yapıldığı, davacı şirkete ait sigortalı aracın ticari vasıfta olduğu anlaşılmakla davalı sigorta şirketinin kısmi ödeme tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilerek kabul edilen alacağa işbu tarihten itibaren avans faizi işletilmesine karar verilmiştir.
6100 Sayılı HMK'nin 332/1 maddesine göre, 323. maddesinde sayılan yargılama giderlerinden, 326/1 maddesi gereğince davalı taraf sorumlu tutulmuştur. Ayrıca Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 26/2. Maddeleri gözetilerek dava öncesi Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen arabuluculuk ücretinin de yargılama giderleri olarak davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına karar verilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile 24.442,10 TL bakiye hasar tazminatı bedelinin 30.01.2023 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.669,63 TL karar ve ilam harcından baştan alınan 179,90 TL peşin harç ve 400,35 TL ıslah harcının mahsubuyla bakiye 1.089,38 TL karar ve ilam harcının davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL başvurma harcı, 179,90 TL peşin harç ve 400,35 TL ıslah harcı ile yargılama gideri olarak yapılan 2.573,75 TL ve ekspertiz ücreti olan 440,78 TL'nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/1 maddesi uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı sigorta şirketinden tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, ( Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına,)Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda; 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi uyarınca miktar itibarıyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.