İSTANBUL ANADOLU 13. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/61
KARAR NO : 2024/40

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/01/2023
KARAR TARİHİ : 18/01/2024

Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9.maddesine göre Türk Milleti adına yargı yetkisini kullanan bağımsız ve tarafsız -----. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
DAVA/TALEP;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından ----İcra Müdürlüğünün ------sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine 50.000 TL tutarındaki bono ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, arabuluculuk toplantısında bir anlaşma sağlanamadığını, davalı tarafından-----İcra Müdürlüğünün------ sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine 50.000 TL tutarındaki bono ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, başlatılan takibin dayanağı olan 50.000 TL tutarındaki senedin müvekkilinin davalı ile evli olduğu dönemde boşanmak istediği için müvekkilini tehdit edilerek imzalatıldığını, davalı müşterek çocuklarının önünde müvekkilini tehdit ettiğini, tehdit ve baskı altında kendisine ve ailesine zarar gelmemesi için senedi imzalaya mecbur kalan müvekkilince yapılan bu korkutmanın amacı müvekkilinin boşanma konusunda da özgür davranma konusunda da cesaret edememesini sağlamak olduğunu, korkutma yoluyla irade bozukluğuna uğramış olduğundan takip dayanağı kambiyo senedinin hükümsüz olduğunu, müvekkilinin 18.03.2022 tarihinde -----. Aile Mahkemesi----- Esas sayılı dosya ile davalı aleyhinde Velayetin Değiştirilmesi davası açıldığını, senet metninde yapılan bu tahrifatlar onaylanmamış olduğundan senedin geçerliliğini etkiler nitelikte olup bahse konu senetteki yazı tipine bakıldığında da anlaşılacağı üzere davalı tarafından tek taraflı olarak hazırlandığının açık bir göstergesi olduğunu, müvekkilinin senedin düzenlendiği tarih olan 20.02.2018 tarihinde oğluyla birlikte ----- değil ----- bulunmakta ve seyahat edemeyecek kadar hasta durumda olduğunu, işbu hususun tanık beyanlarıyla ve ----- kayıtlarıyla sübuta ereceğini, evlilikleri sırasında müvekkilini tehdit ederek senet imzalatan ve sonrasında senedi kendisi tek taraflı olarak dolduran davalının, senedin düzenlenme yerini-----olarak gösterdiğini, ancak müvekkilinin o tarihte----- bulunduğunu, bahse konu senedin davalının korkutma ve tehditleri nedeniyle baskı altında imzalanması sebebiyle hükümsüz olduğunu beyan etmiş, başlatılmış olan icra takibi hakkında teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini ----.İcra Müdürlüğü ------ Sayılı haksız icra takibinin durdurulmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, yasa gereği alacağın yüzde yirmisinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak müvvekile verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP /TALEP:
Davalı cevap dilekçesinde özetle; Açılan davanın haksız hukuksuz ve mesnetsiz olduğunu, söz konusu senedin tehditle alındığı söylenmişse de büyük bir yalan olduğunu, söz konusu davacının kendisinin eski eşi olduğunu, evlilik birliği içindeki anlaşamamazlıktan kaynaklı 2022 tarihinde boşandıklarını, evlilik birliği içerisinde kendisine güvenmediğini, kendi başına memleketine giderken ziynet eşyalarını ve paralarını alıp götürdüğünü, kendisine 03/12/2018 tarihinde davacı ev aldığını eve peşinat verdiğini, evin borcu geldiğinde bunu ödeyemediğini ve kendisine kredi verilmediğini söyleyerek 03/12/2018 tarihli ------ şubesinden adına kredi kullandığını fakat paraya dokunmadan para direk kendisinin açmış olduğu banka şubesine yatırıldığını, bu bedel 24.000 TL tutarında olduğunu, kendi biriktirdiği 15.000 TL 'yi de alarak masraflarıyla birlikte 40.000 TL alarak memleketine borç ödemeye gittiğini, evlilik birliği devam ettiği bu tarihlerden sonra davacının bu parayı tarafına ödeyeceğine dair söz verdiğini fakat ödemediğini, boşanma konusunda anlaşmalı olarak boşanmak istemeleri üzerine kendisine olan borcunu nasıl ödeyeceğini sorarak senet yapıldığını, açıklanan ve resen saptanacak sebeplerden dolayı açılan haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini, haksız ve kötüniyetli açılan davadan dolayı dava bedelinin %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak tarafına verilmesini beyan ve talep etmiştir.

DELİLLER: -----.İcra Dairesi'nin----- Sayılı Dosyası Uyap Kayıtları, Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Son Tutanağı, Nüfus Kayıtları, ESD Sonuçları, Tanık, ----- Kayıtları, Dosyadaki diğer tüm bilgi ve belgeler.

İDDİA VE SAVUNMA KAPSAMINDA UYUŞMAZLIĞIN NİTELİĞİ, VAKIA VE DELİLLERİN TARTIŞILIP DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE SONUÇLARI:
Dava, 2004 Sayılı İİK'nin 72/1 Maddesi gereğince Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasıdır. 6102 sayılı TTK'nin 4/2 maddesi gereğince davanın niteliğine ve değerine göre 6100 Sayılı HMK'nin 316 ilâ 322. maddeleri gereğince basit yargılama usulüne tabi işbu davada mahkememizce taraf teşkili sağlanmış , dilekçeler aşaması tamamlanmış ve usulüne uygun olarak yapılan davet sonucunda duruşma açılarak öncelikle resen gözetilmesi gereken başta arabuluculuk dava şartı olmak üzere HMK'nin 114 ve 115.maddeleri gereğince dava şartları, taraf sıfatı ve harç gibi hususlar incelenmek ve değerlendirilmek suretiyle ön inceleme duruşması icra edilmiş, uyuşmazlık belirlenmiş ve vaki davete rağmen duruşmaya katılan davacı vekilinin sulh olmak istemediklerine yönelik beyanı üzerine tahkikata geçilerek, deliller toplanması ve inclenmesi suretiyle tahkikat işlem ve incelemelerine devam edilmiş ancak 18/01/2024 tarihli celsede gerçekleşen hukuki işlemler ve beyanlar muvahecesinde aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir. Davaya esas -----. İcra Dairesinin ----- Esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden dosyaya bağlanarak incelenmiştir. Yapılan incelemede icra dosyasının davanın tarafları ve konusu ile uyumlu olduğu tespit edilmiştir. Davanın niteliğine göre dava tarihi itibarıyla zorunlu arabuluculuğa tabi olmasa da, dosyaya mübrez Arabuluculuk son tutanağına göre ihtiyari arabuluculuk sürecinin yerine getirildiği ve anlaşmazlık üzerine işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.Ne var ki, yargılama sırasında tahkikat tamamlanmadan, davalının davaya konu icra dosyasına dilekçe vererek, davaya esas icra takibinden feragat ettiği anlaşılmış ve davalı duruşmadaki imzalı beyanı ile işbu durumu tekrar ve teyit etmiştir. Davacı vekili tarafından da vaki takipten feragat nedeniyle davanın konusuz kaldığı ,yargılama giderlerinden kendi uhdelerinde bulunan vekalet ücreti hariç davalının sorumlu tutulmasına karar verilmesi beyan edilmiştir. Böylece gerek taraf beyanları gerekse UYAP kayıtlarına göre; davanın temelini oluşturan ----İcra Dairesi'nin ------Esas Sayılı icra dosyasına konu takipten / alacaktan feragat edildiği kesin olarak anlaşılmıştır. Bu nedenlerle eldeki dava konusuz kaldığından, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. 6100 Sayılı 332/1 maddesine gereğince; davacı adli yardımdan yararlandırıldığından HMK'nin 339 maddesi gereğince ertelenen aynı yasanın 323. maddesinde sayılan yargılama giderlerinden ise, ( davacı vekilinin talebi bulunmadığından vekalet ücreti hariç olmak üzere; dava ve karar tarihi itibarıyla alınması gereken harç ve yargılama nedeniyle devlet bütçesinden yapılan giderler ) dava konusu bonoya dayanak takipten alacaklı - davalının feragat etmesi nedeniyle HMK'nin 331/1. maddesi gereğince davanın açılmasına davalı tarafın sebebiyet verdiğinin kabul edilmesi gerekmiş ve kendisi işbu giderlerden sorumlu tutulmuştur. Ayrıca bu kapsamda ihtiyari olarak gidilen arabuluculuk nedeniyle Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği'nin 26/2. maddeleri gözetilerek dava öncesi Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen arabuluculuk ücretinin de davalıdan alınarak hazineye gelir yazılmasına da karar verilmek suretiyle; 6100 Sayılı HMK'nin 297/2 maddesi gereğince aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Dava konusuz kaldığından; DAVANIN ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-)Davacı Adli yardımdan yararlandığından dava ve karar tarihi itibariyle alınması gereken 179,90 TL başvuru harcı ve 427,60 TL peşin karar harcı ile devlet bütçesinden yapılan 208,00 TL posta ücreti olmak üzere toplam 815,50 TL harç ve yargılama giderinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-)Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. maddeleri uyarınca AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-)Davacı vekilinin vaki vazgeçme beyanı nedeniyle davacı lehine vekalet ücreti hesap ve takdirine yer olmadığına,
5-)Mahkememizce verilen 15/02/2023 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, bu konuda -----. İcra Dairesinin ----- Esas sayılı dosyasına derhal müzekkere yazılmasına,
6-)6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan avansın yatırana iadesine, ( Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına, ) Dair, davacı vekili ile davalının yüzlerine karşı ; 6100 sayılı HMK'nin 341/1, 342, 343, 344 ve 345/1 maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf harç ve giderleri yatırılmak suretiyle mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçeyle; ----- Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.