İSTANBUL ANADOLU 13. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/569
KARAR NO : 2024/413

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 25/08/2023
KARAR TARİHİ : 10/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket nezdinde sigortalı olan sürücüsü ---- sevk ve idaresindeki ----- plakalı araç, 06.05.2023 tarihinde saat 23:58 sıralarında müvekkilin----- plakalı aracı ---- Caddesi üzerinde seyir halindeyken, araca sol taraftan çarpması sonucunda kaza meydana geldiğini,---- plakalı davalı şirket sigortalısı , aracı kurallara aykırı şekilde kullandığını ve anayola girişte hata yaptığını, ----- kusurlu eylemleri yüzünden bu kaza meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle davalı şirket nezdinde sigortalı olan aracın sürücüsü %100 kusurlu olduğunu, davacının aracı değer kaybına uğradığını, kaza olduğu anda müvekkilinin aracını Şirket yetkilisi -----kullandığını, ancak ----- kazadaki kusur oranı %0 olarak belirlendiğini, ekspertiz raporunda parça malzeme tutarı 18.391,99 TL, işçilik tutarı 6290 TL, toplam KDV 4442,76 TL olarak belirlendiğini, toplam 30.390,00 TL üzerinden yapılan iskonto ile 26.014,82 TL bedel belirlendiğini, bu bedel dışında müvekkilinin aracı değer kaybettiğini, müvekkile ait araç; ---- model ---- kazasız bir araçken, mevcut kaza sebebiyle aracın bir kısım parçaları yenileriyle değiştirildiğini, 5- Davalı sigorta şirketine kusura ilişkin başvurular yapıldığını bahsi geçen 06.05.2023 tarihli kaza ile ilgili "----" numarali dosya oluşturulmuş ve bu kapsamda müvekkile 18.682,68 TL ödeme yapılmıştır fakat yapılan ödeme eksik ve müvekkilin zararını karşılamayan bir ödeme olduğunu, müvekkilin aracı bu tutardan çok daha fazla değer kaybettiğini, bu nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ortaya çıkacak olan değer kaybının işleyecek ticari faiziyle birlikte (şimdilik 100 TL) davalı sigorta şirketi tarafından tazminine, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişir.

CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın öncelikle görevsizlik itirazının kabul edilerek görevli mahkemeye gönderilmesine, usule ve esasa yönelik cevapların dikkate alınarak usulden reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini vekaleten arz ve talep ederiz

DELİLLER:
------, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazılan müzekkerelere cevap verildiği görüldü.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası sonucu davacı tarafa ait araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle, kazaya karışan aracın ZMMS sigortacısı aleyhine açılan maddi tazminat talebine ilişkindirYargıtay ---- H.D'nin yerleşmiş içtihatları ile (Y----. H.D'nin 23.07.2017 tarih ----) değer kaybının, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş piyasa değeri ile onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki fark esas alınarak belirlenmesi kriteri getirilmiştir."Davacının yaralandığı kazaya karışan aracın trafik sigortacısı olup, 2918 sayılı KTK'nun 99/1. maddesi ile ZMSS Genel Şartları'nın B.2. maddesi uyarınca, rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve davalının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Sigorta şirketine yapılmış bir başvurunun bulunmadığı durumda ise davanın açılmasıyla temerrüde düşen sigortacının dava tarihinden itibaren faizden sorumlu tutulması gerekir.Somut olayda; davacının poliçe kapsamında ödeme yapılmasını sağlamak için, davalıya başvuru yaptığı ve davalının 17/10/2017 tarihinde kısmi ödeme yaptığı görülmektedir. Bu itibarla; davalının yetersiz olan kısmi ödemeyi yaptığı bu tarihte tüm zarar için mütemerrit olduğu dikkate alınarak 17/10/2017 tarihinden itibaren temerrüt faizine karar verilmesi gerekirken faiz başlangıç tarihinin hatalı saptandığından kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir." (Yargıtay ---HD ----)Somut olayda; davacıya ait ---- plaka sayılı araç ile davalı sigorta şirketine sigortalı olan dava dışı ----- sevk ve idaresindeki ----- plaka sayılı araç arasında 06.05.2023 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, mahkememizce alınan bilirkişi raporuna göre ----- plaka sayılı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, araçta meydana gelen değer kaybının 28.000 TL olduğunun tespit edildiği; davalı şirket tarafından 27.072023 tarihinde 18.682,68 TL değer kaybı tazminat bedelinin davacı tarafa ödendiği, yapılan mahsup işlemi neticesinde davacı tarafın bakiye 9.317,32 TL değer kaybı tazminatı alacağının bulunduğu, davacı tarafça 29.02.2024 tarihli ıslah dilekçesi ile 9.317,32 TL değer kaybı tazminatı talebinde bulunulduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, kazaya sebebiyet veren aracın hususi amaçla kullanılıyor olması nedeniyle kabul edilen alacağa sigorta şirketinin kısmi ödeme tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur. 6100 Sayılı HMK'nin 332/1 maddesine göre, 323. maddesinde sayılan yargılama giderlerinden, 326/1 maddesi gereğince ve dava tarihindeki haklılık durumu da dikkate alınarak davalı taraf sorumlu tutulmuştur. Ayrıca Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 26/2. Maddeleri gözetilerek dava öncesi Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen arabuluculuk ücretinin de yargılama giderleri olarak davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına karar verilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile 9.317,32 TL değer kaybı bedelinin 27.07.2023 kısmi ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 636,46 TL karar ve ilam harcından baştan alınan 269,85 TL peşin harcın mahsubuyla 366,61‬‬ TL bakiye karar ve ilam harcının davalı taraftan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL başvurma harcı, 269,85TL peşin harç ile yargılama gideri olarak yapılan 3.085,25 TL'nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 9.317,32 TL nispi vekalet ücretinın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, ( Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda; 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi uyarınca miktar itibarıyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.