İSTANBUL ANADOLU 13. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/548
KARAR NO : 2024/20

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/08/2023
KARAR TARİHİ : 15/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ----- Sigorta Şirketi sigortalısı -----Şirketi’ne ait ----- plaka numaralı araç sürücüsü -----26.12.2022 tarihinde aracını müvekkilinin hayat, sağlık ve malvarlığı açısından tehlikeli olacak şekilde sevk ve idare etmek sureti ile trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçu işlediğini, müvekkile ait ----- plaka numaralı araç sürücüsü-----’’ üzerinde iken, müvekkilin yolunda araya girdiğini ve müvekkilin aracının yan tarafına çarptığını ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, çarpmanın etkisi ile müvekkilin aracı onarılmış olsa dahi araçta değer kaybı meydana geldiğini, bu hususun aynı zamanda davalı sürücünün kaza tutanağında yer alan ''Kavşakta sağdan gelirken sol şeritteki arabayı fark edemeyip çarpışma gerçekleşti.'' şeklindeki beyanı ile de sabit olduğunu, Aracın boya ve kaporta parçaları dahil değiştiğini ve 6.047,50 TL onarım bedeli olarak belirlendiğini, taraflarınca davalı sigorta şirketine 22.03.2023 tarihinde ----- dosya numarası ile yeniden başvuru yapıldığını ve araca ait değer kaybı karşılığı ortalama bir maddi tazminat tutarı belirlenerek (talep dilekçesinde 200.000 TL olarak yazılmıştır.) ödenmesi talep edildiğini ve taraflarına 10.04.2023 tarihinde 3.457,14 TL tutarında kısmi ödeme yapıldığını, bu nedenlerle; değer kaybından davalı sigorta firmasının sorumlu olduğu miktarın tespiti ile belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere; şimdilik 50,00 TL bedelli bakiye değer kaybına ilişkin maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek ticari avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, değer kaybından davalı sigorta firmasının sorumluluğu kapsamına girmeyen bedelin davalı sigorta şirketi açısından poliçe teminat limiti ile sınırlı kalmak kaydı ile belirsiz alacak davası olarak şimdilik bakiye 50,00- TL bedelli değer kaybına ilişkin maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek ticari avans faizi ile davalı ----- tarafından müştereken ve müteselsilen tahsiline, kazaya neden olan ------ plaka numaralı aracın trafik kaydına, davalıların taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine “ihtiyati tedbir” konulmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:
Davalı-----Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karıştığı iddia edilen ----- plakalı araç müvekkil şirket nezdinde -----numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile 03/03/2022 - 03/03/2023 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, huzurdaki uyuşmazlığın belirsiz alacak olarak ikame edilmesinde hukuki yarar bulunmadığını, müvekkili şirket sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitleri dâhilinde tazminattan sorumlu olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından ödeme yapıldığını, tüm sorumluluk yerine getirildiğini, huzurdaki yargılamaya konu kaza nedeniyle müvekkili şirket tarafından araç başına 50.000,00 TL teminat limitli ----- numaralı trafik poliçesi kapsamında davacı tarafa ait ----- plakalı araç için 10.4.2023 tarihinde 3.457,14 tl değer kaybı bedeli ödendiğini, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına belirtilen kurallar çerçevesinde hesaplama yapılması gerektiğini, bu nedenlerle; fazlaya ve başkaya ilişkin haklarımızı, ihbar, dava, talep ve şikayet haklarımızı saklı tutarak; ihbar olunan müvekkili hakkında hüküm kurulmamasına, müvekkili şirket hakkında açılan davanın dava şartlığı yokluğundan reddine, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddine aksinin kabulü halinde ise,
sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasına, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesine,kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğine, reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP:
Davalı -----Vekili cevap dilekçesinde özetle; Yaşanan kaza nedeniyle aracındaki değer kaybına ilişkin ödeme talep ettiğini, davacı müvekkile ait aracın sigortalı olduğunu, davacının tüm maddi hasarı karşılandığını, sigorta şirketi tarafından kendisine değer kaybı ödemesi de yapıldığını, araç sigortalı olduğundan ilave bir ödeme çıkması durumunda yine sigorta şirketinin sorumlu olacağını, müvekkili firmanın herhangi herhangi bir dahli yada sorumluluğu olmadığını, bu nedenlerle; huzurdaki mesnetsiz, kötüniyetli davada, esas itibari ile şartları bulunmayan hukuka aykırı mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:
-----Emniyet Müdürlüğü müzekkere cevapları.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası sonucu davacı tarafa ait araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle, kazaya karışan aracın ZMMS sigortacısı, işleteni ve sürücüsü aleyhine açılan maddi tazminat talebine ilişkindir
Yargıtay -----. H.D'nin yerleşmiş içtihatları ile (Y.----. H.D'nin 23.07.2017 tarih -----) değer kaybının, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş piyasa değeri ile onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki fark esas alınarak belirlenmesi kriteri getirilmiştir."Davacının yaralandığı kazaya karışan aracın trafik sigortacısı olup, 2918 sayılı KTK'nun 99/1. maddesi ile ZMSS Genel Şartları'nın B.2. maddesi uyarınca, rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve davalının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Sigorta şirketine yapılmış bir başvurunun bulunmadığı durumda ise davanın açılmasıyla temerrüde düşen sigortacının dava tarihinden itibaren faizden sorumlu tutulması gerekir.Somut olayda; davacının poliçe kapsamında ödeme yapılmasını sağlamak için, davalıya başvuru yaptığı ve davalının 17/10/2017 tarihinde kısmi ödeme yaptığı görülmektedir. Bu itibarla; davalının yetersiz olan kısmi ödemeyi yaptığı bu tarihte tüm zarar için mütemerrit olduğu dikkate alınarak 17/10/2017 tarihinden itibaren temerrüt faizine karar verilmesi gerekirken faiz başlangıç tarihinin hatalı saptandığından kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir." (Yargıtay ----. HD-----
"....mahkemece belirlenen faiz başlangıç tarihlerinde bir isabetsizlik bulunmamakla, buna yönelik itirazlar yersizdir. Bununla birlikte, davaya konu traktör kişi adına kayıtlı olup ticari bir araç olmayıp ticari faaliyette bulunulmadığından, yasal faiz işletilmesi yerine avans faizine hükmedilmesi hatalı olup buna yönelik itiraz yerindedir." ---- BAM ---- HD. ----- Esas ----- Karar)
Somut olayda; davacıya ait ---- plaka sayılı araç ile davalı şirkete sigortalı ------ plaka sayılı araç arasında 26.12.2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile ------ plaka sayılı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğunun, davacı tarafa ait dava konusu ----- plaka sayılı aracın 26.12.2022 kaza tarihinden evvel 01.06.2018 ve 10.01.2022 tarihlerinde de kazaya karıştığı ve işbu kaza tarihlerinde de dava konusu kazada hasarlanan kısımların hasar gördüğü bu nedenle araçta değer kaybı oluşmayacağının bilirkişi raporu ile tespit edildiği anlaşılmakla hükme esas alınmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda ispatlanamayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken karar ve ilam harcı peşin alınmış olduğundan başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
4-Davalılar kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/2 maddesi gereğince 100,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalılara ödenmesine,
5-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, ( Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına,) Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı ; 6100 sayılı HMK'nin 341/1, 342, 343, 344 ve 345/1 maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf harç ve giderleri yatırılmak suretiyle mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçeyle; ----Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.