İSTANBUL ANADOLU 13. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/542
KARAR NO : 2024/376

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 15/08/2023
KARAR TARİHİ : 28/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan ---
---- nolu ZMM Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı, davalı ---- - sevk ve idaresindeki ----- plakalı aracın, 22.07.2021 tarihinde asli ve tamamen kusurlu olarak, müvekkil şirketin Kasko Sigortası ile sigortaladığı --- - adına kayıtlı ------- plakalı araca çarpması sonucu çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sebebiyle müvekkili şirkete sigortalı ------ plakalı araçta toplam 4.471,86 Euro tutarında hasar meydana geldiğini, aracın bütün onarım masraflarının kasko sigorta poliçesini düzenleyen müvekkili şirket tarafından yapıldığını, araçta meydana gelen hasar bedelinin ödenmesi amacıyla ----- başvurulduğunu ancak----- tarafından 27.02.2023 tarihinde 300,00 Euro'ya karşılık gelen 6.008,08 TL ödeme yapıldığını, bu ödemenin müvekkili şirketin zararını karşılamadığını, müvekkilin bakiye 4.171,76 Euro zararından davalıların -----. poliçe limiti kadar) müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğunu beyan ederek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, davalarının kabulü ile; 4.171,86 Euro tutarındaki hasar bedelinin (fiili ödeme tarihindeki merkez bankası efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak Türk Lirası karşılığının) müvekkili şirket tarafından yapılan ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan (----- azami ZMM trafik poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla) müşterek ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Uyuşmazlık konusu kazaya --- vadeli ------- tarafından talep sahibine ekli eksper raporu doğrultusunda hasar ödemesi yapıldığını, karşı tarafın başvuru konusu zararının tamamı tazmin edildiğini, davacının müvekkili şirkete başvurması üzerine ------nolu hasar dosyası açıldığını, açılan hasar dosyası kapsamında, 07.02.2023 tarihinde 6.008,08 TL ödendiğini, bu ödeme ile müvekkili şirket sorumluluğunu gereği gibi eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini, dolayısıyla, talep sahibinin aracının layıkıyla onarıldığını, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazanın meydana geldiği tarih itibariyle, zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesinin maddi hasar teminat limitinin 43.000,00 TL olduğunu, aracın yurtdışında onarıldığına dair dosyada herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığını, onarım faturası bulunmadığından, dosya kapsamındaki tazminat hesabının Türkiye şartlarına göre ve Trafik Sigortası Genel Şartlarına göre yapılması gerektiğini beyan ederek fahiş olan tazminat talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ------ usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı davaya cevap vermemiştir.
Deliller
Tarafların ticaret sicil sorguları dosya arasına alınmıştır.
Davalı sigorta şirketine yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
----- Noterler Birliğine yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
Trafik kusuru konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi ile sigorta hukuku alanında uzman aktüer bilirkişi heyet raporu dosyaya sunulmuştur.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava, 22.07.2021 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan ve davalının sevk ve idaresindeki ---- plakalı araç ile davacının kasko sigortası ile sigortaladığı ----- plakalı aracın çarpışması sonucu, kusurun irdelenmesi, ------ plakalı araçta hasar oluşup oluşmadığı, hasar onarım alacağı varsa miktarının ne olduğu, davacının halefiyetten kaynaklanan 4.171,86 Euro alacağı bulunup bulunmadığına dair tazminat davasıdır.
Mahkememizce dava dilekçesi, cevap dilekçesi, gelen müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirilmiştir.
Dosya, trafik kusuru konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi ile sigorta hukuku alanında uzman aktüer bilirkişi heyetine tevdi edilmiş; 22.04.2024 tarihli rapora göre dosyadaki bilgi, belge, sigorta poliçesi, hasar dosyası ve ibraz edilen deliller ışığında, ----- plakalı araç sürücüsü davalı ----- 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/a,b,c ve 84/b maddelerini ihlal etmesi sebebiyle %100 kusurlu olduğu, ------ plakalı araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığı, dosya içeriğinde bulunan ---- plakalı aracın kaza sonrası resimleri, ---- ve ---- ekspertiz raporunda tanımı yapılan işçilik hizmet ve bedellerinin incelenerek değerlendirildiği, Türkiye'de yapılan ekspertiz değerlendirilmesinde aracın görülmediğinin beyan edildiği, fotoğraflar üzerinden değerlendirme yapıldığı, ---- ve ----- yapılan ekspertiz çalışmalarında kazanın meydana geliş şekli ve fotoğrafların da değerlendirilmesi sonucu değişimi yapılan parça ve ekipmanlar yönünden her iki ekspertiz raporununda benzer ve uyumlu olduğu, Türkiye'de meydana gelen trafik kazası sonucu yabancı plakalı araçta oluşan hasarın tamirinin nerede yapılacağı hususunda araç sahibinin seçimlik hakkının olduğu, araç sahibinin, aracını ikamet ettiği ülkede veya Türkiye'de tamir ettirme hakkı olduğu, aracın yurtdışında tamir ettirilmek istenmesi halinde gerçek hasar bedeli tespit edilerek bu bedelin tazmini yönünde davacının talepte bulunabileceği, bu kapsamda Türkiye'de meydana gelen ve yabancı bir plakalı aracın karıştığı trafik kazalarında, eğer yabancı plakalı araç sahibi, aracını yurtdışında onaracak ise hasar belirlenirken, aracın yurtdışında onarılacağı ülkedeki onarım bedeli üzerinden hesaplama yapılması gerektiği, davacının seçimlik hakkını kullanarak aracını bulunduğu ülkede tamir ettirdiği göz önünde bulundurularak, ----- yapılan ekspertiz sonucu tespit edilen 4.471,86 Euro bedelin uygun olduğu ve davalı sürücünün kusuru (%100) oranında davalılardan talep edebileceği rapor edilmiştir.
Davacıya ait araçta meydana gelen gerçek zararın belirlenmesi için mahkemece yapılacak iş, aracın kaza tarihindeki hasarsız piyasa değeri ve hasarlı haldeki piyasa değeri arasındaki farkı belirlemek için konusunda uzman bilirkişiden ayrıntılı denetime açık ve gerekçeli rapor alınarak, davalı sürücünün kusur oranı nispetinde tazminata hükmedilmesi olmalıdır.Mahkememizce aldırılan ve yerleşik içtihatlara göre hesaplama yapılan bilirkişi heyet raporunun bu yönleriyle hükme esas alınmaya uygun, gerekçeli ve denetlenebilir bulunması sebebiyle yeni/ek rapor alınması cihetine gidilmeyerek, yerleşik yargı içtihatları uyarınca araç sahibinin yurtdışında ikamet ediyor olması ve aracını bulunduğu yerde tamir ettirmiş olması ve bu hususları da faturalandırıp belgelendirmiş olması maddi gerçekliği karşısında, zararın da o ülkedeki para cinsine göre belirlenmesi gerektiği, davacının, halefiyet hakkından kaynaklı olarak EURO cinsi üzerinden talepte bulunabileceği kanaatine varılmıştır.Yargıtay -----Hukuk Dairesinin 28/05/2013 tarih ------ esas----- karar sayılı ilamında:"Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulüne, davalının icra takibine itirazının 65.000,00 TL asıl alacak üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, 6762 sayılı TTK.’nin 1301. maddesinden (6102 sayılı TTK'nin 1472. maddesi) kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Trafik kazaları, nitelikleri itibariyle haksız fiillerdendir. Haksız fiillerde temerrüt tarihi, haksız fiilin meydana geldiği tarih olup, zarar sorumlusunun ayrıca ihbar ve ihtar edilmesine gerek yoktur. Sigorta ettirenin dava hakkı, tazmin ettiği bedel nispetinde sigortacıya intikal eder. Ödeme tarihi aynı zamanda 3. şahsa rücu edebilme tarihidir. Bu nedenle işleten ve sürücünün faizden sorumluluğunun başlangıcının halefiyet başlangıcı olan ödeme tarihi olarak kabulü gerekir. Bu durumda mahkemece, hükmedilen tazminata ödeme tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2-Davacı tarafça temerrüt faizi olarak avans faiz istenilmiştir. Davalının işleteni olduğu araç minibüs olup ticari araçtır. O halde, davada temerrüt faizi olarak ticari faiz niteliğindeki avans faizine hükmedilmesi gerekirken yasal faize hükmedilmesi de doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir." belirtilmiştir.Her ne kadar, davacı tarafça ödeme tarihinden itibaren faiz talebinde bulunulmuş ise de, davalı sigorta şirketi yönünden 23.02.2023 başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasına tekabül eden 08.03.2023 tarihinde gerçekleştiği, dava ------- yönünden 22.07.2021 kaza tarihi itibariyle temerrüdün gerçekleştiği, yine her ne kadar davacı tarafça avans faizi işletilmesi talep edilmiş ise de, anılan içtihat uyarınca, kazaya sebebiyet veren araç ticari olmayıp hususi araç olduğundan yasal faize hükmedilebileceği tespitiyle beraber tahkikat tamamlanmış, davacının teselsül talebi olduğu ve sigorta poliçe limitinin 43.000,00 TL olduğu da nazara alınarak davacının davasının kabulüne, toplam 4.171,86 Euro tazminatın, davalı sigorta şirketi yönünden 08.03.2023 tarihinden, davalı ------- yönünden 22.07.2021 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçede yazılı 43.000,00 TL'den ödenen 6.008,08 TL'nin mahsubu sonucu 36.991,92 TL limitle sınırlı olmak üzere), karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. (Dava tarihi olan 15.08.2023 tarihinde 1 EURO efektif satış kuru=29,6329 TL olup, harç ve vekalet ücreti yönünden bu kur üzerinden gerekli hesaplamalar yapılmıştır).

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, toplam 4.171,86 Euro tazminatın, davalı sigorta şirketi yönünden 08.03.2023 tarihinden, davalı ------yönünden 22.07.2021 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçede yazılı 43.000,00 TL'den ödenen 6.008,08 TL'nin mahsubu sonucu 36.991,92 TL limitle sınırlı olmak üzere),
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 8.444,78 TL harçtan peşin alınan 2.113,59 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.331,19 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 2.113,59 TL peşin harç gideri, 6.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 88,50 TL posta masrafı olmak üzere toplam 8.202,09 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 19.779,89 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ---- Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.