İSTANBUL ANADOLU 13. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/536
KARAR NO : 2024/326

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 11/08/2023
KARAR TARİHİ : 14/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasını (ZMSS) ----- numaralı poliçe ile temin ettiği, davalıya ait ------ plakalı aracın, 07/03/2021 tarihinde trafik kazasına sebebiyet verdiğini, bu kaza neticesinde dava dışı -----ait----- plakalı araçta ve ------ plakalı araçta maddi hasar meydana geldiğini, sigortalı araç yolunda seyrederken plakası alınamayan ve sollama yapmak için sigortalı aracın şeridine giren araca çarpmamak için sol tarafa manevra yaptığı esnada, karşı şeritten gelen araçların şeridine ters yönde girerek duraklayan ----- plakalı aracın sağ yan arka kısımlarına çarpması, çarpmanın etkisiyle savrulan ---- plakalı aracın sol yan kısımları ile park halindeki -----plakalı aracın sol yan kısımlarına çarpması sonucunda yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın, sigortalı aracı kullananın sürücünün kusuru ile meydana geldiğini, müvekkili sigorta şirketinin meydana gelen kaza nedeniyle hak sahiplerine yapmış olduğu toplam ödeme tutarının 22.291,05 TL olduğunu, kazaya sebebiyet veren aracın sürücüsünün kazaya sebebiyet verdikten sonra, olay yerini terk ettiği tespit edildiğini beyan ederek davasının kabulü ile hasar bedelinin ve tahsile kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili için açılan-----. İcra Müdürlüğü ----- sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, icra takibinin aynen devamına, davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, ücreti vekâletin ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça haksız ve kötüniyetli olarak---- İcra Müdürlüğü -----. sayılı dosyasının ikame edildiğini, söz konusu icra dosyasına itiraz edilmesi neticesinde huzurdaki itirazın iptali davasının açıldığını, Yargıtay kararlarına göre sürücünün olay yerini terk etmesi tek başına olayı teminat dışı yapmayacak olup davacı sürücünün sırf olay yerini terk etmesi sebebiyle yaralıların sağlık durumunun ağırlaştığını ispat etmek zorunda olduğunu, bir an için aksi düşünülse bile olay yerini terkin yine başlı başına rücu sebebi olmayacağını, davacı olay yerini terk ile diğer şartların yani sürücünün alkollü olduğunu, sürücü değişikliği yapıldığı gibi durumların varlığını ispat etmek zorunda olduğunu, davacı tarafından icra inkar tazminatı talep edilmişse de talep edilen alacağın varlığı yargılamaya gerektirir nitelikte olduğundan icra inkar tazminatı talep edebilme imkanı bulunmadığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Deliller
Tarafların ticaret sicil sorguları dosya arasına alınmıştır.
----İcra Müdürlüğünün -----sayılı dosyasının uyap kayıtları dosya arasına alınmıştır.Davacı sigorta şirketine yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.----- Noterler Birliğine yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.Trafik kusuru konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi ile sigorta hukuku alanında uzman aktüer bilirkişi heyet raporu dosyaya sunulmuştur.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava, 07.03.2021 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle davacı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan ve davalıya ait olan ---- plakalı araç ile dava dışı ----ve----plakalı aracın çarpışması sonucu, kusurun irdelenmesi, ---- ve -----plakalı araçlarda hasar oluşup oluşmadığı, hasar onarım alacağı varsa miktarının ne olduğu, davacının ZMMS genel şartlar uyarınca alacağı bulunup bulunmadığı hususlarında davacı tarafça başlatılan takibe, davalı tarafından ----İcra Müdürlüğünün ----esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali davasıdır.Mahkememizce dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraflarca dosyaya sunulan deliller, icra dosyaları ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre, taraflar arasında, trafik kazasından kaynaklı alacağa ilişkin icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.Dosya, trafik kusuru konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi ile sigorta hukuku alanında uzman aktüer bilirkişi heyetine tevdii edilmiş; 25.02.2024 tarihli rapora göre,----plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 84/c ve 60/g maddelerini ihlal etmesinden dolayı kazanın oluşumunda %50 oranında kusurlu olduğu, ----- plakalı (olay anında firar) araç sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 81/d ve 52/b maddelerini ihlal etmesinden dolayı kazanın oluşumunda %50 oranında kusurlu olduğu, tespit editen hasarların nitelikleri itibariyle dosyaya sunulan belgelere ve olay tarihi itibariyle kazanın meydana gelişi bakımından -----plakalı araçta tespit edilen 26.292,10 TL hasar tutarının dosya kapsamına uygun ve kadri maruf olduğu, yine----- plakalı araçta tespit edilen 18.290,00 TL hasar tutarının dosya kapsamına uygun ve kadri maruf olduğu, dava konusu trafik kazasında, davacı sigorta şirketinin zarar görene tazminata ilişkin gerekli ödemeleri gerçekleştirdiği, yapılan ödemelerin teminat kapsamında olduğu, olay yeri terkin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında rücu nedeni olarak sayıldığı, asıl alacak tutarının 22.291,05 TL olarak, işleyen faiz tutarının 1.087,90 TL olarak hesaplandığı, toplam asıl alacak ve işleyen faiz tutarı olarak davacının talep edebileceği tazminat tutarının 23.378,95 TL olduğu rapor edilmiş olup, raporun bu yönüyle hükme esas alınmaya uygun, gerekçeli ve denetlenebilir bulunması sebebiyle yeniden rapor alınması cihetine gidilmeyerek, davacı yönünden ZMMS genel şartlar uyarınca alacağının olduğuna dair şartların gerçekleştiği, 3095 sayılı yasaya göre taraflar arasındaki işin ticari iş olması sebebiyle avans faizi talep edilebileceği tespitiyle beraber, her ne kadar davacı tarafça 22.291,05 TL asıl alacak ve 1.442,35 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 23.733,40 TL üzerinden takip yapılmış ve bu değer üzerinden dava açılmış ise de, davacının %15,75 oranı üzerinden hesaplanan (takip talebinde %16,75 faiz oranı üzerinden talepte bulunulmuş olup, bilirkişice %15,75 oranı üzerinden yapılan hesaplamaya itibar etmek gerekmiştir.) faiz alacağının 1.087,90 TL olmasına bağlı olarak davacının talep edebileceği miktarın 22.291,05 TL asıl alacak, 1.087,90 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 23.378,95 TL olduğu anlaşıldığından, taraf vekillerinin son celse sundukları mazeretlerinin, dosyanın geldiği aşama, yargılamada hedef sürenin sağlanması, usül ekonomisi ilkesi, davanın basit usüle tabi bir dava olması, raporların alındığı ve savunmaların yapıldığı nazara alınarak vekil- müvekkil arasında sonuç doğurmak ve talik sebebi olmamak üzere kabulüne karar verilerek yokluklarında tahkikat tamamlanarak, davanın kısmen kabulü ile davalının----.İcra Müdürlüğünün ---- esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, toplam 23.378,95 TL alacak (22.291,05 TL asıl alacak, 1.087,90 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere) üzerinden takibin devamına, 22.291,05 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %15,75 oranında ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına karar vermek gerekmiştir.Öte yandan davacı tarafça davalılardan icra inkar tazminat talebinde bulunulmuş olup 22.291,05 TL asıl alacağın likid olması karşısında 2004 sayılı İİK'da yer alan İcra İnkar Tazminatının yasal koşulları oluştuğundan talebin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
2-Davalının ----İcra Müdürlüğünün----- esas sayılı takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, toplam 23.378,95 TL alacak (22.291,05 TL asıl alacak, 1.087,90 Tl işlemiş faiz alacağı olmak üzere) üzerinden takibin devamına, 22.291,05 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %15,75 oranında ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
3-İİK 67/2. maddesi gereğince 22.291,05 TL asıl alacak üzerinden %20 oranında belirlenen 4.458,21 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 1.597,01 TL harçtan peşin alınan 286,64 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.310,37 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan peşin alınan 286,74 TL harç gideri, 3.400,00 TL bilirkişi ücreti ve 300,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 3.986,74 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmı dikkate alınarak 3.946,87 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul edilen kısmı dikkate alınarak 1.544,40 TL'sinin davalıdan tahsili ile; 15,60 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 354,45‬ TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
9-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
10-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,Dair, tarafların yokluğunda, 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi uyarınca miktar itibarıyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.