İSTANBUL ANADOLU 13. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/531 Esas
KARAR NO:2024/317
DAVA:İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ:09/08/2023
KARAR TARİHİ:09/05/2024

Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9.maddesine göre Türk Milleti adına yargı yetkisini kullanan bağımsız ve tarafsız ----Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasında dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
DAVA/TALEP;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin lojistik sektöründe faaliyet gösteren, ----- önde gelen lojistik şirketlerinden biri olduun ---- mukim dava dışı -------- tarafından ---- bulunan dava dışı alıcı firmaya -----cinsi emtia satıldığını, emtianın ---- taşınması işi davacı şirket tarafından üstlenilmiş olup, taşıma işinin fiilen gerçekleştirilmesi konusunda davalı ---------- görevlendirildiğini, bu doğrultuda davalı ---- davacı arasında -------- imzalandığını, davalının bu taşıma için, ----plakalı aracı kullandığını, davalının aynı zamanda -------- plakalı aracın---- belgesi sahibi olduğunu, davalı emtianın -------- karayolu üzerinden taşınması işini üstlendiğini, davalı ile davacı şirketin taşıma öncesinde taşımanın detayları konusunda anlaşma sağladığını, davalının, taşıma güzergahını ve taşıma güzergahında yerine getirmesi gereken yükümlülükleri bilmekte / bilmesi gerektiğini, davalı ile davacı şirket arasındaki yazışmalardan da görüleceği üzere, davalı------ üzerinden emtia taşımasını yapmayı taahhüt etmiş olmasına rağmen, taşımayı gerçekleştiremediğini, kendi kusur ve ihmali nedeniyle -----sınır kapısından dahi geçemediğini, davalının, durumu davacı şirkete bildirdiğinde ise, davacı şirketin alternatif bir çözüm yolu olarak davalıya emtianın ------ taşıması yapılması yolu ile taşınması konusunda talimat verdiğini, davalının bu talimatını da yerine getirmediğini ve taşımayı gerçekleştirmediğini, davacı şirket ile davalı ------ arasında akdedilen Kiralık Taşıma Sözleşmesi uyarınca toplam 8.000,00 USD tutarındaki navlun ücretinin taşımadan önce ve taşıma gerçekleştikten sonra olmak üzere 4.000,00 USD tutarında, 2 taksit halinde ödenmesi kararlaştırıldığını ve ilk ödemenin davacı şirket tarafından 20.10.2022 tarihinde gerçekleştirildiğini, emtianın davalı tarafından bile isteye alıcısına teslim edilmediğinin öğrenilmesi üzerine 4.000,00 USD tutarıdaki peşin olarak ödenen navlun ücretinin iadesi için ---- Sayılı dosyası üzerinden davalı / borçlu aleyhine takip başlatılmış olup davalı/borçlunun bu takibe itiraz etmemesi üzerine takibin kesinleştiğini, dosya borcunun tamamının davalı tarafından ödenmesi üzerine dosyanın kapatıldığını, ilerleyen tarihlerde, davacı şirket tarafından taşıma tam ve gereği gibi gerçekleştirildiği takdirde ödenecek olan bakiye 4.000,00 USD tutarındaki navlun ücreti sehven davalıya ödendiğini, hata fark edildiğinde tutarın iadesi derhal talep edilmişse de davalı yanca bu talebimiz reddedildiğini, bunun üzerine davalı / borçlu aleyhine ------- sayılı dosyası ile tarafımızca icra takibi başlatıldığını, davalı, taraflar arasında akdedilen kiralık taşıma sözleşmesinden doğan yükümlülüğünü yerine getirmediğinden navlun ücretine hak kazanmadığını, somut olayda davalı, gönderenin feshi ile taşıyıcıya tanınan taşıma ücretinden TTK m.865/2 (b) gereği yararlanamayacağını, izah edilen nedenlerle,----- dosyası ile davalı/borçlu aleyhine başlatılan icra takibine yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına, haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı/borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı/borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP /TALEP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf, 11/11/2022 tarihinde------ İcra Dairesinde davalı hakkında icra takibi başlattığını, söz konusu takip ------esas sayılı dosyaya kaydedildiğini, davalı şirket tarafından takibin kesinleşmesi ile takibe konu olan borcu ödediğini ve her ne kadar dosya dava itibariyle halen açık gözükse de, davacı tarafın dava dilekçesinde belirttiği üzere dosya borcu tamamının davalı tarafından ödenmesi üzerine dosyanın kapatıldığını, ---- sayılı icra dosyasının takip talebini ve takibin dayanağı belgeyi dilekçe ekinde sunduklarını, davacı taraf,---- tarihinde ise yine ----- müvekkil hakkında icra takibi başlattığını, söz konusu takibin ----- esas sayılı dosyaya kaydedildiğini, davalı şirketin 29/12/2022 tarihinde yetki ve derdestlik iddiası ile borca itiraz ettiğini, takibin dayanağı olan belgeye bakıldığında ise davalı şirket tarafından yapılan itirazın haklılığı ortaya çıktığını,------- esas sayılı icra dosyasında borcun dayanıldığı belgenin, daha önce açılan ve ödemesi yapılan ----- esas sayılı icra dosyasının da tek dayanak belgesi olduğunu, bu nedenle derdestlik itirazları yerinde olup, takip dayanağı olan borcun ödemesi ------- sayılı icra dosyasında ödendiğinden ikinci kez mükerrer bir ödeme yapılamayacağını, davacı taraf, 19/12/2022 tarihli ödeme dekontunu dava dilekçesi ekinde sunduğunu beyan ettiğini, söz konusu ödeme dekontu 20.10.2022 tarihine ait olduğunu, yine davacı tarafından söz konusu dekontun ---------- esas sayılı icra dosyasının konusu yapıldığını, davacı, 19/12/2022 tarihinde, davalı şirkete ödeme yaptığını iddia ettiğini, yapılan araştırmada böyle bir ödemenin olmadığı görüldüğünü, davacının, iddiasını ispatlamakla yükümlü olduğu için işlem tarihi yani ödeme tarihi 19/12/2022 tarihli olan banka dekontunu dosyaya kazandırması gerektiğini, eğer davacı tarafından böyle bir dekont dosyaya sunulsa dahi mahkemece işbu davanın reddedilmesi gerektiğini, icra takibinde farklı bir dekont sunulduğu için davalının itiraz hakkını kullandığını, ayrıca davacı taraf, aynı dekontu iki farklı icra takibine konu etmekle kalmadığını, ikinci açılan icra takibine davalı tarafından derdestlik itirazında bulunulmasına rağmen bu itirazı ciddiye almayıp, itirazın iptali davası açtığını, bu durumda davacı tarafın kötü niyeti de açıkça ortaya çıktığını, davalı şirket ile davacı taraf, karayolu ile ------ taşıma işi için anlaştığını, ---- sınırına kadar taşımaya konu mallar götürüldüğünü, ----- sınırında, söz konusu malların sağlık ve medical ürünler olmasından dolayı geçişine izin verilmediğini, durum hemen davacı tarafa iletildiğini ve davacı taraf, davalıdan ---- taşıması ile taşınmasını istediğini, davalı, ------ yapması halinde hem zaman bakımından hem de masraflar yönünden değişiklikler olacağından daha önce karayolu ile anlaşılan ücretten daha fazlası alması gerektiğini belirttiğini, davacı taraf ise ücretin aynı olacağını, her ne kadar sözleşme dışında bir taşıma yapılsa da ücreti artırmayacağını söylemiş ve sözleşme davacı tarafından feshedildiğini, bunun üzerine davalı şirket söz konusu ürünleri -------------- merkeze geri götürmek zorunda kaldığını, sözleşmenin fesih nedeni davalının riziko alanına girmediğini, davacı taraf dava dilekçesinde ----- taşıması talimatı verdiklerini belirttiğini, öncelikle şirketler sözleşme ve anlaşmalarla edimlerini yerine getireceklerini, anlaşma her iki tarafın mutabık kalması ile oluşacağını, bu nedenle davacı tarafın ------- için bir anlaşma sunması gerekirken talimat vermesi etik olmamakla birlikte daha önceki anlaşma gereği yerine getirilmesi zorunlu bir iş olmadığını, işin yerine getirilmemesi, davacı tarafın kusurundan kaynaklanmadığını, davalı şirketin sözleşmenin sınırları içerisinde üstüne düşen sorumluluğu yerine getirdiğini, açıklanan nedenler ve resen gözetilecek diğer nedenlerle; mükerrer açılan icra takibine ilişkin yapılan itirazların incelenmesi ve itirazların kabulüne, açılan davanın reddine, davacının takibinde haksız ve kötü niyetli olmasından ötürü takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata karar verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.

DELİLLER:Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Son Tutanağı, ---- Kayıtları,---- sayılı dosyası, ---- sayılı dosyası,----- tarihli Kiralık Taşıma Sözleşmesi, Taşıt Belgesi, Banka Dekontları, ---- Kayıtları ve---- formları, ------- Ait Taraf Şirketlerin ----Tarihli Hesap Hareketleri, dosyadaki sair bilgi ve belgeler.

İDDİA VE SAVUNMA KAPSAMINDA UYUŞMAZLIĞIN NİTELİĞİ, VAKIALAR, DELİLLERİN TARTIŞILIP DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE SONUÇLARI: Dava, 2004 Sayılı İİK'nin 67.maddesi gereğince açılmış; itirazın iptali, takibin devamı ve tazminat (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) istemine ilişkindir.6102 sayılı TTK'nin 4/2 maddesi gereğince davanın niteliğine ve değerine göre 6100 Sayılı HMK'nin 316 ilâ 322. maddeleri gereğince basit yargılama usulüne tabi işbu davada mahkememizce dilekçeler aşaması tamamlanmış ve usulüne uygun olarak yapılan davet sonucunda duruşma açılarak öncelikle resen gözetilmesi gereken başta arabuluculuk dava şartı olmak üzere HMK'nin 114 ve 115.maddeleri gereğince dava şartları ile harç ve hak düşürücü süre gibi hususlar incelenmek ve değerlendirilmek suretiyle ön inceleme duruşması icra edilmiş, uyuşmazlık belirlenmiş ve öncesinde arabuluculuk sürecinden sonuç alınmadığından vaki davete rağmen duruşmaya katılan taraf vekillerinin sulh olmak istemediklerine yönelik beyanları üzerine tahkikata geçilerek, deliller toplanmış, tahkikat işlem ve incelemeleri yerine getirilip tamamlanmış ve araştırılacak bir husus kalmadığı tespit edilerek, son duruşmada hazır bulunan taraf vekillerinin sözlü açıklamaları da dinlenip zapta geçilerek aşağıdaki hüküm sonucuna ulaşılmıştır. Öncelikle davaya esas ------ sayılı dosyası ---------üzerinden getirtilerek, incelenmiştir. Yapılan incelemede icra dosyasının davanın tarafları ve konusu ile uyumlu olduğu görülmüştür. Ayrıca taraf şirketlerin ticaret sicil kayıtları çıkartılarak/getirtilerek dosyaya konulmuş; bağlı bulundukları ----- dairelerinden vergi mükellef kayıtları ile uyuşmazlığa konu ---- getirtilmiş ve dosyaya kazandırılmıştır. Ayrıca ------- tarafların davaya konu olayla sınırlı olarak hesap hareketleri istenmiş ve incelenmiştir. Bilindiği üzere 2004 Sayılı İİK'nin 67.maddesinde; ------- Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. ----- Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın ---- yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.----Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.------- Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır." hükmü bulunmaktadır. Bu kuraldan hareketle; takip alacaklısı tarafından ödeme emrine süresi içinde itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı açılan itirazın iptali davasının konusu, icra takibi konusu edilen alacaklar olup, davanın amacı itirazla duran takibin devamını sağlamaktır. İtirazın iptali davası, yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İtirazın iptali davası, icra takibine sıkı sıkıya bağlı; itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir davadır. Davanın takibe bağlılığı alacağın miktarı bakımından söz konusu olduğu gibi alacağın kaynağı bakımından da geçerlidir. Yapılan açıklamalar, anılan yasal düzenlemeler, toplanan deliller ve yapılan yargılama sonucunda somut olaya bakıldığında; davacı şirket vekili tarafından-------- dosyası üzerinden taraflar arasındaki taşıma sözleşmesinin ifa edilmemesi nedeniyle 28/12/2022 tarihinde banka hesabına gönderilen 4.000,00 USD bedelin iadesi sebebine bağlı olarak icra takibi başlatıldığı, ödeme emri tebliğine müteakip yedi günlük yasal süresi içinde davalı/borçlu tarafından icra takibine/borca tüm faiz ve ferileri ile birlikte itiraz edildiği, bunun üzerine icra takibinin durdurulduğu ve davacı-alacaklı tarafından bir senelik yasal hak düşürücü süre içinde işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Bilindiği üzere itirazın iptali davaları, takibe sıkı sıkıya bağlı olup, uyuşmazlığın icra takibine dayanak yapılan belgelerle sınırlı olarak incelenip çözümlenmesi gerekir. Mahkememizce açılan dava üzerine taraf teşkili sağlanarak işin esasının incelenmesine geçilmiş ve taraf vekillerince gösterilen tüm deliller toplanmış, işin niteliği gereği uyuşmazlığın çözümüne etki edecek gereken tüm bilgi ve belgeler ilgili yerlerden celbedilmiştir. Davaya konu uyuşmazlıkta taraflar arasındaki dosya bir örneği bulunan 13/09/2022 tarihli kiralık taşıma sözleşmesi başlıklı sözleşmeye göre sözleşme ilişkisinin sabit olduğu gibi, sözleşme gereğince davalının taşıma edimini ------- sınırında karşılaşılan engel nedeniyle karayolu ile yerine getiremediği medikal malzemeden oluşan yükün teslim yeri olan -----ulaştırılamadığı tartışmasızdır. Taraflar arasındaki taşıma sözleşmesi bedeli toplam 8.000,00 USD olup bu miktarın 4.000,00 USD kısmı 20/10/2022 tarihinde ödenmiş ve sözleşme gereğince taşıma gerçekleşmediğinden davacı tarafından --------- sayılı dosyası üzerinden takibe geçilerek alacak tahsil edilmiş ve dosya kapatılmıştır. Eldeki davaya konu miktar ise sözleşmeye göre davacı tarafından 19/12/2022 tarihinde banka kanalıyla yine taşıma kapsamında yanılgı sonucu yapılan 4.000,00 USD ödemeye ilişkin olup ---- takip dosyasına ilişkindir. Dolayısıyla davalı vekilinin savurmasının aksine olayda mükerrer takip ve tahsile yönelik bir durum görülmemiştir. Bilindiği üzere icranın iptali davaları takiple sınırlı olarak çözülmesi gerekmekte olup banka dekont ve kayıtlarına göre takibe konu 4.000,00 bedelin davalıya gönderildiği ve davalının hesabına geçtiği açıktır. Bilindiği üzere 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun "ifa imkansızlığı" başlıklı 136 ncı maddesi gereğince sözleşme kurulduktan sonra borç, borçluya isnat olunamayan haller sonucu imkânsızlaşırsa borç ilişkisi sona erer ve borçlu borcundan kurtulmakla birlikte, aldıklarını da sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca geri vermekle yükümlü yükümlü olur. Zira Türk Borçlar Kanunun 77/1 maddesi gereğince ise ; haklı bir sebep olmaksızın, bir başkasının malvarlığından veya emeğinden zenginleşen, bu zenginleşmeyi geri vermekle yükümlüdür. Somut olayda taşımanın ------ sınırında anılan ülkenin gümrük mevzuatından kaynaklanan sorunlar nedeniylegerçekleştirilemediğinden taraflar arasındaki taşımaya ilişkin borç ilişkisinin sone erdiği anlaşılmakla, davanın niteliği ve taleple bağlılık kuralı gereği davalının sözleşmeye göre taşıma işi gönderilen icra takibina konu parayı da iade etmesi gerektiği sonuç ve kanaati hasıl olmuştur. Böylece davacının icra takibine konu ettiği asıl alacağınına ilişkin davasını TMK'nin 6. HMK'nin 190 maddeleri nazarında özellikle taşıma sözleşmesi ilişkisi, banka kayıtları ve icra takibiyle usulüne uygun olarak açıkça ispat ettiği tespit ve tayin edilmiştir. Binaenaleyh, taleple bağlılık ilkesi, tarafların tacir sıfatına ve takibin yabancı paraya ilişkin olmasına göre takip tarihi itibariyle faiz tür ve oranı ile 6098 Sayılı TBK'nin 117/1 maddesi gereğince temerrütün icra takibiyle oluştuğu gibi hususlar da denetlenmek ve gözetilmek suretiyle davalı-borçlunun---------takip dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile icra takibinin, asıl alacağa (4.000.00 USD) takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/A maddesi uyarınca kamu bankalarının aynı yabancı para türünden bir yıl vadeli mevduata uyguladıkları en yüksek faiz uygulanmak ve fiili ödeme günündeki-----üzerinden hesaplanmak suretiyle aynen devamına karar verilmiştir. --------Davacı tarafın İcra İnkar Tazminatı İsteğine ilişkin yapılan değerlendirmede ise; Yargıtay'ın kararlılık kazanmış uygulamasına göre itirazın iptali davalarında İİK’nin 67/2. maddesi çerçevesinde alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için usulüne uygun şekilde yapılmış bir icra takibinin bulunması, borçlunun süresi içerisinde ödeme emrine itiraz etmesi, alacaklının bir yıl içinde itirazın iptali davasını açması ve davasında haklı çıkarak inkar tazminatı talep etmiş olması gereklidir. Burada borçlunun itirazının kötü niyetle yapılmış olması ve alacağın bir belgeye bağlanmış bulunması koşulları aranmamaktadır. Bu yasal koşullar yanında takibe konu alacağın likit olması da zorunludur. Her uyuşmazlığın kendine özgü somut özelliklerine göre değişmekle birlikte, bir uyuşmazlıkta alacağın likit olup olmadığı belirlenirken, alacak ve onun borçlusu birlikte değerlendirilmelidir. Buna göre likit bir alacaktan söz edilebilmesi için ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması, başka bir ifadeyle borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir. Gerek borç gerekse borçlu bakımından bu koşullar mevcut ise ortada likit bir alacak bulunduğu kabul edilmelidir. Somut olayda takip hukuku acısından tazminatın yaptırım amacı ışığında yapılan değerlendirmede; takibe konu alacak yönünden davalının itirazının haksızlığına karar verilmiş olması ve özellikle banka kayıtları esasında dava konusu asıl alacak miktarının sabit olması nedeniyle davalı borçlu yönünden asıl alacak/borç likit/muayyen olduğundan İcra İflas Kanunu'nun 67/2.maddesi gereğince koşulları oluştuğundan asıl alacağın -----%20'si olan 14.994,48 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak, davacıya verilmesine de karar verilmiştir. 6100 Sayılı HMK'nin 332/1 maddesine göre, 323. maddesinde sayılan yargılama giderlerinden, 326/1 maddesi gereğince davalı taraf sorumlu tutulmuştur. Yargılama giderlerinin ---- hesabında yabancı paranın dava tarihindeki efektif döviz kuru karşılığı Türk Lirası esas alınmıştır.-------- Yargılama gideri kapsamında ayrıca Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 26/2. Maddeleri gözetilerek dava önces---- bütçesinden ödenen arabuluculuk ücretinin de yargılama giderleri olarak davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına da karar verilmek suretiyle 6100 Sayılı HMK'nin 26, 297/2 maddelesi gereğince aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın KABULÜNE,
2-)2004 sayılı İİK'nin 67/I maddesi gereğince davalı-borçlunun --------sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile icra takibinin, asıl alacağa (4.000.00 USD) takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/A maddesi uyarınca kamu bankalarının aynı yabancı para türünden bir yıl vadeli mevduata uyguladıkları en yüksek faiz uygulanmak ve fiili ödeme günündeki ---------döviz satış kuru üzerinden hesaplanmak suretiyle aynen devamına,
3-)Davacının, 2004 sayılı İİK'nin 67/II maddesi gereğince icra inkar tazminatı talebinin kabulüyle; asıl alacağın (*Asıl alacak, takip tarihi olan 28.12.2022 günü itibariyle ------ efektif döviz satış kuru olan 4.000,00 USD X 18,7431 TL = 74.972,40 TL olarak bulunmuş ve tazminat işbu miktar üzerinden hesaplanmıştır.) %20'si olan 14.994,48 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
4-)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 7.396,91 TL karar ve ilam harcından; başlangıçta alınan 1.474,37 TL peşin harcın ve icra dosyasından alınan 374,86 TL harcın mahsubuyla bakiye 5.547,68 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
5-)Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca ------ bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
6-)Davacı tarafından yapılan 269,85 TL başvurma harcı 1.474,37 TL peşin harç, 38,40 TL vekalet harcı, 62,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.844,62 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-)Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden; Avukatlık Kanunu'nun 164/5 maddesine göre davacı vekili için; karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/1 maddesi uyarınca hesap ve takdir edilen toplam 17.900,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-)6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, ( Yazı İşleri Müdürü Tarafından Bölge Adliye Ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari Ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 Maddesi Gereğince Resen İşlem Yapılmasına,)
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı ; 6100 sayılı HMK'nin 341/1, 342, 343, 344 ve 345/1 maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf harç ve giderleri yatırılmak suretiyle mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçeyle ---------- Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/05/2024