İSTANBUL ANADOLU 13. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/526 Esas
KARAR NO:2024/325
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/08/2023
KARAR TARİHİ: 14/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilİ, elektronik/elektrik ve iletişim tesisatı sektöründe faaliyet göstermekte olduğunu, elektrik ve işim ile ilgili kurulum ve montaj işlemlerini gerçekleştirmekte olduğunu, davalı şirket ile müvekkili arasında, takibe konu edilen fatura içeriğinde yer alan montaj işlemlerinin gerçekleştirilmesine dair sözlü olarak bir hizmet sözleşmesi kurulmuş olduğunu, anılan sözleşme uyarınca müvekkili tarafından faturaya konu tüm montaj işçilikleri eksiksiz olarak yerine getirildiğini, işin gerçekleştirilmesi sonrasında müvekkilim tarafından takibe konu faturaların düzenlenerek karşı tarafa tebliğ edildiğini, ancak, davalı tarafça ---- bedelli iki faturaya ilişkin kısmi bir ödeme yapılmış ve bakiye -------- tutarında alacak kaldığını, bu bedi davalı şirkete başvuru yapıldığını, ancak davalı tarafça bu ödemenin yapılmaması üzerine mezkur alacağın tahsili amacı ile ----- takip dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı tarafça icra dosyasına borç yönünden itirazda bulunulduğunu, davalı tarafın itirazı üzerine taraflarınca öncelikle itirazın iptali talebimize ilişkin olarak arabuluculuk başvurusunda bulunulmuş olup, taraflar arasında bir uzlaşma sağlanamadığını ve huzurdaki davayı açma gerekliliğinin ortaya çıktığını, davalı tarafın sunmuş olduğu borca itiraz dilekçesinde, böyle bir borcun bulunmadığından bahisle, takibe, ödeme emrine, borca, faize ve tüm fer'ilerine itiraz ettiğini beyan etmiş olduğunu, ancak davalı tarafın itirazının, maddi gerçekliğe aykırı olduğunu, takibe konu fatura davalı tarafa tebliğ edildiğini, yasal itiraz süresi içerisinde iade etmeyen ve herhangi bir itirazda bulunmayan davalı tarafın, fatura konusu hizmetleri almadığını ispat yükü altında olacağını beyan ederek, davalı/borçlu tarafından ------ takip dosyasına yönelik haksız ve dayanaksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin tüm talep ve alacakları yönleriyle birlikte devamını, davalı/borçlu aleyhine, itirazın iptaline karar verilen tutarın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı davaya cevap vermemiştir.Deliller Tarafların ticaret sicil sorguları dosya arasına alınmıştır------- sayılı dosyasının uyap kayıtları dosya arasına alınmıştır.----- yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.---- yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.Mali müşavir bilirkişi raporu dosyaya sunulmuştur.Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:Dava, davalı tarafça ---- sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali davasıdır.Mahkememizce dava dilekçesi, ------ sayılı dosyası, taraflarca dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre, taraflar arasında ticari alım satıma dair ticari ilişki mevcut olduğu, davacı tarafça alacağına ilişkin ------- sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.Dosya, bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilerek ve gerekli ihtaratlar yapılarak mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş; defter incelemesinde davacı yanın defterlerini hazır bulundurduğu, ---------------- tarihli rapora göre dosyadaki bilgi, belge, faturalar, sevk irsaliyesi ve ibraz edilen ticari defterler ışığında, davacı tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve lehine delil teşkil ettiği, davacı taraf ticari defter kayıtlarına göre, davacı taraf ile davalı taraf arasında cari hesap ilişkisi olduğu, davacı tarafın davalı tarafa -------- yılında 2 adet fatura karşılığı ---- fatura keşide ettiği, davalı tarafın bu faturalara istinaden---- ödeme yaptığı, takip tarihi itibarı ile davacı tarafın davalı taraftan ------- alacaklı olduğunu kayıt altına aldığı, dava tarihi ve rapor yazım tarihi itibarı ile var olan alacağın devam ettiği, tarafların ------- bildirimlerinin birbiri ile uyumlu olduğu rapor edilmiş olup, bilirkişi raporunun bu yönleriyle gerekçeli, denetime elverişli ve hükme esas alınabilir nitelikte bulunduğu, her ne kadar davacı tarafça ---- üzerinden takip yapılmış ve dava açılmış ise de, davacının tespit edilen asıl alacağının ----- olduğu, yine her ne kadar 3095 sayılı yasaya göre taraflar arasındaki faaliyetin ticari iş sayılması ve avans faizi talep edilebilmesi mümkün ise de, davacı tarafça yasal faiz talebinde bulunulduğu, taleple bağlılık ilkesi gereği yasal faize hükmedilebileceği tespitiyle beraber, davanın kısmen kabulü ile davalının ---------- sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, toplam ---- asıl alacak üzerinden takibin devamına, ---asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9,00 oranında yasal faiz uygulanmasına karar vermek gerekmiştir.Öte yandan davacı tarafça davalıdan icra inkar tazminat talebinde bulunulmuş olup 115.000,00 TL asıl alacağın likid olması karşısında 2004 sayılı İİK'da yer alan İcra İnkar Tazminatının yasal koşulları oluştuğundan talebin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
2-Davalının -------- sayılı takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, toplam ---- asıl alacak üzerinden takibin devamına, -------- asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9,00 oranında yasal faiz uygulanmasına,
3-İİK 67/2. maddesi gereğince 115.000,00 TL asıl alacak üzerinden %20 oranında belirlenen 23.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 7.855,65 TL harçtan peşin alınan 1.392,43 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.463,22 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan peşin alınan 1.392,43 TL harç gideri, 1.700,00 TL bilirkişi ücreti ve 70,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 3.162,43 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmı dikkate alınarak 3.152,94 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca ------- bütçesinden ödenen 3,120,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul edilen kısmı dikkate alınarak 3.110,64 TL'sinin davalıdan tahsili ile; 9,36 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 18.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 290,72 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
9-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
10-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ---------- Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. E-duruşmaya son verildi.14/05/2024