İSTANBUL ANADOLU 13. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/470 Esas
KARAR NO:2024/74
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/07/2023
KARAR TARİHİ: 29/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/Borçlu aleyhine ---------- esas sayılı dosyası ile müvekkil şirketin toplam 533.212,32- TL olan alacağı için İcra takibi başlatılmış olduğunu, davalı/borçlu, başlatılan takibe, borca, faize ve ferilerini, haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edilen borca ilişkin taraflarınca itirazın iptali davası açma zorunluluğu hasıl olduğunu, müvekkili şirket tekstil alanında faaliyet gösteren bir şirket olup davalı/borçlu arasındaki ilişki de tarafların ticari faaliyetine dayandığını, icra takibine konu takip de müvekkil şirket ile davalı/borçlu arasındaki cari hesap alacağına istinaden başlatıldığını, cari hesap ekstresi uyarınca müvekkil şirketin toplamda 533.212,32 - TL bakiye cari hesap alacağı bulunduğunu, taraflar arasındaki mevcut ticari ilişki neticesinde müvekkili şirket tarafından kesilen faturalar, davalı/borçlu şirkete mail üzerinden gönderilmiş olup mail açıklamalarında fatura numaraları yazılı olduğunu, davalı/borçluya kesilen faturaların gönderildiğini, davalı/borçlunun bu faturalardan haberdar olduğu ve herhangi bir itirazının bulunmadığı sabit hale geldiğini, davalı/borçlu yapmış olduğu mesnetsiz itirazlarla alacağın elde edilmesini imkansızlaştırmak, zorlaştırmak gibi iyi niyetli olmayan eğilimleri olduğunu açıkça göstermiş ve süre kazanmak için gereksiz çaba içine girmiş olup icra takibine itiraz eden davalı-borçlunun haksız ve kötüniyetli olduğuna şüphe bulunmadığını, taraflarınca dava şartı arabuluculuğa başvurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşma sağlanamayarak sonuçlandığını, bu nedenlerle; davanın kabulü ile davalı-borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline, takibin------- sayılı dosya alacağı üzerinden devamına, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla davalı-borçlunun takip konusu borcu işlemiş ticari faiziyle birlikte ödemesine, davalı/ borçlunun takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra/inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER:----- sayılı icra takip dosyası, Taraf şirketlere ait --------- formları, bilirkişi raporu.
--------sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 533.212,32 TL alacak yönünden 02.01.2023 tarihinde icra takibi başlatıldığı, takip dayanağı olarak "CARİ HESAP ALACAĞI" açıklmasının gösterildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, davalı tarafından 17.01.2023 tarihinde süresinde verilen itiraz dilekçesi ile borcun tamamına ve ferilerine itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın bir yıllık yasal hak düşürücü sürede açıldığı anlaşılmıştır. SMMM ----- eliyle düzenlenerek mahkememize ibraz edilen 08.01.2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafın ticari defterlerinin usul ve yasaya uygun tutulduğu ve lehine delil vasfı bulunduğu, davalı tarafça ticari defter ve kayıtların bilirkişi incelemesi için ibraz edilmediği, davacı tarafın ticari defterlerine göre dava konusu alacağa dayanak tüm faturaların davacı taraf defterlerinde ve tarafların ---- formlarında aynen kayıtlı olduğu, davacı tarafın davalı şirketten 533.212,32 TL alacağının bulunduğu belirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, --------- sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.Türk Medeni Kanunun 6. Maddesinde, Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her birinin hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü olduğunu belirtmiştir.Yine Türk Ticaret kanununun 83. Maddesinde, Ticari uyuşmazlıklarda mahkemenin yabancı gerçek veya tüzel kişi bile olsalar, tarafların ticari defterlerinin ibrazına, resen veya taraflardan birinin istemi üzerine karar verebileceğini belirtmiştir.
6100 sayılı HMK'nın 222.maddesi; " (1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.
2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.
(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. ------ Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.
(4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.
(5) Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır. " şeklindedir. Yasal düzenleme emredici niteliktedir. Yasanın üçüncü fıkrasında açıkça ifade edildiği üzere, diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının kesin delillerle ispatlanmamış olması ifadelerine yer verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporu bir arada değerlendirildiğinde; 6100 sayılı HMK'nın 222. Maddesinde 22/7/2020 tarihinde 7251 sayılı kanunun 23. Maddesi ile yapılan değişiklik gereği ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği, davacı tarafın dava konusu 533.212,32 TL'lik alacağının tarafların mal/hizmet alım satımına ilişkin düzenlenen-----formlarında ve davacı taraf defterlerinde kayıtlı olduğu, bu haliyle faturaya konu malların davalı tarafa tesliminin ispat edilmiş olduğunun kabulü gerekeceği --------, davalı tarafın verilen kesin süre içerisinde ticari defter ve kayıtlarını bilirkişi incelemesine sunmadığı anlaşılmakla tüm açıklamalar kapsamında davacının davasında haklı olduğu kanaati ile likit alacağa vaki haksız itiraz nedeniyle davalı yan aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile davalı borçlunun ------------ Esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİ ile takibin 533.212,32 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına,
-Davalının takibe itirazı haksız görüldüğünden hüküm altına alınan 533.212,32 TL'nin % 20 si olan 106.642,46 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 36.423,73 TL karar ve ilam harcından baştan alınan 6.439,88 TL peşin harçtan mahsubuyla bakiye 29.983,85 TL karar ve ilam harcının davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL başvurma harcı, 6.439,88 TL peşin harç ile yargılama gideri olarak yapılan 2.820‬,00 TL'nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/1 maddesi uyarınca hesaplanan 80.649,72 TL nispi vekalet ücretinın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca --------bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, ( Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına,)
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda ; 6100 sayılı HMK'nin 341/1, 342, 343, 344 ve 345/1 maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf harç ve giderleri yatırılmak suretiyle mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçeyle; ------------Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/01/2024