İSTANBUL ANADOLU 13. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/449 Esas
KARAR NO: 2024/412
DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/07/2023
KARAR TARİHİ: 10/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket bir reklam ve organizasyon şirketi olduğunu, bu kapsamda çeşitli kurumlara dijital baskı, araç kaplama, tabela imalatı, duvar kaplama, reklam panosu giydirmeleri, cam ve duvar giydirmeleri çeşitli malzemelerle yapılan ürün standı, tekstil baskı, duvar takvimi vb gibi işleri yaptığını, davacı, davalı borçlu ile de uzun bir süre çalışmış olup davalının talep ettiği bir çok işi yaparak bu işler karşılığında davalıya faturalar kestiğini, söz konusu hizmetin karşılığı olarak davacı tarafından faturalar kesilerek davalıya gönderildiğini, 20/09/2021 tarihinden önce kesilen fatura bedelleri davalı borçlu tarafından ödenmiş olup, bu tarihten sonra kesilen faturaların ödenmediğini, davalı borçlu sürekli davacıyı oyalamış olup ödemeyi gerçekleştireceğini ifade ettiğinden davacı tarafından davalı borçlunun talep ettiği işler yapılmaya devam ettiğini, 20/09/2021 tarihinde ve bu tarihten sonra kesilen toplam fatura bedeli 70.428,29 TL olduğunu, kısmi ödemeler düştükten sonra kalan 46.562,29 TL bakiye fatura bedeli ve bu bedellere dair 1.707,82 TL faiz olmak üzere toplamda 48.270,11 TL için tarafımızca takip başlatılmış olup icra takibine davalı tarafından 23/06/2022 tarihinde itiraz edildiğini beyan ederek; davanın kabulüne, davalının,------dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, davalının, alacağın yüzde 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin karşı yana tahmiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından başlatılan takibe konu ve ------ dosyasından gönderilen ödeme emrinin taraflarına tebliğ edildiğini tebliğ sonrası davalı kayıtları kontrol edilmiş ve davacının davalı uhdesinde herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığının tespit edildiğini, davacı firmanın alacağı bulunmadığından da borca, faiz ve tüm ferilerine haklı olarak ve süresinde itiraz edildiğini, davalının işbu itirazı yerinde olup dava konusu tutarda başlatılan icra takibi haksız olduğunu ve davacının alacağı bulunmadığını, davacının davalı herhangi bir alacağı bulunmamakta olup davacı aksini iddia etmekte ise de öncelikle iddiasını somut delillerle ispat etmesi gerektiğini, ancak davacı taraf işbu dosyaya sunmuş olduğu deliller ile iddialarını hiçbir şekilde ispatlayamadığını, verilmeyen hizmet karşılığı, davacı tarafından istenmekte olduğundan davalı tarafından yapılan itiraz yerinde olduğunu, davacı yan talebine konu hizmeti ve yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirmiş olduğunu işbu dava dosyası ile ispat edemediğini, davacının dava dilekçesi incelendiğinde, dava dilekçesi ekinde düzenlemiş olduğu faturaları alacağın ispatı olarak sunmuş olduğu görüldüğünü, ancak davacı tarafından fatura düzenlenmiş olması hiçbir suretle alacağın ispatı niteliği taşımadığını, davacının sunmuş olduğu faturalar kabul edilmemekle birlikte, bu faturalar takip dayanağı olarak belirtilmemiş olması dolayısıyla dikkate alınmaması gerektiğini, zira itirazın iptali davasında alacaklı takipte dayanmadığı belgelere dayanmayacağını beyan ederek; işbu cevaplarının kabulü ile haksız ve mesnetsiz davanın reddine ve her durumda davacı tarafından talep edilen haksız ve hukuka aykırı kötü niyet tazminatının reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:--- Taraf şirketlere ait -- formları, bilirkişi raporları.---- Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 46.562,29 TL asıl alacak, 1.707,82 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 48.270,11 TL yönünden 17.05.2022 tarihinde icra takibi başlatıldığı, takip dayanağı olarak "CARİ HESAP 21/02/2022 46.562,29 TL" açıklamasına yer verildiği, davalı tarafından 23.06.2022 tarihinde süresinde verilen itiraz dilekçesi ile borcun tamamına ve ferilerine itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:Dava,----sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.Türk Medeni Kanunun 6. Maddesinde, Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her birinin hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü olduğunu belirtmiştir.Yine Türk Ticaret kanununun 83. Maddesinde, Ticari uyuşmazlıklarda mahkemenin yabancı gerçek veya tüzel kişi bile olsalar, tarafların ticari defterlerinin ibrazına, resen veya taraflardan birinin istemi üzerine karar verebileceğini belirtmiştir.
6100 sayılı HMK'nın 222.maddesi; " (1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.
2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.
(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. ------- Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.
(4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.
(5) Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır. " şeklindedir. Yasal düzenleme emredici niteliktedir. Yasanın üçüncü fıkrasında açıkça ifade edildiği üzere, diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının kesin delillerle ispatlanmamış olması ifadelerine yer verilmiştir.."..Yukarıda belirtilen, kanun maddesine ait gerekçede de açıklandığı üzere, TTK 1530.maddenin konuluş amacına baktığımızda, mal tedarik sözleşmeleri kapsamında küçük ve orta ölçekli tedarikçiyi, büyük şirketlere karşı korumak amacıyla getirilmiş bir hüküm olduğu, tacirler arası satım sözleşmelerinde uygulanmasının söz konusu olmadığı anlaşılmaktadır.Bu sebeple davacının, Mahkemenin olayda TTK'nın 1530.maddesi hükmünü uygulamamış olmasına yönelik istinaf sebebi Dairemizce yerinde görülmemiştir.-----Tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporu bir arada değerlendirildiğinde; 6100 sayılı HMK'nın 222. Maddesinde 22/7/2020 tarihinde 7251 sayılı kanunun 23. Maddesi ile yapılan değişiklik gereği ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği, davacı tarafın dava konusu 46.562,29 TL'lik alacağının taraf ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, TBK'nın 117. Maddesine göre "muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer" kuralı gereği davacı tarafça icra takibinden evvel davalı tarafın temerrüde düşürülmediği ve TTK 1530.maddesinin konuluş amacının mal tedarik sözleşmeleri kapsamında küçük ve orta ölçekli tedarikçiyi, büyük şirketlere karşı korumak olduğu, tacirler arası satım sözleşmelerinde uygulanmasının söz konusu olmadığı, bu haliyle davacının asıl alacak talebine ilişkin davasında haklı olduğu, işlemiş faiz talebinin ise yerinde olmadığı kanaati ile likit alacağa vaki haksız itiraz nedeniyle davalı yan aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE; davalıların ------ Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 48.270,11 TL asıl alacak bakımından iptali ile takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE,
-Davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşıldığından asıl alacak olan 48.270,11 TL nin % 20 si oranında olmak üzere 9.654,02 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 3.180,67 TL karar ve ilam harcından baştan alınan 582,99 TL peşin harcın mahsubuyla bakiye 2.597,68 TL karar ve ilam harcının davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL başvurma harcı ve 582,99 TL peşin harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yargılama gideri olarak yapılan 3.050,00 TL nin kabul red oranına göre 2.942,08 TL lik kısmının davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/1 maddesi uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL nispi vekalet ücretinın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 1.707,82 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,
7-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca ------- bütçesinden ödenen 3.120,00 TL nin kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 3.009,61 TL lik kısmının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
8-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca ------ bütçesinden ödenen 3.120,00 TL nin ret edilen miktar üzerinden hesaplanan 110,39 TL lik kısmının davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
9-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, ( Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına,)
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı ; 6100 sayılı HMK'nin 341/1, 342, 343, 344 ve 345/1 maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf harç ve giderleri yatırılmak suretiyle mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçeyle; --- Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/06/2024

MADDİ HATANIN DÜZELTİLMESİ
6100 sayılı HMK'nn 304.maddesinde 'Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm tebliğ edilmişse hâkim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez. Davet üzerine taraflar gelmezse, dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilebilir. (2) Tashih kararı verildiği takdirde, düzeltilen hususlarla ilgili karar, mahkemede bulunan nüshalar ile verilmiş olan suretlerin altına veya bunlara eklenecek ayrı bir kâğıda yazılır, imzalanır ve mühürlenir.” düzenlemesi vardır.
İnfazda tereddüt oluşturmaması amacıyla ve usul ekonomisi gereği mahkememizin ------ Karar sayılı ilamının hüküm kısmının, davanın yalnızca asıl alacak üzerinden kısmen kabulüne karar verildiği açık olduğundan ve işlemiş faiz talebi reddedildiğinden, 1. Fıkrasının;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE; davalıların --------Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 46.562,29 TL asıl alacak bakımından iptali ile takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE,
-Davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşıldığından asıl alacak olan 46.562,29 TL nin % 20 si oranında olmak üzere 9.312,45 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,
şeklinde tashihine hükmün devamının aynı şekilde teselsül ettirilmesine karar verildi.
Dair taraf vekillerinin yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nin 341/1, 342, 343, 344 ve 345/1 maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf harç ve giderleri yatırılmak suretiyle mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçeyle,------ Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar verildi.10/06/2024