İSTANBUL ANADOLU 13. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/415
KARAR NO : 2024/427

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/06/2023
KARAR TARİHİ : 10/06/2024

Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9.maddesine göre Türk Milleti adına yargı yetkisini kullanan bağımsız ve tarafsız------Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasında dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
DAVA/TALEP ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- iline bağlı ---- ilçesinde 27.04.2023 tarihinde davalı sigorta şirketinin sigorta ettirdiği ----- plakalı aracın karıştığı trafik kazasında davacı -- ---- ağır şekilde yaralandığını ve sağ bacağını kaybettiğini, tedavisi devam eden davacının maruz kaldığı trafik kazası nedeniyle ------ Cumhuriyet Başsavcılığınca başlatılan soruşturmanın devam ettiğini, soruşturma makamı tarafından temin edilen kaza tespit tutanağına göre araç sürücüsünün kusurlu olduğunun rapor edildiğini ve davacı çocuğun kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığının tespit edildiğini, davacılar maruz kaldıkları maddi ve manevi zararın tazmini için davalı şirkette başvuruda bulunduğunu, ancak bu başvuruya rağmen kendilerine herhangi bir ödeme yapılmadığını, kazaya yol açan ----- plakalı aracın hem ZMMS poliçesinin hem de İMMS poliçesinin tarafı olan davalı şirkete her iki poliçe kapsamında ödemesi gereken tazminatların ifası amacıyla yapılan başvuruya olumlu yanıt vermeyen sigorta şirketiyle daha sonra arabulucu marifetiyle anlaşma yolu denendiğini ancak, arabuluculuk yoluyla da uzlaşmaya varılmadığından mevcut davanın açılması yoluna gidildiğini, meydana gelen kazada vücudunun değişik yerlerinden yaralanan davacının iş gücü ve uzuv kaybına maruz kaldığını, 2918 sayılı yasanın 98. maddesine göre Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanmayan protez bedeli ve bakıcı giderinin davalı şirketin taraf olduğu İMMS ve ZMMS poliçesi kapsamından davacıya ödenmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle ve yapılacak inceleme sırasında resen nazara alınacak hususlara binaen, mevcut davayı kendi mali imkanlarıyla takip edebilme olanağı bulunmayan davacının yargılama harç ve giderlerinden muaf tutulmak üzere davasının adli yardımlı görülmesine ve devamla davanın kabulüyle, dava konusu kaza nedeniyle davacının maruz kaldığı sürekli iş göremezlik tazminatının tam ve kesin olarak belirlenebilir olduğu miktarını artırma hakkımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı şirketin temerrüte düştüğü 31.05.2023 tarihinden itibaren işletilecek reeskont avans faiziyle birlikte taraf olduğu ZMMS poliçesi kapsamından tahsiline; ZMMS poliçe limitini aşan kısmın İMMS poliçesi kapsamında tahsiliyle davacıya ödenmesine, dava konusu kaza nedeniyle davacının maruz kaldığı geçici iş göremezlik tazminatının tam ve kesin olarak belirlenebilir olduğu miktarını artırma hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı şirketin temerrüte düştüğü 31.05.2023 tarihinden itibaren işletilecek reeskont avans faiziyle birlikte taraf olduğu ZMMS poliçesi kapsamından tahsiline; ZMMS poliçe limitini aşan kısmın İMMS poliçesi kapsamında tahsiliyle davacıya ödenmesine, dava konusu kaza nedeniyle davacının talep edebileceği daimi bakıcı giderinin tam ve kesin olarak belirlenebilir olduğu miktarını artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 100,00-TL daimi bakıcı giderinin davalı şirketin temerrüte düştüğü 31.05.2023 tarihinden itibaren işletilecek reeskont avans faiziyle birlikte taraf olduğu İMMS poliçesi kapsamından tahsiliyle davacıya ödenmesine, dava konusu olay nedeniyle bacağını kaybeden davacıya uygun protezin değişim periyodunun ortopedi uzmanının da bulunduğu heyetten alınacak rapor ile tespitinden sonra, ihtiyaç duyacağı protez bedellinin tam ve kesin olarak belirlenebilir olduğu anda miktarını artırma hakkımız saklı kalmak kaydıyla; şimdilik 100,00-TL protez bedelinin davalı şirketin temerrüte düştüğü 31.05.2023 tarihinden itibaren işletilecek reeskont avans faiziyle birlikte taraf olduğu İMMS poliçesi kapsamından tahsiliyle kendisine ödenmesine, davacının yaşı, olayda ki kusuru yaralanmanın boyutu paranın alım gücü uğranılan zararların kalıcılığı ve geleceği üzerinde yaratığı olumsuzlukların gözetilerek, davalı şirketin temerrüte düştüğü 31.05.2023 tarihinden itibaren işletilecek reeskont avans faiziyle birlikte lehine 500.000,00-TL manevi tazminatın dava konusu İMMS poliçesi kapsamından tahsiline, yargılama harç ve giderleriyle vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP /TALEP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ----- plakalı aracın, sigortacı şirket tarafından tanzim edilen, 24.10.2022/2023 vadeli ----- poliçe no’lu karayolları zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ve 24.10.2022/2023 vadeli ----- poliçe no'lu Kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, davalı şirketin sorumluluğu trafik poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, davaya konu meydana geldiği iddia edilen kazada kusur durumlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu’na sevk edilmesini talep ettiklerini, davacı yanın kazaya ilişkin maluliyet iddialarının değerlendirilebilmesi için Adli Tıp Kurumuna sevk edilerek maluliyet durumu ve maluliyetin kaza ile illiyeti hakkında rapor alınmasını talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemekle birlikte sigortalı araç sürücüsünün kusurunun tespiti halinde ortaya çıkan zarardan kaynaklanan tazminatın hesaplanması için dosyanın aktüer siciline kayıtlı aktüerya uzmanına gönderilmesini talep ettiklerini, KTK kapsamında hesaplamanın hangi yöntemle yapılacağına ilişkin yasa boşluğu 19.06.2021 tarihli resmi gazetede yayınlanan 7327 sayılı yasanın 18. Maddesi ile giderildiğini; yine 04.12.2021 tarihinde ----- yayınlanan ZMMS Genel şart değişiklikleri ile, bedensel zarar hesaplamalarının aktüeryal yöntem ile 1,65 teknik faize göre yapılması hususunda düzenleme getirildiğini, davacının kaza tarihinde 18 yaşından küçük olup kaza nedeniyle dönem kaybına uğramadığını, küçüğün geçici iş göremezliğe uğradığı kabul edilemeyeceğinden geçici iş göremezlik tazminat talebinin reddine karar verilmesini talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemekle birlikte yerleşik Yargıtay içtihatları gereği manevi tazminatın zenginleşme aracı olarak kullanılmamasının esas olduğunu, manevi tazminata hükmedilirken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi, eylemin niteliği, zarar görenin ve zarar verenin kişilikleri gibi özellikler göz önünde tutulması gerektiğini, arz ve izah edilen nedenler ve Mahkemece resen tespit edilecek sebeplerle; açılmış olan haksız ve mesnetsiz davanın sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmaması nedeniyle reddine, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini; aksi halde, celp edilmesi gereken delillerin toplanmasına, kusur durumu ve zararın tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına, herhalde haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.

DELİLLER : Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Son Tutanağı, Nüfus Aile Kayıt Tablosu, ----- Noterler Birliği Araç Tescil Kayıtları, Hasar dosyası ve Poliçe, Trafik Kazası Tespit Tutanağı, -----.Ağır Ceza Mahkemesinin ----- -, ---- İlçe Emniyet Müdürlüğü ESD Tutanağı, ------ Devlet Hastanesi Kayıtları, ----- Devlet Hastanesi Kayıtları, Dosyadaki diğer bilgi ve belgeler.

DEĞERLENDİRME VE SONUÇ :
Dava, Yaralanmalı trafik kazası nedeniyle, 6098 Sayılı TBK'nin 54. maddesi gereğince; tedavi giderleri, kazanç kaybı ve çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar kapsamında açılan maddi tazminat istemine ilişkindir.6102 sayılı TTK'nin 4/2 maddesi gereğince davanın niteliğine ve değerine göre 6100 Sayılı HMK'nin 316 ilâ 322 maddelerinde düzenlenen basit yargılama usulüne tabi işbu davada mahkememizce dilekçeler aşaması tamamlanmış ve usulüne uygun olarak yapılan davet sonucunda ön inceleme duruşması açılarak resen değerlendirmeye tabi başta sigortaya başvuru ve arabuluculuk dava şartı olmak üzere HMK'nin 114 ve 115 maddeleri kapsamında genel ve özel dava şartları incelenmek suretiyle ön inceleme duruşması icra edilmiş ve uyuşmazlık belirlenmiştir. Akabinde daha önce arabuluculuk sürecinden sonuç alınamadığından bu kez esasları, süreci ve hukuki sonuçları açıklanarak taraflar sulh olmaya davet ve teşvik edilmelerine karşın karşın duruşmaya katılan davacı vekilinin beyanına göre tarafların sulh yoluyla çözüme gitmek istemediklerinin anlaşılması üzerine tahkikata geçilerek tahkikat işlemlerine geçilmiştir. Yukarıda yapılan açıklamalar kapsamında başvuru belgelerine / hasar dosyası 2918 sayılı KTK'nin 97 ve 99.maddeleri kapsamında sigortaya başvuru süreci ve Hukuk Uyuşmazlıklarda Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağına göre de zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve anlaşmazlık üzerine işbu davanın açıldığı kaydedilmelidir.Ne var ki, tahkikat /yargılama sırasında davacı küçüğün yasal temsilcisi konumundaki velileri (anne-baba ) tarafından ---- Asliye Hukuk Mahkemesi Ön Bürosu aracılığıyla 03/06/2024 tarihinde gönderilen dilekçelere göre eldeki davadan feragat edildiği anlaşılmıştır.Davalı vekili tarafından da, UYAP sistemi üzerinden gönderilen 06/06/2024 tarihli dilekçe ile; tarafların sulh olduğu ve bu kapsamda davalının ibra edildiği beyan edilmiş; ayrıca davadan feragat edilmesi halinde yargılama gideri taleplerinin olmadığı bildirilmiştir. Bunun üzerine resen duruşma açılmak suretiyle aşağıda açıklanan gerekçelere göre hüküm verilmiştir.6100 sayılı HMK'nin 309/1.maddesi gereğince; feragat dilekçe ile veya sözlü olarak yapılır. HMK'nin 310/1 maddesi gereğince; Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK'nin 309/2.maddesine göre ise; feragat karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına bağlı değildir. HMK'nin 309/4 maddesine göre de; feragat kayıtsız ve şartsız olmalıdır.6100 Sayılı HMK'nin 311.maddesinde; "Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." hükmü bulunmaktadır.6100 Sayılı HMK'nin 312/1.maddesine göre ise "Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir. Feragat veya kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerini mahkumiyet, ona göre belirlenir." hükmü bulunmaktadır.Yukarıda yapılan açıklamalar ve anılan yasal düzenlemeler ışığında yapılan inceleme ve değerlendirmede; usulüne uygun olarak yapılan ve davayı sona erdiren taraf işlemi niteliğindeki vaki feragat nedeniyle davacının davasının reddine karar verilmiştir.6100 Sayılı HMK'nin 332/1 maddesine göre, 323. maddesinde sayılan yargılama giderleri taraf vekillerinin beyanları ve dosya kapsamına göre karşılıklı olarak tarafların üzerinde bırakılmıştır. Ancak yargılama gideri kapsamında kalan 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13)maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 26/2. maddeleri gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden AÜT uyarınca ödenen arabuluculuk ücretinden ise; vaki feragat beyanının esasen hakkın özüne ilişkin olmadığı, sulh ve yapılan ödemeye bağlı olarak aslında konusuz kalan işbu davadan feragat edildiğinin anlaşılması nedeniyle, davanın açılmasına davalı sigorta şirketinin sebebiyet verdiği değerlendirilerek davalı sigorta şirketi sorumlu tutulmuş ve bu kapsamda arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına da karar verilmek suretiyle 6100 Sayılı HMK'nin 297/2 maddesi gereğince aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir. (Bkz; Yargıtay ----Hukuk Dairesi’nin ----- Esas ve ------).

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın, FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin, davacı üzerinde bırakılmasına,
3-)Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin, davalı üzerinde bırakılmasına,
4-) 492 Sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (I) sayılı tarifenin (III) kısmınin 2-a fıkrası gereğince alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının, Harçlar Kanununun 22.maddesi gereğince davanın ön inceleme duruşması tamamlandıktan sonra feragat ile sonuçlanmış olması nedeniyle 2/3'ü alınacağından ve başlangıçta adli yardım kararı nedeniyle harç alınmadığından alınması gereken 285,06 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-)Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesine göre AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.280,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı sigorta şirketinden alınarak hazineye gelir kaydına,
6-)6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansınin yatırana iadesine, (Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına ) Dair, taraf ve taraf vekillerinin yokluğunda ; 6100 sayılı HMK'nin 341/1, 342, 343, 344 ve 345/1 maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf harç ve giderleri yatırılmak suretiyle mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçeyle; ---- Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.