İSTANBUL ANADOLU 13. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/40
KARAR NO : 2024/328

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
MAHKEMEMİZE TEVZİ TARİHİ : 16/01/2023
KARAR TARİHİ : 14/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında yüklenici sözleşmesi gereğince davalı şirketin davacı şirkete ait işverenin ----, ada ------, parsel1 7 adresinde yapılacak --- blok----bodrum kat 1 zemin kat ve 12 normal kat,------blok bodrum kat ve zemin kat olmak üzere yapılacak olan bina inşaatına ait malzemeli dış cephe kara mantolama ve iç cephe kara sıva alçı ve boya işi için
işin karşılığı davalı şirkete ödenecek ücretin ödeme zamanı yapılan ödeme, borç bakiyesi, bu akdin 3.md.ne göre davalı tarafından, inşaatın seyrine göre 6 ay olarak belirlenen sürede
yapılacak iş karşılığı altı ana başlıkta toplanan işin malzemeli olarak m2 birim fiyatları ile kullanılacak malzemeler ve bunların vasıflarının da tespit edildiğini, buna göre m2 ye göre hesaplanacak ücretin ödenme şeklinin de akdin 7. mad. ile kararlaştırıldığını, ödemeye mahsuben iş yapılan binada ----- nolu ----- dairenin 360.000 TL olarak
fiyatlandırıldığını, bu dairenin, işin %70 inin tamamlanmasını müteakip davalı tarafa temlik edilecek bakiye de işin tamamlanmasından sonra ödeneceğini, dairenin temlik edildiğini,bakiyenin ise her iki şirketin ticari defterlerinde 15.593.00 TL olarak yer aldığını,davalı tarafından daha önce, davacı şirket aleyhinde-----. İcra Müdürlüğünün
----- Nolu dosyası ile 15.593.00 TL asıl alacak talepli bir icra takibine girişildiğini,itirazları üzerine takibin durduğunu, davaya konu alacak talepli-----.İcra Müdürlüğü'nün-----. Nolu ilamsız icra takibi ile 74.784.32 TL asıl alacak ve işlemiş faizi toplam 81.330.51 TL talep edildiğini, arabuluculukta uzlaşma sağlanamadığını, davalının, aradaki sözleşme gereği yaptığı iş ile ilgili eksiklik ve bozuklukların tespitinin davacı tarafından talep edildiğini, buna istinaden ----.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin yaptığı delil tespiti---- Değişik İş nolu dosya ile bilirkişi tarafından rapor sunularak yapımın bozuk ve eksik bulunduğu ve giderilmesi için de 100.000 TL civarında bir masrafın gerektiğinin bildirildiğini, davalı şirketin, yapım bozukluklarını ve eksikliklerini gidermemesi üzerine, davacı tarafından yaptırıldığını, malzeme ve işçilik olarak da 100.000 TL'nin inde bir masraf da yapıldığını, eksik ve bozuklukların davacı tarafından yapılması nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini beyan ederek; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere şimdilik 50.000 TL'nin davalı şirketten, yapılan harcamaların, harcama tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsiline, dava giderleri ve avukatlık ücretinin davalı şirkete yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının ayıba ilişkin iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, ayıp ihbarında bulunulmadığından talebin zaman aşımına uğradığını,
davalı şirket ve davacı şirket arasındaki Yüklenici sözleşmesi başlıklı sözleşmeyle: "---- Ada ----- Parsel ----- adresinde yapılacak ---- blok 2 bodrum kat 1 zemin kat ve ---- normal kat ----Blok Bodrum kat ve zemin kat olmak üzere yapılacak olan bina inşaatına ait malzemeli dış cephe kara mantolama ve iç cephe kara sıva alçı ve boya işidir." için anlaşıldığını. Davacı şirketin, davalının işi eksiksiz bitirmesine rağmen borcunu ödemediğini ve sözleşme gereği ödemeye mahsuben iş yapılan binada -----nolu 3+1 daire 360.000 TL olarak belirlenen daireyi işin %70'i değil, %100'ü bittikten sonra devrettiğini, Davalının daireyi ancak 260.000 TL ye satabildiğini, davalı tarafından davacı aleyhine icra takipleri yapıldığını ve alacak davası açıldığını,davacı tarafından davalı aleyhine menfi tespit davası açıldığını, davacının açtığı dava ile
davalının açtığı davaların-----. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ------Esas
sayılı dosyasında birleştiğini, 15.11.2016 tarihinde şirket hissesini satan ---- şirketteki tüm yetkilerinin sona erdiğini, ---- , hissesini -----
sattığını, 09.01.2017 tarihinde davalı şirket ortakları ve eski ortak ----- arasındaki mutabakat sözleşmesinin ticari sır niteliğinde olup, ortaklar arasında şahsen imzalandığını,davalı şirketi bağlayıcı bir yanı olmadığını, davacının davalı şirket ile sözleşme yaptığını,
davalı tarafından yapılan hiçbir işin yapımında eksiklik ve bozukluk bulunmadığını,----. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde yapılan----- sayılı
dosyasından yapılan incelemenin eksik bilgi ile yapıldığını, davalının sözleşme gereğince üstlenmiş olduğu işi binanın 4 cephesinden 3 cephesini ve bir cephenin yarısını tamamladığını, davacı şirket yetkilisinin cephenin yarısı yapılmış yarısı yapılmamış olmasına rağmen iskeleleri söktürdüğünü, sigorta primi ve stopajları ustaların maaşından kesmeye çalıştığını, daha sonra ise yarım kalan tek cephe dış cephe malzemesini davacının davalından aldığını, Sulh Hukuk Mahkemesinin tespitinde sadece binanın su alması ve zarar meydana
gelmesi hesabının yapıldığını, meydana gelen su alma hadisesinin neden kaynaklandığı konusunda illiyet bağı kurulmadan iş bu davanın açılmasının yersiz olduğunu, davacının açmış olduğu davanın kendi yaptırmış olduğu imalatlardan kaynaklanan zarardan meydana geldiğini beyan ederek; Fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak davacının haksız ve mesnetsiz olan tüm taleplerinin ve davasının reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 25.09.2023 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Dava dilekçesiyle 50.000 TL olan taleplerini 91.770 TL arttırarak 141.770 TL'ye çıkartıklarını ve bu miktarın ticari faizi, avukatlık ücreti ve dava giderleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAFAHAT:
Mahkememizin ---- Esas------ Kararı ile davanın reddine dair verilen karar, ---- BAM -----. Hukuk Dairesinin 28/12/2022 tarih ----- Esas ----- Karar sayılı ilamıyla kaldırılmakla, davanın Mahkememizin yukarıdaki esasına kaydının yapıldığı görülmüştür.

Deliller
Tarafların ticaret sicil sorguları dosya arasına alınmıştır.
---- İcra Dairesi'nin ------sayılı dosyasının uyap kayıtları dosya arasına alınmıştır.-----. İcra Dairesi'nin -----. sayılı dosyasının uyap kayıtları dosya arasına alınmıştır----Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ----- sayılı dosyasının uyap kayıtları dosya arasına alınmıştır.
---- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin---- sayılı dosyasının uyap kayıtları dosya arasına alınmıştır.----- Tapu müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.Mahkememizin ----- Esas ----- Karar sayılı istinaf öncesinde yapılan yargılamasında bir kısım tanıkların beyanları alınmış, bir kısım tanıkların ise usuli sebeplerden beyanları alınamamıştır.Mali müşavir bilirkişi, inşaat mühendisi bilirkişi ve sözleşme yorum ve denetim uzmanı bilirkişi heyeti kök ve ek raporları dosyaya sunulmuştur.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava, taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca tarafların edimlerini yerine getirip getirmediği, buna bağlı olarak davacının davalıdan alacağı olup olmadığı, var ise miktarının ne olduğuna ilişkin alacak davasıdır.Mahkememizce dava dilekçesi, cevap dilekçesi, istinaf ilamı, tanık beyanları, taraflarca dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir.
Dosyada, davalı vekilinin zaman aşımı itirazı ön inceleme duruşmasında değerlendirilmiş, davanın süresinde açıldığı kabulüyle yargılamaya devam olunmuştur.Dosya, inşaat mühendisi bilirkişi, sözleşme yorum ve denetim uzmanı ile mali müşavir bilirkişi heyetine tevdi edilmiş; 10.09.2023 tarihli rapora göre, dosyadaki bilgi, belge, taraflar arasında akdedilen sözleşme ışığında, incelenen cari hesap kayıtlarında davalı tarafından davacı tarafa 01.07.2016 tarihinden 13.07.2016 tarihine kadar 16 fatura ile 150.738,92 TL tutarlı satış yaptığı, bu süreçte davacıdan 50.000 TL ödeme aldığı ve buna göre 31.12.2016 tarihi itibariyle davacından 100.738,92 TL alacaklı olduğu ve bu tutarın 2017 yılında devrettiği, davalı tarafından davacı tarafa 2017 yılında 1 fatura ile 10.354,00 TL tutarlı satış yaptığı, bu süreçte davacıdan 95.500 TL ödeme aldığı ve buna göre 10.03.2017 tarihi itibariyle davacının davalıya olan borcunun 15.593,42 TL olduğu, taraflar arasındaki bila tarihli sözleşmede eser sözleşmesinin konusunun, bina inşaatına ait malzemeli dış cephe kara mantolama, iç cephe kara sıva alçı ve boya işi olduğu, sözleşmeye göre davacının iş sahibi, davalının yüklenici sıfatına haiz olduğu, -----.Sulh Hukuk Mahkemesinin ---- Değişik İş sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporunda, "kuzey yönlü olan binanın giriş cephesinde her iki köşeden ve merdiven evlerinin bulunduğu kısımlardan su aldığı", "cepheden su alan kısımların ağırlıklı olarak ----- uygulaması yapılan kısımlara denk geldiği", "önleyici tedbir olarak özellikle ----- profilleri kenarları ile birleşim yerlerine silikon, mastik gibi uygun malzeme ile tamirat yapılması gerektiğinin" tespit edildiği, ilgili tespitler nazara alındığında, binanın dış cepheden su almasının ancak, kullanımla ortaya çıkabileceği, bu bakımdan meydana gelen ayıbın gizli ayıp mahiyetinde olduğu, gizli ayıbın ortaya çıktıktan sonra yeterli ve makul sürede ihbar edildiği, davacının, seçimlik haklarını kullanmadan uğradığı onarım zararlarını talep ettiği, ilgili faturalardaki tutarların kadri maruf bulunması durumunda, davacının davalıdan ayıbın giderilmesi için faturalandırdığı 141.770,00 TL'yi davalı yükleniciden talep edebileceği rapor edilmiştir.
Davacı vekili, bilirkişi raporu doğrultusunda 25.09.2023 tarihli talep artırım dilekçesi ile 141.770,00 TL'nin ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmiş, davalı tarafça ıslaha karşı herhangi bir beyanda bulunulmamıştır.
Her ne kadar dava ıslah edilmiş ise de, aynı zamanda davalı tarafça rapora itiraz da edildiğinden, rapora itirazların değerlendirilmesi amacıyla aynı bilirkişi heyetinden ek rapor alınmış, itirazlar irdelenerek sunulan ek rapora göre, bilirkişi heyetinin ek rapordaki görüş ve kanaatinin kök rapordaki ile aynı olduğu görülmüştür.
Mahkememizce aldırılan bilirkişi kök ve ek raporlarının bu yönleriyle hükme esas alınmaya uygun, gerekçeli ve denetlenebilir bulunduğu, sunulan raporlar ve D.İş dosyası ile yapılan tespitlerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucu yeniden rapor alınması cihetine gidilmeyerek, taraflar arasındaki ticari ilişki sebebiyle, davalı tarafça yapılan işlerin gizli ayıplı olduğu, yasal mevzuata göre ayıbı gidermekle yükümlü olan davalının, bu yükümlülüğünü yerine getirmediği, celp edilen dosyalardan, davacı tarafın makul sürede ayıba karşı ihbar yükümlüğünü yerine getirdiği, davacı tarafın ayıba ilişkin onarımları yaptığı ve bunu da faturalandırdığı, faturaya bağlı yapılan iş ve işlemlerin o dönemki piyasa koşullarına göre uygun ve kadri maruf olduğu, bu hali ile davacı tarafça talep edilebileceği, 3095 sayılı yasaya göre taraflar arasındaki faaliyetin ticari iş sayılması ve ticari faiz talep edilebileceği, her ne kadar, davacı tarafından harcama tarihinden itibaren faiz işletilmesi talep edilmiş ise de, dava öncesinde davalının temerrüde düşürülmesi amacıyla dosyaya sunulmuş herhangi bir noter ihtarnamesi vs. bulunmadığından temerrüdün, davanın ilk açılış tarihi olan 17.06.2020 tarihinde gerçekleştiği tespitiyle beraber, sonuç olarak davacının davasının kabulü ile, toplam 141.770,00 TL'nin, 17.06.2020 dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, toplam 141.770,00 TL'nin, 17.06.2020 dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 9.684,31 TL harçtan peşin alınan 170,78 TL, tamamlama harcı olarak alınan 684,00 TL ile ıslah harcı olarak yatırılan 1.568,00 TL harcın toplamı olan 2.422,78 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.261,53 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan peşin alınan 170,78 TL, tamamlama harcı olarak alınan 684,00 TL ile ıslah harcı olarak yatırılan 1.568,00 TL harcın toplamı olan 2.422,78 TL harç gideri, 6.750,00 TL bilirkişi ücreti, 430,00 TL posta masrafı ve 220,70 TL istinaf kanun yoluna başvuru harcı olmak üzere toplam 9.823,48 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 22.683,20 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ----- Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.