İSTANBUL ANADOLU 13. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/373
KARAR NO : 2024/408

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/05/2023
KARAR TARİHİ : 10/06/2024

Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9.maddesine göre Türk Milleti adına yargı yetkisini kullanan bağımsız ve tarafsız ----- Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
DAVA/TALEP;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile imzalanan 28.11.2022 tarihli sözleşme ile; davalı tarafından sunulan 28.11.2022 tarihli fiyat teklifinde ve fiyat ekinde ki stant tasarımında gösterilen malzemelerin aynı özelliklerde ve resimde gösterildiği şekilde müvekkil ile 28.11.2022 tarihinde karşılıklı görüşmelerle anlaşmaya varılan ---- Standı" için 29.000 USD bedeli ile imal edilmesi ve montajının yapılması, ödemenin 14.500 USD kısmının 05.11.2022 tarihine, 14.500 USD kısmının ise 27.01.2023 tarihine kadar yapılması, davalının, işbu sözleşme ekinde görselleri bulunan standı tam ve eksiksiz olarak imal ederek 16.01.2023 saat 20.00' ye kadar ----- fuarına teslim etmesi, standın davalıdan kaynaklanan sebeplerle, zamanında teslim edilmemesi halinde davacının iş bu sözleşmeden doğan tüm yükümlülüklerinin ortadan kalkacağı, ödediği bedelin iadesini talep edeceği ve bakiye tutarı ödemekten imtina edeceği, konusunda anlaşmaya vardıklarını, 17.01.2023- 20.01.2023 tarihleri arasında yapılan---- fuarında, davalı tarafından taahhüt edilen stand, fuarın başlangıç tarihine kadar teslim edilmediğini, fuarın devam edilen günlerinde de eksiklikler giderilmediğini, buna ilişkin davacı şirket yetkilileri tarafından, var olan eksikliklerin tespit edildiğini ve tutanak altına alındığını, davacının mağduriyetinin giderilmesini talep edebileceği, davalı şirket yetkilisini fuar alanında bulamadığı için, elektronik ortamda, davalı şirkete mağduriyetlerinin giderilmesini talep ettiklerini, özellikle fuarın ilk günü, sunum yapılacak bir standı dahi olmayan davacının, devam eden günlerde, eksikliklerin de giderilememesi sebebiyle mağdur olduğunu ve bir Türk firması olarak prestij kaybına, maddi ve manevi anlamda zarara uğradığını, davacı şirket, katılımcı olduğu fuarda, ziyaretçi konumuna düştüğünü, davalı ile yapılan görüşmelerden sonuç alınamamasından dolayı, fuar boyunca davalının sözleşme gereği üstlendiği yükümlülüklerini yerine getirmemesi ve mağduriyetinin giderilmemesi sebebiyle, davalıya gönderilen 27/01/2023 tarihli mail ile, sözleşmeye devam etmelerinin mümkün olmadığını, bu sebeple, 27.01.2023 tarihinde sözleşme gereği ödemeleri gereken 14.500 USD’ yi ödemeyeceklerini, yine sözleşme gereği ödemiş oldukları 14.500 USD’ yi 7 gün içerisinde iade edilmesinin mail ile ihtar edildiğini, davalı tarafından, ihtarlarına karşı olumlu bir dönüş olmaması sebebiyle, davalı aleyhine 20.02.2023 tarihinde ---- İcra Dairesinin ---- Esas sayılı dosyasıyla 14.500 USD tutarında icra takibi başlatıldığını, fakat başlatılan bu takibe davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilerek, takibin durdurulduğunu, ----- Arabuluculuk Bürosuna başvurulduğunu fakat anlaşmama tutanağı imzalandığını, arz ve izah etmeye çalışılmak üzere, fazlaya ilişkin tüm hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile, haksız itirazın iptaline, takibin devamına, borçlunun alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkumiyetine, yargılama masraf ve giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP /TALEP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Taraflar arasında imzalanmış olan 28.11.2022 tarihli sözleşmenin 4. Maddesinde de belirtildiği üzere sözleşme ekinde sadece yine taraflarca imzalı bir adet ve bir sayfadan ibaret imzalanmış teklif olan ek mevcut olduğunu, tarafların karşılıklı olarak anlaştıkları ve imzaladıkları herhangi bir görsel metin bulunmadığını, bu nedenle davacı tarafın beyan ettiği ve dayandığı resimli görsellerin taraflarınca sözleşme eki olarak kabulünün mümkün olmadığını, taraflar arasındaki sözleşme 17.01.2023-20.01.2023 tarihlerinde yapılan ---- fuarı için davacının kiralamış bulunduğu fuar alanına stant yapım işine ilişkin olduğunu, 4 gün sürecek olan fuar organizasyonuna, kiralanmış olan boş alana vekil eden şirket, imzalanmış sözleşmeye göre stant yapım işi edimini yerine getirdiğini ve sözleşmeye göre 16.01.2023 tarihinde teslim ettiğini, teslim alan davacı taraf bir takım eksiklikler olduğunu belirtmiş ise de davalı şirket tarafından bu eksikliklerin ilk anda giderildiğini ve davacı taraf söz konusu standı kullanarak fuara katıldığını, davacının sözleşme koşullarına aykırılık ve eksikliğe ilişkin kabul edilebilir bir tespiti bulunmadığını, davacı tarafın sunmuş olduğu Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun ---- Esas, ---- Karar sayılı ilamında 30. nolu paragrafta da belirtildiği şekilde, davacı tarafın fuar organizatörü firmaya, standı kurmakla yükümlü müvekkil şirketin bu işi yapmadığına, standı kurmadığına dair tutanağa dayalı bir tespiti de bulunmadığını, buna karşın fuar süresince bu standı kullanarak fuara katılımı gerçekleştirdiği kendi beyanları ile de sabit olduğunu, bunu doğrulayan diğer bir delil ise davacının standı kullanarak fuara katılımı yaptığına ilişkin elektrik sipariş servis formu faturası ve ödeme dekontu mevcut olduğunu, dolayısıyla, davacının fuar standının teslim alması ve akabinde fuar süresi olan 4 gün boyunca fuar standını kullanmış olduğu çekişmesiz olduğunu, sözleşmedeki cezai şart maddesinin uygulanmasını gerektirecek bir ayıp ve eksiklikte olmadığını, davacı her ne kadar icra takibinde sözleşmeden döndüğünü beyan etmesine rağmen, itirazın iptali davasında takipte dayandığı alacağın sebebini değiştirerek sözleşme hükümlerine göre karar verilmesini istediğini ve bu durumun emsal yargıtay kararları ile de sabit olduğu üzere davanın reddini gerektiriyor ise de; davacının, fuar bittikten ve kullanım gerçekleştikten sonra sözleşmeden dönmesinin de hukuka aykırı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydı ile eser ayıplı da olsa davacı sözleşme ile güttüğü amacı gerçekleştirdiğini, fuara katıldığını, eser kendisinden bekleneni yerine getirdiğini, davacının fuar bittikten ve eseri fuar süresince kullanarak fuara katılımı gerçekleştirdikten sonra sözleşmeden dönmesinin hukuken kabul edilemeyeceğini, ayrıca sözleşmeye ilişkin fatura vekil eden şirket tarafından 18.01.2023 tarihinde ----- no.lu ve 29.000 USD bedelli olarak e-fatura olarak kesildiğini sistem üzerinden davalıya aynı tarihte ulaştığını, faturanın düzenlendiği ve ulaştığı tarih fuarın 2. günü olduğunu, davacı tarafından yasal süreler içinde faturaya ve faturanın içeriğine ilişkin hiç bir itiraz olmadığını, böylelikle kabul edildiğini, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, kötü niyetli takip nedeniyle davacı tarafın takip tutarının %20 sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesini beyan ve talep etmiştir.

DELİLLER :----- İcra Dairesi'nin ----- Esas sayılı dosyası UYAP sureti, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Son Tutanağı, Ticaret Sicil Kayıtları, Taraf Şirketlerin Vergi Dairesi Kayıtları ve yıllarına ilişkin BA-BS formları, dosyadaki sair bilgi ve belgeler.

DEĞERLENDİRME VE SONUÇ :
Dava, 2004 Sayılı İİK'nin 67.maddesi gereğince açılmış; itirazın iptali, takibin devamı ve tazminat istemine ilişkindir. 6102 sayılı TTK'nin 4/2 maddesi gereğince davanın niteliğine ve değerine göre 6100 Sayılı HMK'nin 316 ilâ 322 maddelerinde düzenlenen basit yargılama usulüne tabi işbu davada mahkememizce dilekçeler aşaması tamamlanmış ve usulüne uygun olarak ön inceleme duruşması icra edilmiş tarafların sulh olmak istemediklerinin anlaşılması üzerine tahkikat aşamasına geçilerek tahkikat işlemlerine ve yargılamaya devam edilmiştir.Ne var ki, tahkikat / yargılama sırasında, davacı vekili tarafından UYAP sistemi Avukat Portal üzerinden gönderilen 03/05/2024 tarihli dilekçeyle eldeki davadan tarafların anlaşması nedeniyle feragat edildiği ve buna göre karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.Davalı vekili tarafından da, UYAP sistemi Avukat Portal üzerinden gönderilen 03/05/2024 tarihli dilekçe ile davadan feragat halinde yargılama gideri taleplerinin bulunmadığı açıkça beyan edilmiştir.6100 Sayılı HMK'nin 74.maddesi kapsamında dosyaya mübrez vekaletname üzerinde yapılan incelemede davacılar vekilinin davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
6100 sayılı HMK'nin 309/1.maddesi gereğince; feragat dilekçe ile veya sözlü olarak yapılır. HMK'nin 310/1 maddesi gereğince; Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK'nin 309/2.maddesine göre ise; feragat karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına bağlı değildir. HMK'nin 309/4 maddesine göre de; Feragat kayıtsız ve şartsız olmalıdır.
6100 Sayılı HMK'nin 311.maddesinde; "Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." hükmü bulunmaktadır.6100 Sayılı HMK'nin 312/1.maddesine göre ise "Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir. Feragat veya kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerini mahkumiyet, ona göre belirlenir." hükmü bulunmaktadır.
Yukarıda yapılan açıklamalar ve anılan yasal düzenlemeler ışığında yapılan inceleme ve değerlendirmede; usulüne uygun olarak yapılan ve davayı sona erdiren taraf işlemi niteliğindeki vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.6100 Sayılı HMK'nin 332/1 maddesine göre, 323. maddesinde sayılan yargılama giderleri taraf vekillerinin beyanları ve dosya kapsamına göre karşılıklı olarak tarafların üzerinde bırakılmıştır. Ancak yargılama gideri kapsamında kalan 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A- (13) maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 26/2. maddeleri gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden AÜT uyarınca ödenen arabuluculuk ücreti ise, dosyada sulh, ibra ve ödemeye ilişkin somut bir belge bulunmadığından davadan feragat nedeniyle davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına da karar verilmek suretiyle 6100 Sayılı HMK'nin 297/2 maddesi gereğince aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın, FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin, davacı üzerinde bırakılmasına,
3-)Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin, davalı üzerinde bırakılmasına,
4-) 492 Sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (I) sayılı tarifenin (III) kısmınin 2-a fıkrası gereğince alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının, Harçlar Kanununun 22.maddesi gereğince davanın ön inceleme duruşması yapıldıktan sonra feragat ile sonuçlanmış olması nedeniyle 2/3'ü alınacağından, alınması gereken 285,06 TL karar ve ilam harcından başlangıçta alınan (3.304,44 TL) peşin harçtan mahsubu ile bakiye 3.019,38 TL peşin harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
5-)Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesine göre AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-)6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansınin yatırana iadesine, (Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına,) Dair, taraf vekillerinin yokluğunda ; 6100 sayılı HMK'nin 341/1, 342, 343, 344 ve 345/1 maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf harç ve giderleri yatırılmak suretiyle mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçeyle; ---- Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.