İSTANBUL ANADOLU 13. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/244
KARAR NO : 2024/103

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/04/2023
KARAR TARİHİ : 06/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı inşaat sektöründe hazır beton imalatı ve satışı alanlarında faaliyet gösterdiğini, davacı tarafından hazır beton satışına istinaden düzenlenen ekte sundukları faturalardan kaynaklanan 95.813,58 TL bakiye alacağa dayanılarak 08.02.2023 tarihinde----- İcra Müdürlüğü ------ sayılı dosyasıyla takip başlatılmış olup, borçlu takibe haksız ve mesnetsiz olarak itiraz etmiş, borçlu hakkında takip durdurduğunu, davalı, davacı şirkete takipten sonra ve 22.02.2023 tarihindeki borca itirazından önce 10.02.2023 tarihinde 20.000,00 TL, 17.02.2023 tarihinde 15.000,00 TL, itirazın ardından 22.02.2023 tarihinde 40.000 TL, 28.02.2023 tarihinde 10.000 TL ve 03.03.2023 tarihinde 10.813,58 TL olmak üzere icra takibi açıldıktan sonra davacıya toplamda 95.813,58 TL ödeme yaptığını, davalının faturalara yasal süresinde içinde itirazı olmadığı gibi borçlu olduğunu bilmesine rağmen haksız, kötüniyetli olarak ve icra dosya masrafları ve vekalet ücreti kalemlerinden kaçınma maksadıyla icra takibine itiraz ettiğini, TBK 100. maddesi gereğince kısmi ödemelerin öncelikle faiz, masraf ve vekalet ücretine mahsup edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle takipten sonra ve davadan önce yapılan ödemelerin infaz aşamasında icra müdürlüğünce dikkate alınmasına karar verilmesini, davalının yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın, takipten sonra haricen ödenen 95.813,58 TL dışındaki alacak kalemleri yönünden iptali ile takibin devamına, takipten sonra ve davadan önce yapılan ödemelerin infaz aşamasında icra müdürlüğünce dikkate alınmasına, borçlunun bu itiraz başvurusu bakımından kötü niyeti sabit olduğundan yasa gereği takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere hakkında icra inkâr tazminatına/kötü niyet tazminatına mahküm edilmesine, arabuluculuk faaliyetinin anlaşmazlıkla sonuçlanması nedeniyle arabuluculuk vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı davaya cevap vermemiştir.

Deliller
Tarafların ticaret sicil sorguları dosya arasına alınmıştır.
----- İcra Müdürlüğünün ------. sayılı dosyasının Uyap kayıtları dosya arasına alınmıştır.
-----Vergi Dairesine yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
------Vergi Dairesine yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
Mali müşavir bilirkişi raporu dosyaya sunulmuştur.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava davalı tarafça ------.İcra Müdürlüğünün---- esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce dava dilekçesi,-----İcra Müdürlüğünün ----- takip sayılı dosyası, taraflarca dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre, taraflar arasında cari hesaba dayalı ticari ilişki mevcut olduğu, davacı tarafça alacağına ilişkin-----.İcra Müdürlüğünün ---- esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosya, bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilerek mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş; defter incelemesinde davacının defterlerini ibraz ettiği, davalı taraf ile iletişime geçilemediği, davalının defterlerini ibraz etmediği, 07.01.2024 tarihli rapora göre dosyadaki bilgi, belge, faturalar ve ibraz edilen ticari defterler ışığında, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu ve lehine delil teşkil ettiği, davacı yanın ticari defterlerine göre davalıdan 18.140,73 TL alacaklı olduğu, davacı tarafça 15.985,78 TL talep edildiği, tarafların BA-BS formlarının birbiri ile uyumlu olduğu, rapor edilmiş olup, raporun taraflara tebliğ edildiği ve davalı tarafça rapora karşı herhangi bir itirazda bulunulmadığı, bilirkişi raporunun bu yönleriyle gerekçeli, denetime elverişli ve hükme esas alınabilir nitelikte bulunduğu, dava ve takip konusu alacağı oluşturan faturaların, davalı tarafından BA formu ile bildirimde bulunmasına bağlı olarak taraflar arasında ticari işin gerçekleştiğine karine oluşturduğu, davacı tarafın usulüne uygun tutulan ticari defterleri ile de bu hususun sabit olduğu, 3095 sayılı yasaya göre tarafların tacir olduğu dikkate alınarak faaliyetin ticari iş sayılması ve avans faizi talep edilebilmesinin mümkün olduğu tespitiyle beraber, her ne kadar icra takibi dava değeri olarak belirtilen miktardan farklı bir miktarda yapılmış ise de, davacının dava dilekçesindeki talebinin, 15.985,78 TL asıl alacağa ilişkin olduğu ve dava açılırken harca esas değerin bu değer olarak gösterildiği tespitiyle beraber davanın kabulü ile davalının ----İcra Müdürlüğünün ----- esas sayılı takip dosyasına dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, toplam 15.985,78 TL alacak üzerinden takibin devamına, 15.985,78 TL alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %10,75 oranında ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına (icra takibindeki taleple bağlı kalınırak) karar vermek gerekmiştir.Öte yandan davacı tarafça davalıdan icra inkar tazminat talebinde bulunulmuş olup 15.985,78 TL asıl alacağın likid olması karşısında 2004 sayılı İİK'da yer alan İcra İnkar Tazminatının yasal koşulları oluştuğundan talebin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
2-Davalının-----İcra Müdürlüğünün ------ esas sayılı takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, toplam 15.985,78 TL alacak üzerinden takibin devamına, 15.985,78 TL alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %10,75 oranında ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
3-İİK 67/2. maddesi gereğince 15.985,78 TL asıl alacak üzerinden %20 oranında belirlenen 3.197,17 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 1.091,99 TL harçtan, peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 912,09 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan peşin alınan 179,90 TL harç gideri, 1.700,00 TL bilirkişi ücreti ve 192,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 2.071,90 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 15.985,78 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzene karşı, 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi uyarınca miktar itibarıyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.