İSTANBUL ANADOLU 13. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/220
KARAR NO : 2024/58

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVANIN AÇILDIĞI TARİH: 23/01/2023
MAHKEMEMİZE TEVZİ TARİHİ: 30/03/2023
KARAR TARİHİ: 23/01/2024

-----Asliye Hukuk Mahkemesinin 26/01/2023 tarih ---- Esas----- Karar sayılı kesinleşen görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edilen itirazın iptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflarınca----- İcra Dairesinin ----- Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatılmış olduğunu, davalı tarafça haksız ve kötü niyetli olarak konu dosyaya itiraz edildiğini, 08/04/2015 tarihinde sürücü ----- sevk ve idaresinde bulunan----- plakalı araçta yolcu olarak bulunan----- sevk ve idaresinde bulunan------ plakalı araç ile çarpışması sonucu bedenen zarara uğradığını, müvekkili şirket aleyhine -----Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)----- Esas sayılı dosyasında tazminat davası ikame edildiğini, dosyada 26/11/2021 tarihinde----- Karar sayısıyla ----- Trafik İhtisas Dairesinin 19/02/2020 tarih ve ----- numaralı kusur raporundaki şekliyle, dava dışı sürücü ----- %50 (yüzde elli), dava dışı sürücü -----%50 (Yüzde elli) oranında kusurlu olduğunun tespiti şeklinde karara çıktığını, buna istinaden----- İcra Dairesinin ----- Esas sayılı dosyası ile müvekkili şirket ve davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, dava konusu trafik kazasında müvekkili sigorta şirketinin zarar görene 01.03.2022 tarihinde 225.302,31 TL tutarlı tazminata ilişkin gerekli ödemeyi gerçekleştirdiğini, %50 kusurlu olan karşı tarafın sigorta şirketine bu kusur oranı üzerinden rücu edildiğini, aynı zamanda müvekkili şirketin 26/05/2015 tarihinde %75 kusura istinaden dava dışı zarar görene 21.600,00 TL tazminat ödemesi gerçekleştirdiğini, ancak gerekçeli karardan da görüleceği üzere sigorta şirketinin %50 kusurunun söz konusu olduğunu, kusurun öğrenildiği tarih itibariyle fazla ödenen 7.200,00 TL'yi de davaya konu icra takibiyle davalı yana rücu edildiğini belirterek davanın kabulü ile, ----İcra Dairesinin----- Esas sayılı dosyada davalının kötüniyetli itirazının iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, ayrıca tarafları lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Söz konusu olayın 08/04/2015 tarihinde gerçekleştiğini, 2 yıl içerisinde iş bu davayı ikame edilmediğinden, davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının, müvekkili şirkete usulüne uygun olarak müracaat etmediğini, 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olabileceğini bu nedenle davanın usulden reddi gerekebileceğini beyanla, sigorta şirketine usulüne uygun başvuru şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddine, kabul anlamına gelmemekle birlikte şayet bir tazminat sorumluluğu doğacak ise, hesaplanacak tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik, tedavi ve bakıcı gideri tazminatı teminat dışı olduğundan söz konusu talebin reddi gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAFAHAT
-----Asliye Hukuk Mahkemesinin 26/01/2023 tarih-----Esas----- Karar sayılı ilamında"1- Davanın HMK'nun 114/1-c, 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine, Mahkememizin görevsizliğine, görevli mahkemenin Ticaret Mahkemesi olduğu anlaşılmakla, talep halinde dosyanın görevli ve yetkili ----- Nöbetçi Ticaret Mahkemesine gönderilmek üzere ---- Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğüne tevdiine,"karar verilerek dosyanın mahkememiz yukarıdaki esasına kaydedildiği görülmüştür.

Deliller
Tarafların ticaret sicil sorguları dosya arasına alınmıştır.
-----İcra Müdürlüğünün------Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları dosya arasına alınmıştır.-----Asliye Hukuk Mahkemesinin ------ Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları dosya arasına alınmıştır.Davacı ve davalı sigorta şirketlerine yazılan müzekkere cevapları dosya arasına alınmıştır.Sigorta hukuku alanında uzman aktüer bilirkişi raporu dosyaya sunulmuştur.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava, 08.04.2015 tarihinde ----- plakalı araç ile davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olan ----- plakalı araçların çarpışması sonucu meydana gelen olayda----- plakalı araçta yolcu olan ----- davacı aleyhine ----- AHM'nin -----esas sayılı dosyası ile tazminat davası ikame etmesine bağlı olarak, davacının TTK 1472.maddesi uyarınca halefiyetten kaynaklanan davalıdan alacağı olup olmadığına dair başlatılan takibe davalı tarafından ----İcra Müdürlüğünün -----
Mahkememizce dava dilekçesi, cevap dilekçesi, ----- İcra Müdürlüğünün -----Esas sayılı dosyası değerlendirilmiştir. Buna göre, taraflar arasında, trafik kazasından kaynaklı alacağa ilişkin -----İcra Müdürlüğünün------Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.Dosyada, davalı vekilinin zaman aşımı ve hak düşürücü süre itirazı ön inceleme duruşmasında değerlendirilmiş, davanın süresinde açıldığı kabulüyle yargılamaya devam olunmuştur.
Dosya, sigorta hukuku alanında uzman aktüer bilikişiye tevdi edilmiş; 07/12/2023 tarihli rapora göre dosyadaki bilgi, belge, sigorta poliçesi, hasar dosyası ve ibraz edilen deliller ışığında, dava konusu trafik kazasında, davacı sigorta şirketinin zarar görene 01.03.2022 tarihinde 225.302,31 TL tutarlı tazminata ilişkin gerekli ödemeyi gerçekleştirdiği, %50 kusurlu olan davalı sigorta şirketine bu kusur oranı üzerinden rücu ettiği, aynı zamanda davacı şirketin 26/05/2015 tarihinde %75 kusura istinaden dava dışı zarar görene 21.600,00 TL tazminat ödemesi gerçekleştirdiği, ancak gerekçeli karardan da görüleceği üzere sigorta şirketinin %50 kusurunun söz konusu olduğu, kusurun öğrenildiği tarih itibariyle fazla ödenen 7.200,00 TL'yi de davaya konu icra takibiyle davalı yana rücu ettiği, 01/03/2022 tarihinde 225.302,31 TL ödenen tazminatın kusur oranı olan %50 ve fazla ödendiği iddia edilen 7.200 TL ile birlikte toplam 119.851,15 TL tazminat alacağına dair başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edildiği, davalı tarafa yazılan müzekkere sonucu davalı tarafça dava dışı----- ilişkin ödemelerin bildirildiği, davaya esas olan -----ilişkin bedensel zarar tazminatına dair ödemelerin tespit edilemediği rapor edilmiş olup, raporun taraflara tebliğ edildiği, davalı tarafça rapora karşı herhangi bir beyan ve itirazda bulunulmadığı, mahkememizce de raporun bu yönüyle hükme esas alınmaya uygun, gerekçeli ve denetlenebilir bulunduğu----- Asliye Hukuk Mahkemesinin ------Esas sayılı dosyasında alınan ve itibar edilen kusur oranlarına ve hesaplamalara göre davacı yönünden TTK 1472.maddesindeki halefiyet şartlarının gerçekleştiği, 3095 sayılı yasaya göre taraflar arasındaki işin ticari iş olması sebebiyle ticari faiz talep edilebileceği tespitiyle beraber, her ne kadar davacı tarafça 119.851,15 TL asıl alacak ve 3.982,18 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 123.833,33 TL üzerinden takip yapılmış ise de, davacının dava dilekçesindeki talebinin, 119.851,15 TL asıl alacağa ilişkin olduğu ve dava açılırken harca esas değerin bu değer olarak gösterildiği anlaşıldığından davanın kabulü ile davalının ----- İcra Müdürlüğünün ----esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, toplam 119.851,15 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, 119.851,15 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına karar vermek gerekmiştir.Öte yandan davacı tarafça davalılardan icra inkar tazminat talebinde bulunulmuş olup 119.851,15 TL asıl alacağın likid olması karşısında 2004 sayılı İİK'da yer alan İcra İnkar Tazminatının yasal koşulları oluştuğundan talebin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
2-Davalının -----İcra Müdürlüğünün----- esas sayılı takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, toplam 119.851,15 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, 119.851,15 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
3-İİK 67/2. maddesi gereğince 119.851,15 TL asıl alacak üzerinden %20 oranında belirlenen 23.970,23 TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 8.187,03 TL harçtan, peşin alınan 1.427,59 TL, harcın mahsubu ile bakiye 6.759,44 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan peşin alınan 1.427,59 TL harç gideri, 1.700,00 TL bilirkişi ücreti ve 128,25 TL posta masrafı olmak üzere toplam 3.255,84 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 19.176,18 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ------ Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. E-duruşmaya son verildi.