İSTANBUL ANADOLU 13. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/533
KARAR NO : 2024/230

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/07/2020
KARAR TARİHİ : 28/03/2024

Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9.maddesine göre Türk Milleti adına yargı yetkisini kullanan bağımsız ve tarafsız------ Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasında dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
DAVA/TALEP;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;---- Şirketi'ne ait otomobiller müvekkil şirket ----tarafından Nakliyat Abonman Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalandığını, taşıyıcı firmanın sorumluluğunda olan otomobillerin kara yolu nakliyesi sırasında hasara uğradığını, söz konusu araçlardaki zararların giderilmesi için davalı şirket ile arabuluculuk görüşmeleri gerçekleştirildiğini, ancak gerçekleştirilen görüşmelerin anlaşamama ile neticelendiğini, davalı tarafın zararın oluşmasına %100 kusuru ile sebep olduğunu, taşıyıcı ---- Şirketi'nin devraldığı otomobillerin taşıma işinden sorumlu olduğunu, davalının, nakliyesini gerçekleştirdiği otomobilleri sigortalı şirketten hasarsız teslim aldığını, ancak teslim yerine getirildiğinde hasar meydana geldiği tespit edildiğini, hasara konu otomobillerin kara yolunda taşınması sırasında herhangi bir darbeye maruz kalmaması için gerekli dikkat ve özenin gösterilmesi gerektiğini, ancak davalı taşıyıcı firma, göstermediği özen neticesinde hasara konu araçların karayolunda taşınması sırasında zarara uğramalarına sebebiyet vermiş olup, sigortalı emtialarda muhtelif hasarlar meydana geldiğini, sigortalı şirkete ait otomobillerin hasara uğramasına sebep olan ----- Şirketi TTK %75 uyarınca kusuru ile sorumlu olduğunu, söz konusu zararın, davalının hukuka aykırı eylemi ile meydana geldiğini, davacı sigorta şirketinin TTK 1472 uyarınca sigortalısına halef olduğunu, sigortalı şirketin uğradığı zararın davacı şirketçe tespit edildiğini, yapılan inceleme sonucunda sigortalı şirkete ait otomobillerde toplam 183.249,43 TL hasar meydana geldiği tespit edildiğini, bu bedelin davacı şirket tarafından poliçelere istinaden poliçe limitleri dahilinde ödendiğini, sigortalının tüm dava ve talep haklarını davacı şirkete devir ve temlik ettiğini, böylece davacı şirket TTK 1472. Maddesi uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğunu, halefiyet ilkesi gereğince söz konusu alacak, davalı şirketten talep edildiğini, ancak davalı şirketin herhangi bir ödemede bulunmadığını, davalı ----- Şirketi hasara konu otomobillerin karayolu nakliyesi sırasında hasara uğramasından kusuru ile sorumlu olduğunu, arz ve izah olunan ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle; davanın kabulüne, 183.249,43TL 'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP /TALEP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin yapmış olduğu ödemenin poliçeye uygun şekilde yapılmış bir ödeme olmadığını, davanın, davalı şirketin sigorta şirketi olan----- ihbarına karar verilmesini talep ettiklerini, davacının delilleri arasında kapsamlı oto hasar ekspertiz raporu bulunmadığını, dava dilekçesinde talep konusu açık olarak belirli olmadığını, davacının hangi hasar dosyası için ne kadar talep ettiği açık ve anlaşılır olmadığını, davacının icra takiplerine atıfta bulunmuş ise de, zaten icra dosyalarından da hangi hasar dosyası için ne kadar alacak talep edildiği anlaşılamadığını, davacının dosyaya sunduğu delillerin eksik ve yetersiz olduğunu, öncelikle talep ettiği hasarların teminat altında olup olmadığının anlaşılabilmesi için poliçe örneklerinin dosyaya ibrazının gerekli olduğunu, yine, davacının rücuen tazminat davası açabilmesi için gerekli şartların oluşup oluşmadığını anlayabilmek için ödeme dekontlarının, hasar tespitinin ve ödenen tutarların miktarlarının neye göre belirlendiğinin, onarım faturalarının, teslim sırasında hasarlı teslim aldığının ispatına yönelik tüm irsaliyelerin, ihbarın süresinde yapıldığının ispatına yönelik belgelerin, hasar dosyalarının eksiksiz şekilde dosyaya sunulması gerektiğini, aksi halde ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacının eldeki davaya konu ettiği “-----” hasar numaralı zarar talebinin davalı şirket tarafından 13.07.2018 tarihinde ödendiğini, yapılan ödemeye ilişkin dekont ve ödeme yapılan dosyalara ilişkin liste dilekçemiz ekinde dosyaya sunulmadığını, ödeme nedeni ile bu talebin reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacının davaya konu ettiği “-----”, “------” ve “-----” hasar talepleri mükerrer olarak iki kere talep edildiğini, davacı şirketin yapmış olduğu ödemenin poliçeye uygun şekilde yapılmış bir ödeme olmadığını, teminat dışında kalan sebeplere dayalı ex gratta/lütuf/hatır ödemeleri nedeni ile davacının davacı şirkete açmış olduğu eldeki rücuen tazminat davasının reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacının halef olduğu sigortalısı -----davalı şirket ile arasında akdettiği sözleşme de davalı şirkete rücu edebileceği hasarların kapsamı ayrıntılı şekilde belirlendiğini, davacının davasına konu ettiği hasar taleplerinden bir çoğu; iş bu sözleşmede üzerinde anlaşılan hasar tarifine uymadığını, hasar taleplerinin bir çoğunun koruma bandı altında kalan hasarlar olduğu gibi, onarım yapılmayan nefaset indirimlerine ilişkin talepler ve hatta hasar tarifine aykırı şekilde araç içerisinde yer alan poşetle kaplı poşet yerinden sökülmeden görülmesi mümkün olmayan- koltuk yüzeylerinde bulunan yırtıklara kadar tüm hasarlardan davalı şirketin sorumlu tutulmaya çalışıldığını, davalı taşıyıcı ---- , sözleşmenin 6.4.2.maddesi gereğince araçları ----- sahasında bulunan taşeron ----- firmasından tutanak ile teslim aldığını, davalı ---- rücu edilebilmesi için; öncelikle işbu madde gereğince davalı şirketin kusurunun davacı tarafça ispat edilmesi gerektiğini, yine, police şartları ve iş bu madde içeriği gereğince davacı sigorta şirketinin onarım yapılmadan nefaset bedeli adı altında ödediği tutarları davacı şirkete rücu edebilmesinin mümkün olmadığını, davacının sunduğu fotoğrafların incelenmesi ile de görüleceği üzere, araç içerisine birisi tarafından kasıtlı şekilde zarar verildiğini, ancak bu hasarın davalı şirket nezdindeyken meydana gelmediğini, aynı tarihte----- (----) yükleme sahasında bulunan çok sayıda araçta benzer hasarlar meydana geldiğini, duyumlar ile haberdar oldukları diğer taşıyıcı firmalar da birebir aynı problem ile karşılaştıklarını, yine davalı şirketin aynı tarihte, farklı şoför ve farklı araç ile----- sahasından teslim alarak ---- - - taşıdığı----- şasi numaralı araçta da birebir aynı hasarlar mevcut olduğunu, buna ilişkin fotoğraf ve belgeleri de dosyaya ibraz ettiklerini, araç içerisinde bulunan bu zararlardan davalı şirketin sözleşme gereğince sorumluluğu bulunmadığını, arz ve izah olunan ve mahkemece resen gözetilecek sebeplerle ve fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalması suretiyle; davanın, davalı şirketin sigortacısı----- ihbarına, HMK madde 119’a aykırı belirsiz talepleri havi dava dilekçesinin dava şartı yokluğundan usulden reddine, yapıldığı iddia edilen hatır ödemesi mahiyetindeki ödemelerin rücu edilmesi mümkün olmamakla davanın aktif husumet yokluğundan reddine, tüm itirazlar değerlendirilerek, haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.

DELİLLER : Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağı, ----. İcra Dairesi'ne ait ----- Sayılı UYAP kayıtları----. İcra Dairesi'ne ait ---- sayılı UYAP kayıtları,-----İcra İcra Dairesi'ne ait ----- Sayılı UYAP kayıtları, ----İcraİcra Dairesi'ne ait ----- Sayılı UYAP kayıtları, -----İcra İcra Dairesi'ne ait ---- Sayılı UYAP kayıtları,---- İcra İcra Dairesi'ne ait ----- Sayılı UYAP kayıtları,-----. İcra Dairesi'ne ait -----. Sayılı UYAP kayıtları, ------ İcra Dairesi'ne ait ---- Sayılı UYAP kayıtları, ---- İcra Dairesi'ne ait---- Sayılı UYAP kayıtları, -----. İcra Dairesi'ne ait ---- Sayılı UYAP kayıtları,----İcra Dairesi'ne ait -----. Sayılı UYAP kayıtları----İcra Dairesi'ne ait :----Sayılı UYAP kayıtları----. İcra Dairesi'ne ait : ----Sayılı UYAP kayıtları,-----. İcra Dairesi'ne ait : ----. Sayılı UYAP kayıtları, -----.İcra Dairesi'ne ait : ----Sayılı UYAP kayıtları, ----. İcra Dairesi'ne ait : ----. Sayılı UYAP kayıtları, ----. İcra Dairesi'ne ait : -----Sayılı UYAP kayıtları,---- İcra Dairesi'ne ait : ------Sayılı UYAP kayıtları, -----. İcra Dairesi'ne ait : ----Sayılı UYAP kayıtları, ---- İcra Dairesi'ne ait :-----Sayılı UYAP kayıtları,----- İcra Dairesi'ne ait : ----. Sayılı UYAP kayıtları, ----. İcra Dairesi'ne ait : ---- Sayılı UYAP kayıtları, ----. İcra Dairesi'ne ait : ----- Sayılı UYAP kayıtları, ---- İcra Dairesi'ne ait : ----- Sayılı UYAP kayıtları,----İcra Dairesi'ne ait : ---- Sayılı UYAP kayıtları, ----İcra Dairesi'ne ait :-----Sayılı UYAP kayıtları, ----- İcra Dairesi'ne ait : ----. Sayılı UYAP kayıtları,----- İcra Dairesi'ne ait : ----- Sayılı UYAP kayıtları,-----. İcra Dairesi'ne ait : -----. Sayılı UYAP kayıtları, ----- İcra Dairesi'ne ait -----Sayılı UYAP kayıtları, ----. İcra Dairesi'ne ait : -----. Sayılı UYAP kayıtları, -----. İcra Dairesi'ne ait :---- Sayılı UYAP kayıtları, Ticaret Sicil Kayıtları,---- Ait Müzekkere Cevabı, Bilirkişi Kök Raporu, Bilirkişi Ek Raporu, dosyadaki sair bilgi, belge ve beyanlar.

İDDİA VE SAVUNMA KAPSAMINDA UYUŞMAZLIĞIN NİTELİĞİ, VAKIA VE DELİLLERİN TARTIŞILIP DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE SONUÇLARI:
Dava; 6102 sayılı TTK'nin 1472. maddesi uyarınca davacı sigorta şirketinin ''Nakliyat Abonman Sigorta Poliçesi'' nedeniyle dava dışı sigortalısının haklarına halef olması sebebiyle dava dışı sigortalısına ödediği hasar tazminatının; sigortalı ile davalı şirket arasındaki taşıma sözleşmesi nedeniyle rücuen tazmini ve tahsili istemine ilişkindir. (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan)
6102 sayılı TTK'nin 4/2 maddesi gereğince davanın niteliğine ve değerine göre 6100 Sayılı HMK'nin 316 ilâ 322. maddeleri gereğince basit yargılama usulüne tabi işbu davada dilekçeler aşamaları tamamlanmış ve usulüne uygun olarak yapılan davet sonucunda basit yargılama usulüne göre duruşma açılarak öncelikle başta arabuluculuk olmak üzere HMK'nin 114.maddesinde sayılan genel dava şartları, taraf sıfatı, harç ve zamanaşımı defi incelenmek suretiyle ön inceleme duruşmaları asıl ve birleşen dava yönünden ayrı ayrı icra edilmiş, uyuşmazlık belirlenmiş ve vaki davete rağmen duruşmaya katılan taraf vekillerinin sulh olmak istemediklerine yönelik beyanları üzerine tahkikata geçilerek tahkikat işlem ve incelemeleri yerine getirilip tamamlanmış ve araştırılacak bir husus kalmadığı tespit edilerek, son duruşmada duruşmaya katılan taraf vekillerinin sözlü açıklamaları da dinlenip zapta geçirilerek aşağıdaki hüküm sonucuna ulaşılmıştır.Davaya konu uyuşmazlık yurt içi karayolu eşya taşıma sözleşmesinden kaynaklanmakta olup olaya uygulanması gereken mevzuat genel olarak şu şekildedir.
Davacının aktif dava ehliyeti yönünden ise 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun "Halefiyet" başlıklı 1472. maddesinde " (1) Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir. (2) Sigortalı, birinci fıkraya göre sigortacıya geçen haklarını ihlal edici şekilde davranırsa, sigortacıya karşı sorumlu olur. Sigortacı zararı kısmen tazmin etmişse, sigortalı kalan kısımdan dolayı sorumlulara karşı sahip olduğu başvurma hakkını korur." hükmü bulunmaktadır. Bu hükme göre sigorta sözleşmesi gereğince sigorta tazminatını ödeyen davacı sigorta şirketi sigortalının yerine geçtiğinden aktif dava ehliyeti bulunduğu açıktır.6102 sayılı TTK'nin A) Taşıyıcı başlıklı 850.maddesinde - (1) Taşıyıcı, taşıma sözleşmesiyle eşya veya yolcu taşıma işini veya ikisini birlikte üstlenen kişidir. Eşya her türlü yükü de kapsar.
(2) Taşıyıcı, taşıma sözleşmesiyle eşyayı varma yerine götürmeyi ve orada gönderilene teslim etmeyi veya yolcuyu varma yerine ulaştırmayı; buna karşılık, eşya taşımada gönderen ve yolcu taşımada yolcu, taşıyıcıya, taşıma ücretini ödemeyi borçlanır.
(3) Taşıma işleri ticari işletme faaliyetidir.
6102 sayılı TTK'nin 875/1 maddesinde "Taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur." denilmek suretiyle taşıyıcının sorumluluğu düzenlenmiş, sorumluluktan kurtulma halleri 876 ve 878 maddelerinde, sorumluluğun sınırı ise 882 maddede belirtilmiştir. Sorumluluktan kurtulma halleri 876 ve 878 maddelerinde, sorumluluğun sınırı ise 882 maddede belirtilmiştir.6102 Sayılı TTK'nin 876 Maddesinde;'' (1) Zıya, hasar ve gecikme, taşıyıcının en yüksek özeni göstermesine rağmen kaçınamayacağı ve sonuçlarını önleyemeyeceği sebeplerden meydana gelmişse, taşıyıcı sorumluluktan kurtulur '' hükmü düzenlenmiştir.6102 Sayılı TTK'nin 886 Maddesinde;''(1) Zarara, kasten veya pervasızca bir davranışla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilinin veya ihmalinin sebebiyet verdiği ispat edilen taşıyıcı veya 879 uncu maddede belirtilen kişiler, bu Kısımda öngörülen sorumluluktan kurtulma hâllerinden ve sorumluluk sınırlamalarından yararlanamaz,'' hükmü düzenlenmiştir.Tazminatta esas alınacak değer 6102 Sayılı TTK'nin 880. maddesinde düzenlenmiştir.6102 Sayılı TTK'nin 880. maddesine göre;
(1)Taşıyıcı, eşyanın tamamen veya kısmen zıyaından dolayı tazminat ödemekle sorumlu tutulduğunda, bu tazminat, eşyanın taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki değerine göre hesaplanır.
(2)Eşyanın hasara uğraması halinde, onun taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki hasarsız değeri ile hasarlı değeri arasındaki fark tazmin edilir. Zararı azaltmak ve gidermek için yapılacak harcamaların birinci cümleye göre saptanacak değer farkını karşıladığı karine olarak kabul edilir.
(3)Eşyanın değeri piyasa fiyatına göre, bu yoksa aynı tür ve nitelikteki malların cari değerine göre tayin edilir. Eşya, taşımak üzere teslimden hemen önce satılmışsa, satıcının faturasında taşıma giderleri mahsup edilerek gösterilen satış bedelinin piyasa fiyatı olduğu varsayılır.
Sorumluluk sınırları 6102 Sayılı TTK'nun 882. maddesinde düzenlenmiştir.
6102 Sayılı TTK'nin 882. maddesine göre;
(1)Gönderinin tamamının zıyaı veya hasarı halinde, 880 ve 881 inci maddeler uyarınca ödenecek tazminat, gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlıdır.
(2)Gönderinin münferit parçalarının zıyaı veya hasarı halinde taşıyıcının sorumluluğu;
a)Gönderinin tamamı değerini kaybetmişse tamamının,
b)Gönderinin bir kısmı değerini kaybetmişse, değerini kaybeden kısmının, net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlıdır.
(3)Taşıyıcının, taşıma süresinin aşılmasından doğan sorumluluğu, taşıma ücretinin üç katı ile sınırlıdır.
(4)Özel Çekme Hakkı, eşyanın taşıma amacıyla taşıyıcıya teslim edildiği tarihteki veya taraflarca kararlaştırılan diğer bir tarihteki, ----- Bankasınca belirlenen değerine göre Türk Lirasına çevrilir. Düzenlemeleri bulunmaktadır.6102 sayılı TTK'nin 888. maddesinde; "1) Taşıma, kısmen veya tamamen üçüncü bir kişi olan fiili taşıyıcı tarafından yerine getirilirse, bu kişi eşyanın zıyaı, hasarı veya gecikmesi nedeniyle kendisi tarafından yapılan taşıma sırasında ortaya çıkan zarardan asıl taşıyıcı gibi sorumludur. Asıl taşıyıcının gönderen veya gönderilen ile, sorumluluğun genişletilmesi için yaptığı sözleşmeler, fiili taşıyıcıya karşı, bunları yazılı olarak kabul etmesi şartıyla geçerlidir.(2) Fiili taşıyıcı, taşıma sözleşmesinden doğan asıl taşıyıcıya ait bütün def'ileri ileri sürebilir. (3) Asıl taşıyıcı ve fiili taşıyıcı müteselsilen sorumludurlar." hükmü bulunmaktadır.
Yapılan açıklamalar, anılan yasal düzenlemeler, toplanan deliller ve yapılan yargılama sonucunda somut olaya bakıldığında; davacı sigorta şirketi ile dava dışı sigortalı----- arasında ---- numaralı 31/12/2016 ila 31/12/2019 başlanğıç ve bitiş tarihli abonman sigorta poliçesi düzenlendiği açıktır. Yine dava dışı sigortalı ile davalı şirket arasında Yurt İçi Araç Taşıma sözleşmesi bulunduğu ve işbu sözleşmelerinin yenilendiği tespit edilmiştir. Şu halde taraflar arasındaki akdi ilişkiler sabit olup davalı taşıyıcının taşama sırasında meydana gelen hasarlardan ve yapılan ödemelerden sorumluluğu bulunup bulunmadığı ve varsa miktarının aydınlatılarak uyuşmazlığın çözülmesi gerekmektedir. Mahkememizce taraf vekillerince gösterilen tüm deliller toplanmış ve resen getirtilmesi gereken bilgi ve belgeler de dosyaya kazandırılmıştır. Buna göre öncelikle davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına 98 adet ödeme dekontu ile toplam 169.702,05 TL ödeme yapılmış olup, davacının talebinin ise 183.249,43 TL olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce uyuşmazlığın çözümünün teknik bilgi gerektiğinin anlaşılması nedeniyle HMK'nin 266 vd maddeleri gereğince dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak rapor alınmasına karar verilmiş ve bu minvalde dosya ---- Bilirkişilik Bölge Kurulu Listesinden resen seçilen üç kişilik heyete tevdi edilmiştir. Bilirkişi SMMM ---- , Makine Mühendisi ---- ve Nitelikli hesaplamalar Uzmanı ----- Atamış tarafından hazırlanan 12/01/2023 tarihli raporda özetle ;2017 ila 2019 yıllarında taşınan araçlardaki meydana gelen hasarların davalıya ait taşıma araçlarında meydana gelmesi, bu taşımalara ilişkin spesifik poliçe bulunması ya da ilgili taşımaların ---- numaralı abonman sözleşmesi kapsamında olduğunu gösterir bir bildirim bulunması durumunda, 149.669,77 TL araçlarda dıştan görünen hasarlarla, 3.615. 17 TL eksik ekipman ve aksesuar bedeli toplamı olan 153.284,94 TL” nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan talep edilebileceği yönünde görüş ve hesap bildirilmiştir. Mahkememizce bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilerek vaki beyan ve itirazlar değerlendirilmiştir. Taraf vekillerince; özellikle davalı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı yapılan itirazlar kapsamında bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 04/12/2023 tarihli ek raporda itirazlar değerlendirilerek kök raporda sebat edilmiştir. Mahkememizce yapılan değerlendirme ve incelemede dava dışı sigortalı ile davalı taşıyıcı arasındaki taşıma sözleşmesi ve işin niteliği gereği araçlanın içindeki hasarlardan sorumlu tutulamayacağı, dış hasarlar ve eksik ekipman ve aksesuar hasarlarından ise taşıyıcının sorumlu olacağı, somut olayda onlarca hasar ve ödemeye , icra takiplerine konu olay bulunduğu, taraflar arasındaki çekişmenin de sayısal olarak yığılan ve bir birinden hasar miktarı yönünden ayrılmasının zorluğundan kaynaklandığı, tarafların da bu konuda yeterli bilgi, belge ve delil sunamadıkları, dava konusu uyuşmazlıkta adeta onlarca kırık cam parçasının birleştirilerek bütünün oluşturulmasının gerektiği , buna rağmen bilirkişi heyeti tarafından her bir hasar dosyası yönünden hasar ve zarara ilişkin tablo talinde değerlendirmeler yapıldığı ve hasar ve ödemelerin gösterildiği ve toplamda oluşan zararın tespit edildiği, taşıma sözleşmesine ve yukarıda gösterilen yasal düzenlemelere göre davalı taşıyıcının teslim aldığı araçları yurt içinde yetkili bayi satıcıya teslim edilmesine kadar meydana gelen dış hasarlardan ve eksiklerden sorumlu tutulmasının gerektiği, ancak davacı sigorta şirketi tarafından davalı taşıyıcının sorumluluğunda olmayan hasarlar için sigortalısına yaptığı fazla ödemelerin davalıya yüklenemeyeceği, taşıma sözleşme içeriğine göre sorumluluk sınırlaması yoluna gidilemeyeceği değerlendirilmiştir. Binaenaleyh; davacı şirketin davasını TMK'nin 6 ile HMK'nin 190. maddeleri nazarında sigorta ve taşıma sözleşmeleri ilişkisi, ödeme dekontları ve benimsenen bilirkişi raporu ile kısmen ispatladığı sonuç ve kanaatiyle; dosyaya sunulan sözü geçen bilirkişi kök ve ek raporunun da gerekçeli, denetime açık, hüküm kurmaya elverişli, yeterli ve yerinde olduğu kabul ve takdir edilerek davacının davasının kısmen kabulü ile,153.284,94 TL tazminatın (hasar/rücu) dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin (29.964,49 TL) talebin reddine, davanın/talebin reddine karar verilmiştir.
6100 Sayılı HMK'nin 332/1 maddesine göre, 323. maddesinde sayılan yargılama giderlerinden sorumluluk ise, aynı yasanın 326/2 maddesi gereğince tarafların haklılık durumu ve her bir dosya ayrı ayrı esas alınarak kabul-ret oranlarına göre belirlenmiştir. Yine bu kapsamda Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 26/2. maddeleri gözetilerek dava öncesi Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen arabuluculuk ücretinin de yukarıdaki esaslar çerçevesinde karşılıklı olarak sorumlu görülen taraflardan alınarak hazineye gelir kaydına da karar verilmek suretiyle 6100 Sayılı HMK'nin 297/2 maddesi gereğince aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın kısmen kabulü ile; toplam 153.284,94 TL tazminatın (hasar/rücu) dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin (29.964,49 TL) talebin reddine,
3-)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 10.470,89 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 3.129,45 TL harcın mahsubuyla bakiye 7.341,44 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-)Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen kabul edilen miktar (%0,84) üzerinden hesaplanan 1.137,62 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
5-)Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ret edilen miktar (%0,16) üzerinden hesaplanan 222,38 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
6-)Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı 3.129,45 TL peşin harç, 7,80 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 3.191,65 TL harçtan oluşan yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-)Davacı tarafından yapılan 213,00 TL posta ücreti ve 12.000,00 TL Bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 12.213,00 TL yargılama giderinden davanın kabul (%0,84) ve ret (%0,16) oranına göre 10.215,96 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerine bırakılmasına,
7-)Davalı tarafından yapılan 53,50 TL yargılama giderinden davanın kabul (%0,84) ve ret (%0,16) oranına göre 44,75 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan kısmın davalı üzerine bırakılmasına,
8-)Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden; Avukatlık Kanunu'nun 164/5 maddesine göre davacı vekili için; karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/1 maddesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 24.525,59 TL nispi vekalet ücretinın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-)Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden; Avukatlık Kanunu'nun 164/5 maddesine göre davalı vekili için; karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/1 maddesi uyarınca ret edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 17.900,00 TL nispi vekalet ücretinın davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-)6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, ( Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına, ) Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı ; 6100 sayılı HMK'nin 341/1, 342, 343, 344 ve 345/1 maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf harç ve giderleri yatırılmak suretiyle mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçeyle ---- Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.