İSTANBUL ANADOLU 13. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/171 Esas
KARAR NO:2024/333
DAVA: Tapu İptali ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/01/2023
KARAR TARİHİ: 16/05/2024

-----maddesine göre ---- adına yargı yetkisini kullanan bağımsız ve tarafsız ------ Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
DAVA/TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin, ------- markası adı altında ----- işi ile iştigal eden sektöründe öncü ve güvenilir bir firma olduğunu, ------en yüksek triajlı -------- olup tüm hak kitlesine ulaşmayı başarmış ------- konumunda olduğunu, müvekkil şirkete ait ------ erişebilirliği göz önüne alındığında reklam verenler tarafından öncelikle seçilen gazetelerden olduğunu, müvekkil firmanın yayıncısı olduğu gazeteye verilen ilanların hedef kitlesine ulaşmakta olduğunu, müvekkil şirket ile davalı ------- arasında davalının reklamlarının müvekkil şirkete ait ------ yayınlanması için ----- tarihli barter sözleşmeleri imzalandığını,------- tarihleri arasında davalının reklamlarının müvekkil şirkete ait ----- yayınlanacak olduğunu, buna karşılık davalı ise -------değerinde sözleşmede bilgileri yer alan 8 adet gayrimenkulü her türü takyidattan ve ayıptan ari olarak müvekkil şirkete devredeceğini, yine ----sözleşmeye göre ----- tarihleri arasında davalının reklamları müvekkil şirkete ait ------ yayınlanacak olduğunu, buna karşılık davalının ise --------- değerinde sözleşmede bilgileri yer alan 16 adet gayrimenkulü her türlü takyidattan ve ayıptan ari olarak müvekkil şirkete devredecek olduğunu, müvekkil şirketin sözleşmeler uyarınca edimini eksiksiz ve tam olarak yerine getirdiğini ancak davalının taahhütlerini tam olarak yerine getirmediğini, müvekkil şirketin, davalı ----- aralarında yaptığı ------- uyarınca davalının yükümlülüklere ve taahhütlere aykırı davrandığını, ------- ihtarnamesini keşide ederek bildirdiğini ve davalıdan ediminin yerine getirilmesi talep ettiğini, davalının ise ------ ihtarname ile haksız ve hukuka aykırı bir şekilde edimini ertelemek istediğini bildirdiğini, müvekkil şirketin ise--------- numaralı ihtarnamesi ile davalı müvekkile göndermiş olduğu ihtarnamenin haksız ve hukuka aykırı olduğunu bildirmiş olduğunu ve 3 iş günü içinde müvekkile o dönem için teslim edilmeyen 5 adet taşınmazın teslim edilmesini ve o dönem itibariyle hesaplanmış cezai şart bedelinin ödenmesini talep ettiğini, ancak bu ihtarnameye olumlu dönüş olmadığını, davalının -------- tarihli sözleşmeler uyarınca devretmesi gereken 24 gayrimenkulün 19 adetini devrettiğini, ancak 5 adet gayrimenkulü ise tüm ihtarlara rağmen devretmediğini, bu minvalde çekilen ihtarnamelere rağmen gayrimenkullerin devredilmemesi sebebiyle en son çare olarak müvekkil şirketin, alacağının tahsili için davalı borçlu aleyhine------- Sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, başlatılan icra takibine, davalı şirket tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilmiş olduğunu, takibin bu itiraz nedeniyle durduğunu, borçlunun icra dairesinin yetkisine de itiraz ettiğini, taraflarınca dosyanın --------- dosyası nezdinde takip edilmeye başlandığını, davalının işbu icra takibine de itiraz ettiğini, icra takibi akabinde, davalı ile müvekkil şirket arasında arabuluculuk görüşmeleri yapıldığını ancak anlaşma sağlanamadığını, buna rağmen davalı tarafın süreç içerisinde sözleşme hükümleri gereği devretmesi gereken 4 adet gayrimenkulü müvekkil şirkete devrettiğini, davalının işbu devirler ile birlikte 27.05.2015 tarihli sözleşme uyarınca devretmesi gereken tüm taşınmazları devrettiğini, Ancak 30.05.2017 tarihli sözleşme uyarınca devretmesi gereken davaya konu --------devretmediğini, ayrıca icra takibi ve arabuluculuk görüşmeleri sonrasında cari hesap alacağı olan 100.000,00 TL nakit ödemenin müvekkil şirketin hesabına davalı tarafından ödendiğini, müvekkil ile davalı arasında süren görüşmelerde davalı tarafın müvekkil şirkete ödemesi gereken nakit borcunun ve devretmediği ------ devrini gerçekleştireceğini taahhüt ettiğini, davalının-----tarihli sözleşme uyarınca devretmesi gereken --------- bölümün haricindeki diğer edimlerini yerine getirdiğini, sözleşmeden sonra taraflar arasında yapılan 04/10/2021 tarihli uzlaşma tutanağında dahi borcunu kabul ettiğini ve taşınmazı devredeceğini taahhüt ettiğini, davaya konu taşınmazın anahtar tesliminin müvekkil şirkete yapıldığını fakat tüm yazılı ve sözlü ikrarlara rağmen taşınmazın tapuda devrinin gerçekleşmediğini, -------düzenlenen hakkın kötüye kullanılması ve dürüstlük kuralı uyarınca davalının tapuyu her türlü takyidat ve şerhten ari olarak müvekkili şirkete devretmesi gerektiğini davalı adına kayıtlı olan ----- üzerine dava sonuna kadar ihtiyati tedbir şerhi işlenmesini, davanın kabulü ile ------------ bölümün her türlü takyidat ve şerhten ari olarak müvekkil şirket adına tesciline karar verilmesini, taşınmazın davacı şirket adına tescilinin mümkün olmaması halinde, belirsiz alacak davası olarak 6100 sayılı HMK. 107.maddesine göre açılmış olan işbu davada şimdilik 1.000,00 TL olmak üzere; taşınmazın güncel rayiç değerinin tazminat olarak davacı şirkete ödenmesine, 2 ve 3 nolu taleplerimizin kabul edilmemesi halinde, taşınmazın devredilmesi gereken 31.05.2018 tarihi dikkate alınarak denkleştirici adalet ilkesi gereği sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre, hesaplanacak tazminatın davacı şirkete ödenmesine, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP /TALEP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Karşılıklı edimleri içeren, iki tarafa borç yükleyen sözleşmelerde taraflardan biri kendi edimini yerine getirmeksizin karşı tarafın edimini yerine getirmesini talep edemeyeceğini, mahkemece davacının dava konusu--------- sözleşmesi kapsamında üzerine düşen yükümlülükleri tam, eksiksiz ve sözleşme koşullarına uygun olarak yerine getirip getirmediği araştırılması gerektiğini, davacı yan, tescil talebinin kabul edilmemesi halinde, dava konusu bağımsız bölümün rayiç bedelinin tespit edilerek tahsilini talep etmişse de işbu talep hukuki dayanaktan yoksun, usul ve yasaya aykırı olduğunu, huzurdaki davada davacı yanca talep edilen aynen ifa olduğunu, aynen ifanın kullanılması halinde alacaklının artık geri dönüp seçimlik hakkını kullanabilmesinden söz edilemeyeceğini, Mahkeme tarafından re 'sen gözetilecek nedenlerle; davacı tarafa dava değerini belirlemek ve eksik harç tutarını yatırmak üzere kesin süre verilmesine, verilen kesin süre içerisinde eksiklikler yerine getirilmediği takdirde davanın açılmamış sayılmasına, dosyanın esas incelemesi kapsamında ise, muaccel olmayan bir hakka dayanarak ikame edilmiş olan işbu davanın reddine, yargılama giderleri, vekalet ücreti ve arabuluculuk ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.

DELİLLER : Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Son Tutanağı, -----Tapu Müdürlüğü Tapu Kayıtları, ---- Ait İhtarname Örneği, ------- Ait İhtarname Örneği, Bilirkişi Raporu, dosyadaki sair bilgi ve belgeler.

DEĞERLENDİRME VE SONUÇ:Dava, Tapu İptali ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasıdır. 6102 sayılı TTK'nin 4/2 maddesi gereğince davanın niteliğine ve değerine göre; 6100 Sayılı HMK'nin 316 ilâ 322 maddelerinde düzenlenen basit yargılama usulüne tabi işbu davada mahkememizce dilekçeler aşaması tamamlanmış ve usulüne uygun olarak ön inceleme duruşması açılmış ancak dava konusunun değerine göre Harçlar Kanunu 27/son,30 ve 32 maddeleri gereğince taşınmazın değerinin bilirkişi marifetiyle belirlenmesi ve harcın tamamlanması yönünde ara kararlar ihdas edilmiş ve duruşma tehir edilmiştir.Ne var ki davacı vekili tarafından harç tamamlanmadan UYAP sistemi Avukat Portal üzerinden gönderilen 14/05/2024 tarihli dilekçeyle tarafların anlaştığından bahisle eldeki davadan feragat edildiği ve buna göre karar verilmesinin beyan ve talep edildiği anlaşılmıştır. Davalı vekili ise, 15/05/2024 tarihli UYAP sistemi Avukat Portal üzerinden gönderdiği beyanında; vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, tarafların karşılıklı talepleri doğrultusunda yokluğunda davanın feragat nedeniyle reddine karar verilemesini beyan ve talep etmiştir. 6100 Sayılı HMK'nin 74.maddesi kapsamında dosyaya mübrez vekaletname üzerinde yapılan incelemede, davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.6100 sayılı HMK'nin 309/1.maddesi gereğince; feragat dilekçe ile veya sözlü olarak yapılır. HMK'nin 310/1 maddesi gereğince; Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK'nin 309/2.maddesine göre ise; feragat karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına bağlı değildir. HMK'nin 309/4 maddesine göre de; Feragat kayıtsız ve şartsız olmalıdır. 6100 Sayılı HMK'nin 311.maddesinde; "Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." hükmü bulunmaktadır.6100 Sayılı HMK'nin 312/1.maddesine göre ise "Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir. Feragat veya kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerini mahkumiyet, ona göre belirlenir." hükmü bulunmaktadır.Yukarıda yapılan açıklamalar ve anılan yasal düzenlemeler ışığında yapılan inceleme ve değerlendirmede; davacı vekili tarafından usulüne uygun olarak yapılan ve davayı sona erdiren taraf işlemi niteliğindeki vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.6100 Sayılı HMK'nin 332/1 maddesine göre, 323. maddesinde sayılan davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinden aynı yasanın 312/1 maddesi gereğince davacı taraf sorumlu tutulmuştur. Davalı tarafından yapılar yargılama giderleri ise davalı vekilinin vaki vazgeçme beyanı nedeniyle davalı taraf üzerinde bırakılmıştır. Mamafih, yargılama gideri kapsamında kalan 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13)maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 26/2. maddeleri gereğince-------bütçesinden AÜT uyarınca ödenen arabuluculuk ücretinden ise davacı sorumlu tutulmuş ve bu kapsamda arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına da karar verilmek suretiyle 6100 Sayılı HMK'nin 297/2 maddesi gereğince aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-)Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin, davalı üzerinde bırakılmasına,
4-)492 Sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (I) sayılı tarifenin (III) kısmınin 2-a fıkrası gereğince alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının Harçlar Kanununun 22.maddesi gereğince davanın ön inceleme duruşması yapılmadan önce feragat ile sonuçlanmış olması nedeniyle 1/3'ü alınacağından, alınması gereken 142,53 TL karar ve ilam harcının başlangıçta alınan (179,90 TL) peşin harçtan mahsubuyla artan 37,37 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
5-)Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesine göre AÜT uyarınca --------bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-)6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansınin yatırana iadesine, (Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına, )
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda ; 6100 sayılı HMK'nin 341/1, 342, 343, 344 ve 345/1 maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf harç ve giderleri yatırılmak suretiyle mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçeyle; ------- Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/05/2024