İSTANBUL ANADOLU 13. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/137
KARAR NO : 2024/156

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/02/2023
KARAR TARİHİ : 26/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkile ait ----- plakalı araç ile davalı tarafça düzenlenen-----numaralı kasko poliçesi ile sigortalanan -----plakalı araç arasında 11.11.2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza neticesinde, bağımsız sigorta eksper----- tarafından düzenlenen raporlarla müvekkile ait araçta 258.029,30 TL tutarında hasar ve 75.000,00 TL tutarında değer kaybı meydana geldiğini, bu bedellerin tespiti için düzenlenen raporlara ise müvekkil tarafından toplamda 790,00 TL ücret ödendiğini, belirlenen 258.029,30 TL'lik hasar bedelinin 100.000,00 TL'si ----- plakalı aracı ZMMS ile sigortalayan ----- tarafından; 75.000,00 TL'lik değer kaybı bedelinin ise 55.295,41 TL'si davalı tarafça karşılandığından işbu davaya hasar ve değer kaybı tazminatları bakiye tutar üzerinden konu edildiğini, kaza, davalı tarafça düzenlenen ------ numaralı kasko poliçesi ile sigortalanan ------ plakalı araç sürücüsünün kusuru neticesinde meydana gelmiş olduğunu, ------ plakalı aracın ZMMS poliçesinin kaza tarihi itibariyle geçerli teminat limiti müvekkile ait araçta oluşan hasar bedelinin bir kısmının tazmini çerçevesinde tüketilmiş olduğundan bakiye hasar ve bakiye değer kaybı bedelleri ile bu bedellerin tespiti amacıyla düzenlenen ekspertiz raporu ücretlerinin tazmini davalının sorumluluğunda bulunmadığını, davalı taraf ile yürütmüş olduğumuz arabuluculuk görüşmeleri anlaşamama ile sonuçlandığını, bu nedenlerle; 11.11.2022 tarihinde, davalının düzenlemiş olduğu ------ numaralı kasko poliçesi ile sigortalanan ------ plakalı araç sürücüsünün kusuru neticesinde oluşan kaza sonucunda müvekkile ait araçta meydana gelen, şimdilik ve fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla, 100'er TL'den ibaret bakiye hasar ve bakiye değer kaybı tazminatı alacaklarının kaza tarihinden itibaren işletilecek faiziyle birlikte, bu alacakların tespitine yönelik düzenlenen ekspertiz raporlarının toplam ücreti olan 790,00 TL'nin ise yargılama giderleri arasında sayılmak suretiyle raporların düzenleniş tarihinden itibaren işletilecek faiziyle birlikte davalıdan tazminine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının haksız ve mesnetsiz tazminat talebinin reddi ile başvuru yapılmasına müvekkili şirket sebep olmadığından yargılama masraf ve vekalet ücretinin başvuru sahibi üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DEĞERLENDİRME VE SONUÇ :
Dava, tazminat talebine ilişkindir.Davacı asıl tarafından açılan işbu davanın, 11/09/2023 tarihinde 6100 sayılı HMK 150 ve 320/4 maddeleri uyarınca 1.kez işlemden kaldırıldığı, işlemden kaldırılan davanın yasal süre içerisinde yenilendiği, bu kez 26/02/2024 tarihli celsede tarafların hazır olmadığı, davacı tarafça herhangi bir mazeret de bildirilmediği, basit yargılama usulüne tabi iş bu davada, yasanın amir hükmü gereği, dosyanın 1 kez takipsiz bırakılabileceği ve yasal süresi içerisinde yenilenmemesi halinde dosyanın açılmamış sayılmasına karar verileceği düzenlendiğinden, her ne kadar 26/02/2024 tarihli duruşmada sehven dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ise de iş bu davanın 6100 sayılı HMK 150 ve 320/4 maddeleri uyarınca açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 7.maddesi: "(1) Görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez."
Öte yandan yargılama gideri kapsamında Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. maddesi ile Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297/1-ç ve 326. Maddeleri de gözetilerek dava öncesi Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen arabuluculuk ücreti de yargılama gideri olarak hesaplanmış, davalı taraf vekille temsil edildiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/1 maddesi gereğince vekalet ücretine hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davanın, 6100 Sayılı HMK'nin 150 MADDESİ GEREĞİNCE AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-)Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan harcın 179,90 TL mahsubuyla bakiye 247,7‬0 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-)Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120.00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
5-)Davalı tarafından yapılmış yargılama gideri bulunmadığından işbu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-)6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan avansın yatırana iadesine, ( Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına, )
7-)Davalı vekil ile temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 7/1, 13/2 gereğince 990,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda kesin olmak üzere karar verildi.