İSTANBUL ANADOLU 13. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/121 Esas
KARAR NO:2024/241
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/02/2023
KARAR TARİHİ: 28/03/2024

----maddesine göre --- adına yargı yetkisini kullanan bağımsız ve tarafsız ----Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasında dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
DAVA/TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ----- sevk ve idaresindeki, diğer davalı --- kayıtlı, ---- tarihinde ---------- üstünde seyir halindeyken deve geçidi mesire çıkış alanı önünde aracının şerit takibini kaybederek karşı yönden gelen araçların şeridine girdiğini, karşı yön şeridine girdikten sonra aracının sağ ön kısmı ile karşı yönde şeridine uygun bir şekilde hareket eden müvekkiline ait araç olan -------plakalı araca ön kısmından vurması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, olay yerine gelen polis memurlarınca yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı düzenlendiğini, kazada---------- plakalı araç KTK 56/A1 maddesini ihlalden tam kusurlu bulunduğunu, bu kaza sebebiyle müvekkiline ait ------ aracın kullanılamaz ve tamir edilemez duruma geldiğini, bu zararın giderilmesi için hem sürücü -----hem araç sahibi ---- hemde kusurlu aracın ---- poliçe numaralı ------ tarihinde zararın giderilmesi için başvurulduğunu, bunun üzerine davalı ---- tarafından bünyelerinde ------ numaralı hasar dosyası oluşturulduğunu, sonrasında davalı ---------gelerek araçta hasar tespiti yaptığını ve müvekkiline ait aracın pert olduğunu belirttiğini, kazayı davalılara ihbar etmelerine, sigorta eksperinin hasar tespiti yapmasına rağmen davalıların kayıtsız kaldığını, yapılan arabulucuk görüşmeleri sonucunda da davalı ------ anlaşılamamış ve anlaşamama son tutanağı düzenlendiğini, iş bu sebeple davalı -------- sigorta poliçesi limiti içerisinde ödeme yapmaması ve diğer davalıların sorumlu oldukları zararı gidermemesi nedeniyle bu davanın açılması zorunluluğu hasıl olduğunu, bir kısım davalıların kusur durumunun sabit olması, müvekkilinin maddi zararının yüksek olması ve bunun sonucunda çıkacak tazminat miktarının yüksek olması durumu ve buna karşın mal kaçırma riskinin yüksek olması durumuna göre davalılardan ------- ve ----- taşınır ve taşınmaz malları, üçüncü kişilerde bulunan alacakları, bankalarda bulunan mevduatları ve başkaca hak ve alacakları ihtiyaten haczi talebi zorunluluğu doğduğunu, davalılardan ------------ taşınır ve taşınmaz malları, üçüncü kişilerde bulunan alacakları, bankalarda bulunan mevduatları ve başkaca hak ve alacakları ihtiyaten haczine karar verilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, iş bu kaza nedeniyle davacının aracının kullanılamaz ve tamir edilemez hale gelmesi nedeniyle oluşan şimdilik 100,00 TL maddi zararının kaza ihbar tarihi olan 06.04.2022 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsil olarak tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP /TALEP:Davalı ---- cevap dilekçesinde özetle;Kazaya karışan ----- plaka sayılı araç müvekkil şirket nezdinde --------- sigortalı olduğunu, davalı şirketin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limiti ise kaza tarihi itibariyle araç başına 50.000,00 TL olduğunu, mükerrer ödeme ve sebepsiz zenginleşmenin engellenmesi için konu kaza nedeniyle sigortalı veya kasko sigortacısı tarafından zarar görene bakiye ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun tespitini talep ettiklerini, dosya kapsamında aracın perte tabi tutulup tutulması konusunda ekonomik yarar olup olmadığı hususunda bilirkişi aşamasında değerlendirme yapılması adına bilirkişiye talimat verilmesini talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla araç hasarı talebine ilişkin karşı yanın yokluğumuzda aldırmış olduğu tespit raporu veya faturalar varsa bunun kabulünün mümkün olmadığını, fahiş hesaplamanın yer aldığı, herhangi bir amortismanın mahsup edilmediği ve ıskonto uygulanmadan hesaplamanın yapıldığı raporun/faturanın hükme esas alınmaması gerektiğini, bu konuda mahkemece yeni bir rapor tanzim ettirilmesini talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla somut uyuşmazlıkta, dosyaya bakiye ödeme ve onarıma ilişkin de herhangi bir fatura sunulmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı yanın ticari reeskont faiz talebine itiraz ettiklerini,------- ödeme ve sebepsiz zenginleşmenin engellenmesi için konu kaza nedeniyle sigortalı veya kasko sigortacısı tarafından zarar görene bakiye ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun tespitini talep ettiklerini, dosya kapsamında aracın perte tabi tutulup tutulması konusunda ekonomik yarar olup olmadığı hususunda bilirkişi aşamasında değerlendirme yapılması adına bilirkişiye talimat verilmesini talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla araç hasarı talebine ilişkin karşı yanın yokluğumuzda aldırmış olduğu tespit raporu veya faturalar varsa bunun kabulünün mümkün olmadığını, fahiş hesaplamanın yer aldığı, herhangi bir amortismanın mahsup edilmediği ve ıskonto uygulanmadan hesaplamanın yapıldığı raporun/faturanın hükme esas alınmaması gerektiğini, bu konuda mahkemece yeni bir rapor tanzim ettirilmesini talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla somut uyuşmazlıkta, dosyaya bakiye ödeme ve onarıma ilişkin de herhangi bir fatura sunulmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı yanın ticari reeskont faiz talebine itiraz ettiklerini, arz ve izah edilen ve re’sen takdir edilecek nedenlerle; zamanaşımına uğramış davanın reddine, talebin cevap dilekçesinde belirtilen ve re'sen gözetilecek nedenlerle esastan reddine, ret taleplerinin kabul edilmemesi halinde; kabul anlamına gelmemek kaydı ile davaya konu talep yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına ve tarafların kusur durumu ile bakiye teminat limiti gözetilerek hüküm kurulmasına, talebin kabulü halinde, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini beyan ve talep etmiştir. Davalılar ------- cevap dilekçesinde özetle; Her ne kadar dava dilekçesinde, arabuluculuk kurumuna başvurulduğu belirtilmekte ise de, taraflarına arabuluculuk ile ilgili hiçbir çağrı yapılmadığını,arabuluculuk görüşmeleri usulüne uygun olarak yapılmadığından davaya bu nedenle ilk itirazlarını sunduklarını, kaza tutanağındaki kusur durumuna da itiraz ettiklerini, kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsu ------ tek başına kusurlu olduğu iddialarının doğru olmadığını, zira kazanın oluşumu ve araçların hasar noktaları dikkate alındığında kazanın meydana gelmesinde diğer araç sürücüsünün de kusurlu olduğunun anlaşılacağını, ----plakalı aracı kullanan ------ sonra verdiği ifadede, davacıya ait --- plakalı aracın kendi şeridinde olmadığını, şerit ihlali yaptığını, araca çarpmamak için sürücü ----- diğer şeride geçmek zorunda kaldığı kazanında bu nedenle meydana geldiği beyan edildiğini, tüm bu beyanların tutanak polisleri tarafından hiç dikkate alınmadan rapor tutulmuş ise de araçların çarpışma noktaları ifadelerini doğruladığını, sigorta şirketi tarafından aracın pert araç zarar tespiti sigorta bilirkişisi tarafından yapıldığını ve gerekli bedel davacı tarafa teklif edildiği halde davacı kabul etmediğinden huzurdaki dava açıldığını, dolayısıyla davanın açılmasına bizler sebebiyet vermediğimiz için dava giderlerinden de sorumlu tutulmalarının mümkün olmadığını, sigorta şirketinin tüm bu giderleri karşılaması gerektiğini, resen dikkate alınacak gerekçelerle, haksız ve mesnetsiz davanın reddine yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmişlerdir.

DELİLLER:Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağı, ------ Kayıtları,---- Kaydı, -------- Trafik Tescil Kayıtları, Yaralanmalı ve Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı, Başvuru belgeleri, ----- Poliçesi, Sigorta Hasar Dosyası, Kamera Kayıtları (CD) ----------Kayıtları, Kaza ve Kazalı Araç Fotoğrafları, Bilirkişi Raporları, Dosyadaki Sair Bilgi ve Belgeler.

İDDİA VE SAVUNMA KAPSAMINDA UYUŞMAZLIĞIN NİTELİĞİ, VAKIA VE DELİLLERİN TARTIŞILIP DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE SONUÇLARI:Dava , Yaralanmalı ve Maddi Hasarlı Trafik Kazası Nedeniyle davacı şirkekin maliki/işleteni olduğu araçta meydana gelen hasara bağlı olarak oluşan hasar onarım/pert total zararının, 6102 Sayılı TTK'nin 1401 vd. ile1483. maddeleri gereğince düzenlenen ----Poliçesi teminatı kapsamında 2918 Sayılı KTK'nin 85/1-son, 91/1, 86/1, 88/1 maddeleri gereğince sigortalı araç sürücüsünün kusur durum ve oranına göre davalı --------- 2918 Sayılı KTK'nin 85/1, 86/1, 88/1 maddeleri gereğince malik/işleten ve 6098 Sayılı TBK'nin 49 vd maddeleri gereğince haksız fiil sorumlusu sürücü tarafından tazmin edilmesi istemine ilişkindir. 6102 sayılı TTK'nin 4/2 maddesi yollamasıyla davanın niteliğine ve değerine göre 6100 Sayılı HMK'nin 316 ilâ 322 maddelerinde düzenlenen basit yargılama usulüne tabi işbu davada mahkememizce dilekçeler aşaması tamamlanmış ve usulüne uygun olarak yapılan davet sonucunda duruşma açılarak öncelikle resen gözetilmesi gereken KTK'nin 97.maddesi gereği sigortaya başvuru, zorunlu arabuluculuk ile HMK'nin 114.maddesinde sayılan dava şartları, sıfat, harç gibi hususların incelenmesi ve değerlendirilmesine müteakip ön inceleme duruşması icra edilmiş, uyuşmazlık belirlenmiş ve dava şartı zorunlu arabuluculuk sürecinden sonuç alınamadığından bu kez sulh teşviki yapılmasına karşın duruşmada hazır bulunan davacı vekilinin ve davalı gerçek kişilerin beyanlarına göre tarafların sulh yolunu tercih etmediklerinin anlaşılması üzerine, davalı -------- vekilinin zamanaşımı definin de değerlendirilmesine müteaikp tahkikata geçilerek delillerin toplanması ve incelenmesi tamamlanarak tahkikat bitirilmiş ve son duruşmada hazır bulunan davacı vekilinin ve davalı gerçek kişilerin son sözleri dinlenip zapta yazılarak yargılama bitirilmiş ve aşağıdaki hüküm sonucuna ulaşılmıştır. Dosyada mukim belgelere göre sigortaya başvuru yapıldığı; arabuluculuk tutanağına göre de davalı-------yönünden zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve anlaşmazlık üzerine işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Somut olaya geçmeden önce dava konusu olayın hukuki temeli ve uyuşmazlığın çözümüne etki edecek yasal düzenlemelere kısaca değinmekte yarar vardır.6102 sayılı TTK'nin 1401. maddesinde sigorta sözleşmesi düzenlenmiştir. Aynı yasanın 1483.maddesine göre sigorta şirketlerinin faaliyet gösterdikleri dalların kapsamında bulunan zorunlu sigortaları yapmaktan kaçınamayacakları, 1409. maddede, sigortacının sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumlu olduğu, 1459. maddede, sigortacının sigortalının uğradığı zararı tazmin edeceği, 1461. maddede, sigortacının sorumluluğunun sigorta bedeli ile sınırlı olduğu hususlarına yer verilmiştir. Bilindiği üzere haksız fiil ise öğretide; Hukuka aykırı zarar verici fiil olarak tanımlanmaktadır. Haksız fiilin unsurları ise eylem, hukuka aykırılık, zarar, kusur ve illiyet bağı olarak gösterilmektedir. Buna göre haksız fiilden bahsedebilmek için hukuka aykırı bir eylem bulunmalı, bu eylemden bir zararın doğmalı, zararlandırıcı eylemde bulunan kişinin kusurlu bulunması ile zarar ile kusur arasında illiyet bağının olması gerekmektedir. Bu beş unsurun varlığı halinde zarar veren kişi eylemden dolayı zarara uğrayan kişi ya da kişileri maddi ve manevi zararlarını karşılamak durumundadır. Türk Medeni Kanunu’nun 6 ve 6100 Sayılı HMK'nin 190. maddelerinie göre haksız fiilin unsurlarını ispat etme yükü davacıdadır. Davacı zararı, haksız eylemi ve zarar ile haksız eylem arasındaki illiyet bağını ispat etmek durumundadır. 6098 Sayılı TBK'nin 50.maddesine göre de zarar gören ,zararını ve zarar verenini kusurunu ispat yükü altındadır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasa'nın 85/1. maddesinde, “ bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı” aynı Yasa'nın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verilmiştir. Yine aynı yasanın 88/1 maddesi gereği de bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur. Kaza tarihinde yürürlükte olan Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.Yukarıda açıklanan yasal düzenlemelerden anlaşılacağı üzere, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Bu sebepledir ki, sigorta şirketinin sorumluluğu, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunması halinde sözkonusu olup poliçe limitiyle sınırlıdır. Zira, kanunun emredici hükmü gereği yaptırılan zorunlu trafik sigortalarında sigortacı, işletene düşen hukuki sorumluluğu teminat altına aldığına göre, ancak işletenin sorumlu olduğu oranda zarardan sorumlu olacaktır. İşletene hukuken yükletilemeyen zarardan, onun sorumluluğunu teminat altına alan sigortacının sorumlu tutulması da mümkün değildir. Zira sigorta şirketinin sorumluluğu 2918 Sayılı KTK'nin 86/1. maddesi gereğince işletenin eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlıdır. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir.
Hasar onarım bedeli yönünden;Yargıtay uygulaması gereği davacının gerçek zararının tespiti için trafik kazası nedeniyle davacının maliki/işleteni olduğu aracın markası, modeli, yaşı ve hasarın boyutu, faturalar, fotoğraflar, varsa ekspertiz raporu ile kazaya konu aracın hasarlı haldeki fotoğrafları ile birlikte irdelenmek suretiyle, kaza tarihinde aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı, ekonomik ise hasar bedeli, ekonomik değil ise (pert) kaza tarihindeki ikinci el satış bedeli ile kazadan sonraki hurda (sovtaj) değerinin tespit edilerek belirlenen rayiç değerden de aracın hurda(Sovtaj) bedeli indirilmek suretiyle zararın tespit edilmesi gerekmektedir. Yukarıdaki yapılan genel açıklamalar, toplanan deliller ve yapılan yargılama ışığında somut olaya baktığımızda; -----tarihinde------ üzerinde davacının malik/işleteni olduğu araç ile davalı ---- malik/işleteni , diğer davalı -----sevk ve idaresindeki ----------plakalı aracın karıştığı maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği sabittir. Meydana gelen trafik kazası sonucunda ------------ tarafından trafik kazası tespit tutanağı düzenlenmiştir. Bu tutanağa göre davalıların sorumluluğundaki araç sürücüsünün şerit izleme ve değiştirme kuralı ihlal etmesi nedeniyle asli ve tam kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Davacı yanca sürücüsünün haksız fiil niteliğindeki kusurlu eylemiyle kazaya neden olduğu iddia edilen ----- plaka sayılı otomobilin kaza tarihi itibarıyla davalı------- başlanğıç - bitiş tarihli araç başına --------- limitli trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır. Davacı şirket tarafından, 2918 Sayılı KTK'nin 97.maddesi gereğince davalı ---- başvuru yaptığı anlaşılmış olup, davalı-------- tarafından oluşturulan hasar dosyası ve poliçe örneği de celp edilmiştir. Somut olayda uyuşmazlığın temelinin meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle doğrudan kusur ve hasara bağlı olarak oluşan hasar onarım bedeli üzerinde yoğunlaştığı, kusur oranının tespiti ile hasar onarım maliyetinin belirlenmesi ve varsa yapılan ödemenin gerçek zararı karşılayıp karşılamadığının tespiti halinde uyuşmazlığın çözüleceği aşikardır. Bu kapsamda taraf ve taraf vekillerince gösterilen deliller toplanmış ve işin niteliği gereği resen getirtilmesi gereken bilgi, belge ve deliler de celbedilmiştir. Buna müteakip dava konusu uyuşmazlığın çözümü teknik bilgi gerektirdiğinden HMK'nin 266 vd. maddeleri gereğince dosya üzerinden kusur ve hasar yönünden ayrı ayrı bilirkişi incelemesi yapılarak vaki kusur oranına ilişkin itirazlar da gözetilerek delil niteliğinde bulunan maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı ve olayın gerçekleşme biçimi ile dosya kapsamına nazarında öncelikle kusur durum ve oranı ve akabinde hasar onarım bedeline göre oluşan hasar onarım bedeline ilişkin rapor düzenlenmesi için dosya ----- resen seçilen bilirkişilere verilmesine karar verilmiştir. Bu kapsamda öncelikle kusur yönünden ----- konusunda uzman bilirkişi ----- tarafından düzenlenen ------ tarihli raporda özetle ; 2918 sayılı KTK'nin, 46/bc ve 52/ab maddeleri ihlali yanında aynı yasanın; 84/g maddesinde trafik kazalarında asli kusur olarak kabul edileceği hüküm altına alınan “Şeride Tecavüz Etme” asli kusuru kapsamında kalarak kazanın esas ve tek nedenini oluşturmuş olduğundan; davalı yan sürücü -----kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olarak 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğuna ilişkin rapor verilmiştir. Bilirkişi raporu taraf vekillerine ve taraflara tebliğ edilerek vaki beyan ve itirazlar değerlendirilmiştir. Ne var ki, bilirkişi kusur raporu kaza yerini ve oluşu çok net bir şekilde göstermiş ve kural ihlallerini gerekçesiyle birlekte açıkça ortaya koymuş olmakla rapor hüküm kurmaya yeterli ve elverişli olduğu için aynen benimsenmiştir. ------ Bu tespitlere göre dosya hasar yönünden makine mühendisi bir bilirkişiye verilerek rapor istenmiştir. Makine mühendisi bilirkişi 23.10.2023 tarihli raporda ise özetle;----------model, serbest piyasa koşullarında oto galeri, ikinci el araç satışına ait internet siteleri üzerinden yapılan araştırmalar sonucunda 30.03.2022 kaza tarihi itibari ile 50.000,00 TL Hasarlı (Sovtaj) Bedelinin Serbest piyasa Koşullarında Kadr-i Maruf değer olduğu, Hasarlı Parça listesinin ve fotoğrafların incelenmesinden yapılan piyasa araştırmasına tam hasarlı (pert)-------- kaza tarihi itibari ile yapılmış olan incelemelerde: Pert olan aracın “sigortacıya tam hasarlı hale gelen aracın trafikten çekme belgesi verilmemesi” halinde; ----------- (somut olayda dosya içeriğinde çekme belgesi mevcut olmadığı) aracın 2. el piyasa değerinden sovtaj değeri düşülerek, bakiye miktarın tazmini icap etmektedir. Davacının uhdesinde kalan dava konusu pert araç için “hasar bedeli” raporun bir üst bölümünde “Sovtaj Tenzilli” olarak belirlenmiştir. Hasar Tutarı — (piyasa rayiç değeri) - (sovtaj değeri)— 154.000,00 TL — 50.000,00 TL Hasar Tutarı 104.000,00 TL olarak hesaplandığı, hesaplanan bedelin serbest piyasa koşullarında kadr-i maruf değer taşıdığı yönünde rapor verilmiştir. Mahkememizce işbu bilirkişi raporu da taraf ve taraf vekillerine tebliğ edilmiştir. Davacı vekili ve davalı -------- tarafından rapora karşı itiraz edilmiş, yek diğer davalılar tarafından ise herhangi bir itiraz öne sürülmemiştir. Mahkememizce rapor hüküm kurmaya yeterli ve elverişli görülerek itirazlar kabul edilmemiştir. Bunun üzerine davacı vekili tarafından dava HMK'nin 109.maddesi gereğince kısmi dava olarak açıldığından davanın miktar yönünden kısmen ıslahı için süre istenmiş ve veriler süreye göre vaki ıslah işlemi ve bağlı yasal prosedür tamamlanmıştır. Mahkememizce yerinde ve yeterli görüldüğü için benimsenen bilirkişi hasar raporunda belirlendiği üzere aracın onarımının ekonomik olmadığı gibi, hasarın ağırlığına göre mümkün de olmadığı, aracın onarım bedeli olan 80.000,00 TL'nin aracın piyasa değerinin yarısını geçtiğinden pert total işlemine tabi tutulmasının gerektiği, aracın 154.000,00 TL olarak belirlenen piyasa rayiç değerinin ve 54.000,00 TL sovtaj (hurda) bedelinin aracın marka, model, kazaya maruz kaldığı yer ve ağırlığı , kilometresi gibi hususlar nazarında piyasa koşullarına uygun olduğu, aracın pert total işlemine tabi tutulması ile birlikte neticede davacının gerçek zararının 104.000,000 TL olduğu kabul ve takdir edilmiştir. Böylece somut olayda kusur ve hasar yönünden gerekçeli hüküm kurmaya yeterli ve elverişli olduğu için benimsenen ayrı ayrı bilirkişi raporları da gözetildiğinde, haksız fiil kapsamında gerçek zararın karşılanması ilkesinden hareketle belirlenen zararının, zarar veren aracın sigortacısı sıfatıyla davalı ------- davalılar işleten ve sürücü tarafından müteselsilen tazmin edilmesi gerektiği değerlendirilmiştir. Binaenaleyh, davacının davasını, TBK, 49, 50/1,51, KTK, 91/1, 85/1-son, 86/1 , 88/1 , Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1 maddesi temelinde , TMK, 6 ve HMK, 190. maddeleri esaslarına göre esastan ispat ettiği ve davasında haklı olduğu sonuç ve kanaatiyle; vaki ıslah işlemi ve taleple bağlılık ilkesine göre, eldeki olayda dava kısmi dava olarak açılsa da olay haksız fiilden kaynaklandığından bedelin tamamına davalı gerçek kişiler yönünden kaza tarihinde oluşan temerrüt, davalı -------- ise KTK'nin 97.maddesi gereğince yapılan başvuruya bağlı olarak KTK'nin 99/1 maddesine göre hesaplanan sekiz iş günü sonrasına tekabül eden temerrüt tarihi ve olayda davalıya sigortalı araç hususi olduğundan yasal faiz tür ve oranı yanında poliçe teminat limiti de gözetilmek suretiyle davanın kabulü ile; 104.000,00 TL hasar onarım bedeli tazminatın, davalı gerçek kişiler yönünden kaza/ haksız fiil/ temerrüt tarihi olan 30/03/2022 tarihinden ; davalı------- ise 2918 sayılı KTK'nin 97 ve 99/1 maddelerine göre temerrüt tarihi olarak belirlenen 19/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte (davalı ------ şirketinin araç başına maddi 43.000,00 TL poliçe teminat limitiyle sınırlı/sorumlu olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerekmiştir.------------------ 6100 Sayılı HMK'nin 332/1 maddesine göre, 323. maddesinde sayılan yargılama giderlerinden, 326/1-3 maddeleri gereğince davalılar müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmuştur. Bu kapsamda ayrıca Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 26/2. Maddeleri gözetilerek dava öncesi ---- bütçesinden ödenen arabuluculuk ücretinin de tarafı yalnızca sigorta şirketi olduğundan davalı ------ alınarak hazineye gelir kaydına da karar verilmek suretiyle 6100 Sayılı HMK'nin 26, 297/2 maddelesi gereğince aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın kabulü ile; 104.000,00 TL hasar tazminatının, davalı gerçek kişiler yönünden kaza/ haksız fiil/ temerrüt tarihi olan 30/03/2022 tarihinden ; davalı -------- yönünden ise 2918 sayılı KTK'nin 97 ve 99/1 maddelerine göre temerrüt tarihi olarak belirlenen 19/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte (davalı -------- araç başına maddi 43.000,00 TL poliçe teminat limitiyle sınırlı/sorumlu olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 7.104,24 TL karar ve ilam harcından; peşin alınan 179,90 TL harcın ve ıslah harcı olarak yatırılan 1.774,35 TL harcın mahsubuyla bakiye 5.149,99‬ TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
3-)Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca --------- bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı -------alınarak hazineye irad kaydına,
4-)Davacı tarafından yapılan 179,90 TL başvurma harcı, 179,90 TL peşin harç, 1.774,35 TL ıslah harcı, 25,60 TL vekalet harcı, 3.750,00 TL bilirkişi ücreti, 717,50 TL posta masrafı olmak üzere toplam 5.909,75‬ TL yargılama giderinın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-)Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden; Avukatlık Kanunu'nun 164/5 maddesine göre davacı vekili için ; karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/1 maddesi uyarınca hesap ve takdir edilen 17.900,00 TL nispi/maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-)6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, ( Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına, )
Dair, davacı vekilinin ve davalı gerçek kişilerin yüzlerine karşı, davalı ------yokluğunda ; 6100 sayılı HMK'nin 341/1, 342, 343, 344 ve 345/1 maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf harç ve giderleri yatırılmak suretiyle mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçeyle ------ Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/03/2024