İSTANBUL ANADOLU 13. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/108
KARAR NO : 2024/151

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/02/2023
KARAR TARİHİ : 26/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili -----ait -----plakalı araç 24.08.2022 tarihinde -----sevk ve idaresinde ------ mevkiinde sol şeritte seyir halinde ilerlerken davalı -----sevk ve idaresinde bulunan------plakalı araç aniden sağ şeritte geriye ve sola doğru manevra yapmaya başladığını, hal böyle olunca müvekkilin aracı ----- plakalı araca aracının sol ön kısmı ile çarpmak zorunda kaldığını, kazanın meydana gelmesinde ------ plakalı aracın maliki ------KTK’nın 47/1-C ve 67/1-B maddelerince kusurlu bulunduğunu, müvekkilin kusurunun olmadığı tespit edildiğini, kazaya sebebiyet veren----- plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ----- Sigorta tarafından yapılmış olduğunu, kazaya ilişkin sigorta şirketi de malen sorumlu olduğunu, taraflarınca 10.11.2022 tarihinde ----- Sigorta’ya değer kaybı talepli olarak başvurulduğunu ve 11.424 TL vekil IBAN’ına aktarıldığnıı, müvekkile ait araçta oluşan değer kaybının bu bedelden çok daha yüksek olması nedeniyle 28.11.2022 tarihinde tekraren sigorta şirketine başvurulmuş ancak dönüş alınamadığını, sigorta şirketlerine ilişkin arabuluculuğa başvuru zorunluluğu sonucu arabuluculuğa anlaşma talepli olarak başvurulduğunu ancak taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle; fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla kaza tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmek suretiyle araç değer kaybı alacağı olarak şimdilik 500,00 TL'nin davalılardan müştereken ve tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılara müştereken ve müteselsilen tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:
Davalı ------ Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; ------ plakalı araçta meydana gelen değer kaybı müvekkili şirket tarafından tazmin edildiğini ve müvekkili şirket poliçeden kaynaklanan tüm sorumluluğunu yerine getirmiş olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğundan kazanın oluşumunda kusur oranlarının tespiti gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla,sigorta poliçesi düzenleme tarihi 04.12.2021 den sonrası olduğundan zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.5. maddesinde yer alan hüküm gereği, 04.12.2021 tarihinde yapılan değişiklik dikkate alınarak değer kaybı hesaplaması yapılması gerektiğini, müvekkili şirket dava açılmasına sebebiyet vermediği gibi temerrüdü de söz konusu olmadığını, bu nedenlerle; haksız davanın esastan reddine,kusurun ve hasarın ispatlanamaması halinde davanın reddi ile yargılama harç ve giderleri ile ücreti-i vekaletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ------vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.
Davacılar vekili tarafından 14/04/2023 tarihinde bedel arttırım talepli dilekçe sunulduğu görülmüştür.

DELİLLER:
------Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine, Trafik Tescil Müdürlüğüne yazılan müzekkerelere cevap verildiği görüldü.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası sonucu davacı tarafa ait araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin kazaya karışan aracın ZMMS sigortacısı ve sürücüsünden tahsili talebine ilişkindir.Yargıtay ---- H.D'nin yerleşmiş içtihatları ile (Y----- H.D'nin 23.07.2017 tarih------) değer kaybının, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş piyasa değeri ile onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki fark esas alınarak belirlenmesi kriteri getirilmiştir.
"Davacının yaralandığı kazaya karışan aracın trafik sigortacısı olup, 2918 sayılı KTK'nun 99/1. maddesi ile ZMSS Genel Şartları'nın B.2. maddesi uyarınca, rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve davalının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Sigorta şirketine yapılmış bir başvurunun bulunmadığı durumda ise davanın açılmasıyla temerrüde düşen sigortacının dava tarihinden itibaren faizden sorumlu tutulması gerekir.
Somut olayda; davacının poliçe kapsamında ödeme yapılmasını sağlamak için, davalıya başvuru yaptığı ve davalının 17/10/2017 tarihinde kısmi ödeme yaptığı görülmektedir. Bu itibarla; davalının yetersiz olan kısmi ödemeyi yaptığı bu tarihte tüm zarar için mütemerrit olduğu dikkate alınarak 17/10/2017 tarihinden itibaren temerrüt faizine karar verilmesi gerekirken faiz başlangıç tarihinin hatalı saptandığından kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir." (Yargıtay ----. HD ------)"....mahkemece belirlenen faiz başlangıç tarihlerinde bir isabetsizlik bulunmamakla, buna yönelik itirazlar yersizdir. Bununla birlikte, davaya konu traktör kişi adına kayıtlı olup ticari bir araç olmayıp ticari faaliyette bulunulmadığından, yasal faiz işletilmesi yerine avans faizine hükmedilmesi hatalı olup buna yönelik itiraz yerindedir." (------ BAM ----- HD. -----Esas -----Karar) Somut olayda; davacıya ait dava dışı sürücü ------sevk ve idaresindeki ------ plaka sayılı araç ile davalı şirkete sigortalı ve davalı -----yönetimindeki-----plaka sayılı araç arasında 24.08.2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile ----- plaka sayılı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğunun, araçta meydana gelen değer kaybının ise 40.000,00 TL olduğunun tespit edildiği, davalı ------kazaya sebebiyet veren ----- plakalı aracın 21.02.2022-21.02.2023 tarihleri arası vadeli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Poliçesi ile sigortacısı olduğu, kaza tarihi itibariyle trafik sigorta teminatı araç başına 100.000,00 TL olduğu, davacı tarafa ait araca ilişkin hasar tazminatı olarak muhtelif tarihlerde ve toplam 53.551,81 TL ödeme yapıldığı, değer kaybı bedeli olarak ise 16.11.2022 tarihinde 11.424,00 TL ödeme yapıldığı, davalı ------ trafik sigortası bakiye teminat limitinin 100.000 TL-55.551,81 TL-11.424,00 TL=33.024,19 TL olduğu, davacının bakiye değer kaybı alacağının ise 40.000 TL-11.424,00 TL=28.576 TL olduğu, sigortalı aracın ticari vasıfta olmadığı anlaşılmakla hükme esas alınmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davacı tarafın talep arttırım dilekçesi de dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur."Davacının yaralandığı kazaya karışan aracın trafik sigortacısı olup, 2918 sayılı KTK'nun 99/1. maddesi ile ZMSS Genel Şartları'nın B.2. maddesi uyarınca, rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve davalının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Sigorta şirketine yapılmış bir başvurunun bulunmadığı durumda ise davanın açılmasıyla temerrüde düşen sigortacının dava tarihinden itibaren faizden sorumlu tutulması gerekir.Somut olayda; davacının poliçe kapsamında ödeme yapılmasını sağlamak için, davalıya başvuru yaptığı ve davalının 17/10/2017 tarihinde kısmi ödeme yaptığı görülmektedir. Bu itibarla; davalının yetersiz olan kısmi ödemeyi yaptığı bu tarihte tüm zarar için mütemerrit olduğu dikkate alınarak 17/10/2017 tarihinden itibaren temerrüt faizine karar verilmesi gerekirken faiz başlangıç tarihinin hatalı saptandığından kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir." (Yargıtay -----. HD ---)"....mahkemece belirlenen faiz başlangıç tarihlerinde bir isabetsizlik bulunmamakla, buna yönelik itirazlar yersizdir. Bununla birlikte, davaya konu traktör kişi adına kayıtlı olup ticari bir araç olmayıp ticari faaliyette bulunulmadığından, yasal faiz işletilmesi yerine avans faizine hükmedilmesi hatalı olup buna yönelik itiraz yerindedir." (---- BAM -----. HD. ---- Esas -----Karar) Huzurdaki davada, davalı sigorta şirketi tarafından dava tarihinden evvel kısmi ödeme yapıldığı, davacı şirkete ait sigortalı aracın hususi amaçla kullanıldığı anlaşılmakla davalı sigorta şirketinin kısmi ödeme tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilerek kabul edilen alacağa davalı sigorta şirketi bakımından işbu tarihten itibaren davalı sürücü bakımından ise kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.
6100 Sayılı HMK'nin 332/1 maddesine göre, 323. maddesinde sayılan yargılama giderlerinden, 326/1 maddesi gereğince davalı taraf sorumlu tutulmuştur. Ayrıca Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 26/2. Maddeleri gözetilerek dava öncesi Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen arabuluculuk ücretinin de yargılama giderleri olarak davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına karar verilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile 28.576,00 TL değer kaybı alacağının davalı ------bakımından kaza tarihi olan 24.08.2022 tarihinden, davalı sigorta şirketi bakımından temerrüt tarihi olan 21.11.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.952,02 TL karar ve ilam harcından baştan alınan 179,90 TL peşin harç ve 481,00 TL tamamlama harcından mahsubuyla bakiye 1.291,12 TL karar ve ilam harcının davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL başvurma harcı, 179,90 TL peşin harç ve 481,00 TL tamamlama harcı ile yargılama gideri olarak yapılan 2.314,75‬‬ TL'nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/1 maddesi uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı sigorta şirketinden tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, ( Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına,)
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda ; 6100 sayılı HMK'nin 341/1, 342, 343, 344 ve 345/1 maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf harç ve giderleri yatırılmak suretiyle mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçeyle;------ Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.