İSTANBUL ANADOLU 13. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/977 Esas
KARAR NO: 2023/689
DAVA: Tapu İptali Ve Tescil (Yükleniciden İşyeri Alımına Dayalı)
DAVA TARİHİ: 21/12/2022
KARAR TARİHİ: 23/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Yükleniciden İşyeri Alımına Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili -------- Şti, genel müteahhitlik faaliyetleri kapsamında arsa payı karşılığı akdettiği sözleşmelerle birçok konut projesini hayata geçirdiğini, -------- yüklenici olarak yapmakta olduğu -------- İli, -------- İlçesi, --------- Mah., --------- Ada, --------- parselde taşınmaz üzerine -------- blok ve -------- daireli iki dükkan ve kapalı otoparkın ince işlerini yapımı için bir takım malzemeleri --------- vermeye ve bu malzemeler karşılığında barter sistemi çerçevesinde --------- daire almayı düzenleyen 14/04/2021 tarihli Sözleşme -------- Şti arasında akdedildiğini, sözleşme hükümleri doğrultusunda müvekkili --------, arsa sahipleriyle akdettiği kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında hak edişleri doğrultusunda kendi payına tekabül eden dairelerden biri olan -------- İli, -------- İlçesi, -------- Mah., -------- Ada, --------- parsel -------- Bok --------- nolu daireyi -------- eşi -------- adına devir ve temlik ettiğini, ardından sözleşme hükümleri doğrultusunda belirlenen malzemelerin şantiyeye teslimini beklediğini, ancak barter sistemi doğrultusunda dairenin tapuda devir ve tescili yapılmasına rağmen malzemeler hiçbir zaman teslim edilmediğini, sözleşmeden doğan edim ifa edilmesine rağmen sözleşmenin diğer tarafı kötü niyetli bir şekilde edimini ifa etmediğini, taraflar arasında tam iki tarafa borç yükleyen bir sözleşme ilişkisi bulunduğunu, somut uyuşmazlıkta taşeron şirketinin resmi yetkilisi -------- malzeme teslim etme karşılığında daireyi iktisap ettiğini, devamından da taşınmazı sözleşmenin tarafı olan şirket adına değil eşi olan davalı --------- adına tescil ettirdiğini, sözleşmenin bir çok yerinde de malzemelerin teslim edilmemesi durumunda mülkiyetin tekrar iade edileceği ve iade edilmemesi durumunda tapu iptal ve tescil davasının --------- veya şirket yetkilisi müvekkili --------- tarafından ikame edileceği konusunda özel hükümler bulunduğunu, davalılardan --------- uyuşmazlık konusu taşınmazın mülkiyetini --------- ile -------- arasında akdedilen 14/04/2021 tarihli Sözleşme hükümleri doğrultusunda uyuşmazlık konusu taşınmazı 29.04.2021 tarihinde --------- yevmiye no'lu sözleşme ile tapuda iktisap ettiğini, bu nedenlerle; dava konusu gayrimenkulün 3. Kişilere satış ve devrinin engellenmesi açısından HMK 389. Maddesi ve devamı maddeleri uyarınca tapu kaydına teminatsız ihtiyati tedbir konulmasına, haklı hukuki nedenlere dayanan davamızın kabulü ile -------- İli, -------- İlçesi, --------- Mah., --------- Ada, ------- parsel ------- Bok -------- Kat --------- no.lu bağımsız bölüm niteliğindeki taşınmazın -------- adına olan tapu kaydının iptali ile taşınmazın müvekkil adına tüm takyidatlardan ari olarak tapuda kayıt ve tesciline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafından ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı -------- vekili cevap dilekçesinde özetle;-------- esas sayılı dosyası nezdinde, davacı şirket yetkilisi tarafından huzurdaki dava ile aynı konuda açılan ve kesinleşmiş bir karar mevcut olduğunu, huzurdaki dava hakkında daha önceki bir dosya ile kesin hüküm verilmiş olduğunu, zaman aşımı def'ine ve hak düşürücü süreye yönelik itirazlarının olduğunu, huzurdaki davanın ticari bir dava olduğunu, zorunlu arabulucu başvurusu yapılmış olmasının dava şartı olduğunu, tapu kayıtlarına göre, davacının söz konusu taşınmaza ilişkin herhangi bir hakkı bulunmadığını, davacının mülkiyet hakkının veya iddiasının bulunamayacağı taşınmaza ilişkin olarak haksız bir talebi bulunduğunu, müvekkili, davacı ve diğer davalı şirket arasındaki sözleşmenin tarafı olmadığını, taraflar arasındaki sözleşmeden bilgi sahibi olmadığını, sözleşme içeriğini de bilmediğini, diğer davalı şirketin iştigalinin otomobil işi olduğu dikkate alındığında, inşaat işine dayalı sözleşmenin kağıt üzerinde, sonradan uydurulduğunu ve yargı makamları kullanılarak müvekkilden haksız menfaat elde edilmeye çalışıldığını, ayrıca müvekkili; dava konusu taşınmazı, diğer davalı -------- karşılığını ödeyerek satın aldığını, müvekkilin iyi niyetli 3. şahıs konumunda olduğunu, bu nedenlerle; öncelikle davanın usule ilişkin itirazları doğrultusunda reddine, aksi durumda haksız ve dayanaksız davanın husumet ve diğer itirazları doğrultusunda tümden reddine ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı --------- ve --------- Şirketi'ne dava dilekçesinin tebliğ edildiği ancak süresinde cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.

DELİLLER:--------- esas sayılı dosyası, -------- Müdürlüğü yazı cevabı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:Dava, tapu iptal tescil talebine ilişkindir."III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 23.09.2020 tarihli ara kararda keşif günü ve masrafların kalemler halinde gösterilip, her bir davacı tarafa düşen miktar da açıklanmak suretiyle, masrafın yatırılabilmesi için davacılara ayrı ayrı 20 günlük kesin süre verildiği, 20 günlük bu kesin süre içinde masrafın yatırılmadıkları takdirde bir daha keşif deliline başvuramayacağı hususunun resen yapılan tebliğ ile ihtar edildiği, 20 günlük sürenin bitim tarihi ile keşif tarihi arasında yaklaşık 1 ay süre olduğu bu sürenin tebligat tüzüğünün 12 nci maddesi gereğince masrafın yatırılması halinde yerel bilirkişi tutanak tanıklarına tebligat çıkarılması için uygun süre olduğu, ancak; 20 günlük makul sürede keşif avansının yatırılmadığı, 104.12.2019 tarihli ara kararda da verilen keşif süreye davacı ve birleşen dosya davcısı tarafından riayet edilmediği , bu nedenle yörede keşif yapmak için uygun zamanda keşfin yapılamadığı, 2 celse boyunca dosyanın keşif yapılamadığından ertelendiği, dava kadastro tespitine itiraz davası olup, kadastro tespitine itiraz davaları hukuk usulüne tabi davaların yargılama sistemine tabi olduğu, dava açan kişinin ve kişilerin gerekli delil ve yargılama giderlerini yatırması gerektiği, dava konusu parseller yönünden bu esas ile birlştirilen bu davada; delillerin tespitinin ve zilyetliğin varlığının keşif yapılmaksızın anlaşılamayacağından, verilen kanuni kesin süreye rağmen davacının ve birleşen dosya davcısının kesin süre içinde keşif avansını mahkeme veznesine yatırmamakta ısrarlı davrandıklarından keşif delilinden vazgeçmiş sayılacağı gerekçesiyle dosya mündericatında ispatlanamayan davaların ayrı ayrı reddine, dava konusu -------- ada, ------- parsel sayılı taşınmazın tespit gibi Kadastro Kanunu ek 4 üncü maddesi gereğince tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, somut olayda, davacı tarafa keşif avansının yatırılması için 20 günlük kesin süre verilmiş ve ara karar gereğinin yerine getirilmemesi halinde sonuçları usule uygun şekilde ihtar edilmiş olup, davacı tarafça tanık isimleri de bildirilmediğine, dosyaya sunulan delillerle ekonomik amaca uygun kullanım veya tespitin aksi ispat edilemediğine göre yerel mahkemece yazılı şekilde karar verilmiş olmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı ---------- vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,...Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; Davacı tarafça davalılar aleyhine tapu iptal tescil talepli dava ikame edildiği, mahkememizce 22/05/2023 tarihli celsede miktarları açıkça belirtilerek davacı tarafa bilirkişi ücreti ile yasal keşif harcını yatırması için iki hafta kesin süre verilmesine, aksi takdirde keşif delilinden vazgeçilmiş sayılacağının ihtar edildiğine ilişkin ara karar oluşturulmuş; keşif günü ve bir sonraki duruşma tarihi olan 23.10.2023 tarihine kadar keşif avansının yatırılmadığı, bu haliyle keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmadan taşınmaz değerinin ve istenebilecek tazminatın tespitinin mümkün olmadığı, davacı tarafa yatırması için kesin süre verilen giderler delil avansına ilişkin olup, delil avansının yatırılmaması hâlinde o delilden vazgeçilmiş sayılacağı anlaşılmakla ispat edilemeyen davanın esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcının, başlangıçta peşin olarak alınan 80,70 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 189,15‬ TL nin davacı taraftan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davalı ------- davada kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/2 maddesi gereğince 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,
5-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan avansının yatırana iadesine; bu konuda Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi uyarınca miktar itibarıyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/10/2023