İSTANBUL ANADOLU 13. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/797
KARAR NO : 2024/357

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/10/2022
KARAR TARİHİ : 27/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/TALEP;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Mali müşavirlik işi ile iştigal eden müvekkili şirket, davalı firmaya aralarındaki mali müşavirlik sözleşmesi gereği 10 yılı aşkın süredir serbest mali müşavir ve muhasebe (SMMM) hizmeti verdiğini, müvekkilinin verdiği hizmet karşılığında davalı borçluya aidat borcu bulunmadığını, davalının müvekkili firmaya 47.593,00 TL borcu bulunduğunu, müvekkili firma, davalı tarafından ödenmeyen ücret (aidat) alacaklarının olması nedeniyle 03/12/2021 tarihinde, davalı ile olan Mali Müşavirlik hizmet sözleşmesini tek taraflı olarak feshettiğini ve davalı şirkete alacağının 7 gün içinde ödenmesini, aksi halde alacağının tahsili için yasal yollara başvuracağı bildirimini içeren ihtarname gönderdiğini, davalı firma, ihtarnamede verilen 7 günlük süre içerisinde müvekkile olan borcunu ödemediğini, davalı firmanın bildirilen süre içerisinde müvekkile olan borcunu ödememesi üzerine; müvekkili davalı firma ile aralarında olan mali müşavirlik hizmet sözleşmesini haklı olarak feshettiğini bağlı olduğu ----- SMMMO' sına bildirildiğini, davalı firmanın müvekkile olan borcunu ödemeyeceğinin anlaşılması üzerine davalı firma hakkında -----. İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı dosyası üzerinden 47.593,00 TL asıl alacak ve işleyen 9.550,15 TL faizi olmak üzere 57.143,15 TL alacak üzerinden icra takibi yapıldığını, davalı vekili takip konusu olan borca, faize ve her türlü ferilerine itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu, bu nedenlerle; davalı borçlunun, ----- İcra Müdürlüğünün ------- Esas nolu dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, davalı haksız olarak takibe itiraz ettiğinden alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı’na mahkum edilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP /TALEP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu alacaklar zamanaşımına uğradığını, icra takip tarihinden önce faiz talep edilemeyeceğini, davacı ile müvekkili şirket arasında herhangi bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, davacı taraf üzerine düşen edimlerini yerine getirmediğini, bu durum müvekkili şirketin maddi/manevi zarara uğramasına neden olduğunu,haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın usul, esas ve zamanaşımı bakımından reddine,
davacı aleyhine dava değerinin % 20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine,yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER:
----. İcra Müdürlüğünün -----Esas sayılı icra takip dosyası, taraf şirketlere ait BA BS formları, bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dava, ----- İcra Müdürlüğünün ---- Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.Türk Medeni Kanunun 6. Maddesinde, Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her birinin hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü olduğunu belirtmiştir.Yine Türk Ticaret kanununun 83. Maddesinde, Ticari uyuşmazlıklarda mahkemenin yabancı gerçek veya tüzel kişi bile olsalar, tarafların ticari defterlerinin ibrazına, resen veya taraflardan birinin istemi üzerine karar verebileceğini belirtmiştir.6100 sayılı HMK'nın 222.maddesi; " (1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.
2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.
(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.
(4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.
(5) Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır. " şeklindedir. Yasal düzenleme emredici niteliktedir. Yasanın üçüncü fıkrasında açıkça ifade edildiği üzere, diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının kesin delillerle ispatlanmamış olması ifadelerine yer verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi ile davacı ve davalı tarafın defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulmadığı, davacı tarafın davalı tarafa verdiğini iddia ettiği mali müşavirlik hizmetlerine ilişkin fatura düzenlemediği, alacağa dayanak gösterilen cari hesap ektresinin resmi olmayan kayıtlardan teşekkül ettiği, tarafların BA BS formlarında herhangi bir kaydın bulunmadığı, davacı tarafın davalı tarafa verdiği hizmetin eksik olduğu, davacı tarafın alacak talebini usulüne uygun delillerle ispat edemediği, davacı tarafın yemin deliline dayanmış olması nedeniyle yeminin mahkeme huzurunda icra edildiği anlaşılmakla davanın ve ispatlanamayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
-Davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
2-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 427,60 TL TL karar ve ilam harcından peşin alınan 690,15 TL harcın mahsubuyla fazladan yatırılan bakiye 262,55‬ TL harcın karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine,
4-Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/1 maddesi gereğince 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,
5-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, ( Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına,) Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı ; 6100 sayılı HMK'nin 341/1, 342, 343, 344 ve 345/1 maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf harç ve giderleri yatırılmak suretiyle mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçeyle; ---- Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.