İSTANBUL ANADOLU 13. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/776
KARAR NO : 2024/371

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/10/2022
KARAR TARİHİ : 28/05/2024-

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/11/2022
BİRLEŞTİRME KARAR TARİHİ :15/11/2023
KARAR TARİHİ :28/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ----- plakalı araç ile davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan ----- plakalı araçlar arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza sonucunda davalı şirketin sigortalısı olan -----plakalı araç %100 kusurlu bulunduğunu, bu kaza neticesinde müvekkile ait----- plakalı araçta mezkur kaza nedeniyle hasar oluştuğunu beyan ederek HMK 107. maddesi uyarınca fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkiline ait araçta meydana gelen kusuru oranına göre şimdilik 100,00 TL hasar bedelinin, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı davaya cevap vermemiştir.
Birleşen dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıya ait---- plakalı araç ile davalı şirketin sigortalısı olan -----plakalı araç arasında 03/04/2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza sonucunda davalının sigortalı olan ------ plakalı aracın %100 kusurlu bulunduğunu, kaza neticesinde davacıya ait ----- plakalı araçta kaza nedeniyle değer kaybının meydana geldiğini, davacıya ait araçta oluşan değer kaybının tahsili amacıyla işbu davayı açma zorunluluklarının doğduğunu, kaza tarihinden itibaren yürütülecek avans faizi ile birlikte 100,00 TL değer kaybının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen dosyada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Aynı kazanın aynı poliçe ve aynı başvuran tarafından ikame edilen ---- Asliye ticaret mahkemesinin------ sayılı dosyası ile aralarında fiili ve hukuki irtibatın bulunduğunu bu nedenle dosyaların birleştirilmesini talep etmiştir.
Asıl ve birleşen davada davacı vekili 16.02.2024 tarihli talep arttırım dilekçesinde özetle; Hasar bedelinin 5.441,27 TL artırılarak toplam 5.541,27 TL ve değer kaybı bedelinin 3.310,00 TL arttırılarak 3.410,00 TL toplamı 8.951,27 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAFAHAT
-----Asliye Ticaret Mahkemesinin 15/11/2023 tarih ----- Esas ------ karar sayılı ilamıyla; "1-HMK 166/1 maddesi gereğince, mahkememiz dosyasının----Asliye Ticaret Mahkemesinin ------ Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine," karar verilmiş olup birleşen dosya Mahkememiz asıl dosyası arasına gönderilmiştir.

Deliller
Tarafların ticaret sicil sorguları dosya arasına alınmıştır.
Davalı sigorta şirketine yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
----- Noterler Birliğine yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
Trafik konusunda uzman bilirkişi ile aktüer bilirkişi heyet kök raporu ve ek raporları dosyaya sunulmuştur.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Asıl dava; 03.04.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan ----- plakalı araç ile davacının malik olduğu ----- plakalı aracın çarpışması sonucu, kusurun irdelenmesi, ----- plakalı araçta hasar oluşup oluşmadığı, hasar farkı alacağı varsa miktarının ne olduğu hususlarında HMK 107.maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak açılmış 100,00 TL maddi tazminat davası;
Birleşen dava; davacıya ait ----- plaka sayılı araç ile davalı şirketin sigortalısı olan ------ plaka sayılı aracın 03.04.2022 tarihinde karışmış oldukları kazada sürücülerin kusurlarının bulunup bulunmadığı bulunuyor ise kusur oranları, davacının aracında meydana gelen değer kaybı olup olmadığı varsa miktarı ile davacının bu miktarı davalıdan talep edip edemeyeceğine dair davadır.
Mahkememizce dava dilekçeleri, cevap dilekçesi, gelen müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirilmiştir.
Dosya, trafik kusuru konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi ile sigorta hukuku alanında uzman aktüer bilirkişi heyetine tevdi edilmiş; 12.06.2023 tarihli rapora göre dosyadaki bilgi, belge, sigorta poliçesi, hasar dosyası ve ibraz edilen deliller ışığında, ---- plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 84/d maddesini ihlal etmesi sebebiyle %100 kusurlu olduğu, ----- plakalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, ----- plakalı araç için kaza sonrası parça değişimi, tamir ve işçiliklere ilişkin düzenlenen ekspertiz raporunun meydana gelen kaza, hasar ve işlemler yönünden uygun olduğu, değişen parça bedelleri ile işçiliklerin kadri maruf olduğu, aracın hasar bedelinin 13.341,99 TL olduğu, dava tarihi itibari ile 2. el değeri 280.000,00 TL olan aracın dosya konusu hasar nedeniyle %3 oranında değer kaybı olduğu, bu nedenle aracın 2. el satış değerinde 8.400,00 TL değer kaybı olduğu rapor edilmiş olup, davacı tarafça rapora itirazların değerlendirilerek ek rapor sunulması amacıyla dosya aynı bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, itirazlar irdelenerek sunulan ek rapora göre bilirkişilerin kök rapordaki görüş ve kanaatleri ile ek rapordaki görüş ve kanaatlerinin aynı olduğu görülmüş, davalı tarafça, kendisine tebliğ edilen kök ve ek rapora karşı herhangi bir beyan ve itirazda bulunulmamış, davacı tarafça 5.541,27 TL hasar bedeli ve 3.410,00 TL değer kaybı toplamı 8.951,27 TL yönünden dava ıslah edilmiş, ıslah dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmiş, davalı tarafça ıslaha karşı herhangi bir beyan ve itirazda bulunulmamıştır.
Dava konusu araçta kaza tarihinden önce herhangi bir hasar yok ise; aracın kazasız piyasa rayici belirlenip buna göre hasarlı hali arasındaki fark değer kaybı kabul edilmelidir.Davacıya ait araçta meydana gelen gerçek zararın belirlenmesi için mahkemece yapılacak iş, aracın kaza tarihindeki hasarsız piyasa değeri ve hasarlı haldeki piyasa değeri arasındaki farkı belirlemek için konusunda uzman bilirkişiden ayrıntılı denetime açık ve gerekçeli rapor alınarak, davalı sürücünün kusur oranı nispetinde tazminata hükmedilmesi olmalıdır.Mahkememizce aldırılan bilirkişi heyeti kök ve ek raporlarının bu yönleriyle hükme esas alınmaya uygun, gerekçeli ve denetlenebilir bulunduğu, değer kaybı hesabına yönelik olarak da AYM iptal kararı doğrultusunda yapılan hesaplamanın hükme esas alınması gerektiği kanaatine varılmıştır.Yargıtay -----. Hukuk Dairesinin 28/05/2013 tarih ----- esas ----- karar sayılı ilamında:"Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulüne, davalının icra takibine itirazının 65.000,00 TL asıl alacak üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, 6762 sayılı TTK.’nin 1301. maddesinden (6102 sayılı TTK'nin 1472. maddesi) kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Trafik kazaları, nitelikleri itibariyle haksız fiillerdendir. Haksız fiillerde temerrüt tarihi, haksız fiilin meydana geldiği tarih olup, zarar sorumlusunun ayrıca ihbar ve ihtar edilmesine gerek yoktur. Sigorta ettirenin dava hakkı, tazmin ettiği bedel nispetinde sigortacıya intikal eder. Ödeme tarihi aynı zamanda 3. şahsa rücu edebilme tarihidir. Bu nedenle işleten ve sürücünün faizden sorumluluğunun başlangıcının halefiyet başlangıcı olan ödeme tarihi olarak kabulü gerekir. Bu durumda mahkemece, hükmedilen tazminata ödeme tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2-Davacı tarafça temerrüt faizi olarak avans faiz istenilmiştir. Davalının işleteni olduğu araç minibüs olup ticari araçtır. O halde, davada temerrüt faizi olarak ticari faiz niteliğindeki avans faizine hükmedilmesi gerekirken yasal faize hükmedilmesi de doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir." belirtilmiştir.Yukarıda anılan içtihat uyarınca davacı tarafça ticari işlerde uygulanan avans faizi talebinde bulunulmuş, kazaya neden olan araç kamyonet olup ticari araç olduğundan, avans faizine hükmetmek gerekmiş, her ne kadar kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesi talep edilmiş ise de, davalı sigorta şirketine başvurulduğu tarih bilgisinin dosyada mevcut olmadığı, ancak 12.05.2022 tarihinde yapılan ödemeye bağlı olarak, temerrüdün ödeme tarihi itibariyle gerçekleştiği kabul edilerek tahkikat tamamlanmış ve asıl ve birleşen davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A-Asıl dava yönünden:
1-Davanın KABULÜNE, toplam 5.541,27 TL hasar bedelinin 12.05.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL ve tamamlama harcı olarak alınan 149,45 TL harcın toplamı olan 230,15 TL harcın mahsubu ile bakiye 197,45TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan peşin alınan 80,70 TL ve tamamlama harcı olarak alınan 149,45 TL harcın toplamı olan 230,15 TL harç gideri, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 180,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 3.410,15 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 5.541,27 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
B-Birleşen -----Asliye Ticaret Mahkemesinin ------ esas sayılı davası yönünden:
1-Davanın KABULÜNE, toplam 3.410,00 TL değer kaybı bedelinin 12.05.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan peşin alınan 80,70 TL harç gideri ve 40,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 120,70 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 3.410,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
C-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, davacı-birleşen dosya davacı vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi uyarınca her iki dava yönünden miktar itibarıyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.