İSTANBUL ANADOLU 13. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/660
KARAR NO : 2024/296

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/09/2022
KARAR TARİHİ : 30/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ---- Santiyesindeki altın madeni projesinde faaliyet gösteren davalı -----taseronu olan diğer davalı ----- alt işverenliğinde, konteyner kurulum ve montaj hizmeti verdiğini, ancak konteyner kurulum ve montaj işlerini tamamlamasına rağmen ödemelerini alamadığını, bu sebeple ----- numaralı 30.04.2022 tarihli ve 41.300 TL bedelli faturanın tanzim edildiğini, her ne kadar fatura ------ adına düzenlenmiş ise de alt işveren-üst işveren ilişkisi bulunması sebebiyle diğer davalıların da iş bu alacaktan sorumlu olduğunu, davalılardan-----aleyhinde----- İcra Dairesinin -----. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ayrıca ----- Noterliği'nin 26.08.2022 tarihli ve ----- yevmiye numaralı ihtarnamesiyle taraflara ihtar gönderildiğini, fakat herhangi bir sonuç alınamadığını beyan ederek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, davalarının kabulü ile 1.000 TL tutarlı faturaya dair alacağın yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ---- vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı ile diğer davalı ----- arasında sözlü olarak anlaşılması ile bu firmaca taraflarına----- söküm, kurulum nakliye ve vinç çalışma bedeli ödendiğini, diğer davalı yanca şirketlerine kesilen 06/04/2021 tarihli ve ----- nolu faturanın ekte olduğunu, davacı yana bu durumun bildirilmesine rağmen davacı yanın, bir müteselsil sorumluluktan taraflarını sorumlu tutma çabası içinde olduğunu, davalı yanın şirketlerine verdiği hizmet olmadığını, davacı firmanın ----- isimli firmaya fatura kestiğini, davacı ile diğer davalı arasında var olan bir alacaktan davalının sorumlu tutulmasının hukuken kabul edilemeyeceğini, davacı ve diğer davalı arasındaki alacak iddiasının tarafı kendileri olmadığını, kesilen faturanın dahi diğer davalı firmaya kesildiğini, bu faturanın tarafların kendi ticareti ile alakalı olduğunu, taraflarına diğer tüm ödemelerin yapıldığını, davacı yanın fatura içeriğine açıklama yazıldığı şeklindeki beyanının, tek başına şirketlerinin sorumlu olduğunu ispatlayan bir karine olmadığını beyan ederek, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ------ vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından müvekkili şirkete ait olduğu iddia edilen ----- şantiyesindeki altın madeni projesinde faaliyet gösteren davalılardan ----- taşeronu olan diğer davalı ----- alt işverenliğinde söz konusu alanda konteyner kurulum ve montaj işlerinin yapıldığının ileri sürüldüğünü, ancak söz konusu şantiye alanı müvekkili-----ait olmadığını, söz konusu ----- maden alanının ruhsat sahibi dava dışı ------ olup işbu şirket tarafından işletildiğini, müvekkili şirketin, davacı veya diğer davalılarla arasında herhangi bir sözleşme veya hukuki ilişki bulunmadığını, bu nedenle müvekkili şirkete husumet yöneltilmesi hukuken hatalı olduğunu, davacı tarafından yeterli araştırma yapılmadan isim benzerliği sebebiyle davanın sehven aleyhlerinde ikame edildiği kanaatinde olduklarını, zira müvekkili-----davacıyla herhangi bir ticari veya hukuki ilişkisi, irtibatı bulunmadığını, davacı tarafından iddia edilen alacağın hukuki muhatabı hiçbir şekilde müvekkili şirket olmadığını, müvekkili şirketin dava konusu konteyner montaj hizmeti ve işçilik bedelinden herhangi bir hukuki sorumluluğu bulunmadığını, öyle ki davacı tarafından tanzim edilen 30.04.2022 tarihli ve 41.300-TL bedelli fatura müvekkili şirkete tebliğ dâhi edilmediğini, müvekkili şirketin işveren, asıl işveren veya herhangi bir sıfatla işbu dava konusu alacak taleplerinden sorumlu tutulması hukuken mümkün olmadığını, müvekkili şirket ile davacı yahut diğer davalılar arasında bu hususta bir anlaşma da bulunmadığından davacının müvekkili şirkete karşı husumet yöneltmesi hukuka aykırı olup işbu davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini beyan ederek, davanın müvekkili şirket yönünden dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 03.10.2023 tarihli beyan dilekçesi ile davanın ------ ihbar edilmesi talebinde bulunmuş olup, ihbar olunana usulüne uygun tebligat yapılmıştır.İhbar olunan ----vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacı, müvekkili şirketin maden sahasında faaliyet gösteren -----taşeronu olan diğer davalı -----alt işverenliğinde söz konusu şantiye alanında konteyner kurulum ve montaj işlerini yaptığını iddia ettiğini, ancak bahsi geçen şantiye alanı fiilen müvekkili şirket tarafından kullanılmadığını, müvekkili şirketin davaya konu konteynerlerın kullanımından yararlanması da sözkonusu olmadığını, bahsi geçen konteynerler, davalı ----- tahsis edilen şantiye alanı içerisinde kurulumu ve montajı gerçekleştirildiğini ve tamamen davalı ------ ve çalışanlarının kullanımına özgülendiğini, müvekkili şirketin bahsedilen konteynerlere ilişkin olarak bir kullanımı sözkonusu olmadığını, davacının, herhangi bir sözleşmesel, hukuki veya ticari münasebeti olmayan müvekkil şirkete husumet yöneltmesi basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğüne açıkça aykırı olduğunu beyan ederek Müvekkil Şirketin davalı yanında davaya katılmakta hukuki yararı bulunması nedeniyle davaya feri müdahil olarak kabülünü, davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.
Davalı ----- usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı davaya cevap vermemiştir.Davacı vekili 25.12.2023 tarihli ıslah ve feragat dilekçesinde özetle; 30.04.2022 tarihli ------ seri no.lu 41.300 TL tutarlı faturada belirtilen alacağın fazlaya dair hakları ve ----- karşı her türlü dava ve alacak hakları saklı kalmak kaydıyla ---- ve ------ alınarak fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesi talebiyle ıslah edildiğini, maddi hata sebebiyle sehven dosyaya eklenen -----yönünden 1.000 TL'lik dava değerinden feragat edildiğini beyan ederek, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı-----vekili ıslaha beyan dilekçesine özetle: Müvekkili şirketin davacı şirketi tanımadığını, hiçbir suretle ilişkilerinin söz konusu olmadığını bu nedenle davacı yanın taleplerinin ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ------vekili ıslaha beyan dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili şirket yönünden davadan feragat edildiğini bu nedenle müvekkili yönünden davanın tümüyle reddine karar verilmesini, ayrıca davanın müvekkkili şirket yönünden pasif husumet yokluğu ve arabuluculuk dava şartı yokluğu da dikkate alınarak davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.İhbar olunan ------. vekili ıslaha beyan dilekçesinde özetle; Müvekili şirketin iş bu davaya konu alacağın muhatabı olmaması nedeniyle taraf sıfatına haiz bulunmadığı dikkate alınarak davaya konu alacaktan müvekkili şirketin sorumlu olmadığının tespiti ile müvekkili şirket yönünden öncelikle usulden, davacıya herhangi bir borcu bulunmadığından s bahisle davanın müvekkili şirket yönünden esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Deliller
Tarafların ticaret sicil sorguları dosya arasına alınmıştır.---- İcra Müdürlüğünün------sayılı dosyasının uyap kayıtları dosya arasına alınmıştır.------Vergi Dairesine yazılan müzekkere cevabı dosya arasına ----- Vergi Dairesine yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
Mali müşavir bilirkişi kök ve ek raporları dosyaya sunulmuştur.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava, davacı tarafın ---- bulunan maden projesinde yaptığı işlerden kaynaklı faturalar bakımından davalılardan, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL alacağı bulunup bulunmadığına dair alacak davasıdır.Mahkememizce dava dilekçesi, cevap dilekçeleri, gelen müzekkere cevapları, taraflarca dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir.Dosyada, tensip zaptı ile arabuluculuk ihtaratının yapıldığı, sunulan arabuluculuk tutanağında davalılardan ------ bulunmadığı, dava dışı ---- bulunduğu görülmüştür.
Davacı vekili tarafından sunulan 31.10.2022 tarihli beyan dilekçesinde davalı----- sehven yazıldığı, maddi hatanın düzeltilmesinin talep edildiği, 04.11.2022 tarihli hakim havalesi ile, dava açıldıktan sonra arabuluculuğa gidildiği nazara alınarak HMK 124 gereği karşı tarafın muvafakatinin alınması bakımından ilgili dilekçenin davalı ----- tebliğ edildiği, davalı tarafça 11.11.2022 tarihli beyan dilekçesi ile HMK 124 gereği hasımda iradi değişikliğe muvafakat edilmediği, bu hususun 21.11.2022 tarihli hakim havalesi ile tespit edildiği ve nihai kararda değerlendirilmesine karar verildiği görülmüştür.Davacı vekili 03.10.2023 tarihli beyan dilekçesi ile davanın ------ ihbar edilmesi talebinde bulunmuş olup, ihbar olunana usulüne uygun tebligat yapıldığı görülmüştür.
17.10.2023 tarihli celsede, davacı vekili tarafından 13/04/2023 tarihli beyan dilekçesi ile dava dilekçesinde belirtilen 3. davalının ----olduğu ve TC sinin bildirildiği, sehven şahıs şirketi olan ----- uyap sisteminde bulunduğu belirtilerek, kişi adının davalı olarak düzeltilmesine karar verilmesi talebinin HMK 124 maddesi kapsamında kaldığı ve dava dilekçesinde ----- TC si belirtilmek sureti ile davalı olarak gösterildiği anlaşılmakla uyap kaydının bu şekilde düzeltilmesine karar verildiği görülmüştür.19.10.2023 tarihli beyan dilekçesi ile birlikte ve 19.12.2023 tarihli celsede, ihbar olunan ----- vekili tarafından, fer'i müdahale talebinde bulunulmuş olup, 30.04.2024 tarihli celsede, ihbar olunana fer'i müdahale talebi açıklattırılmış, ihbar olunan vekili, davalı -----yanında fer'i müdahil olarak yer almak istediğini beyan etmiş olup, ihbar olunan ----- vekilinin fer'i müdahale talebinin HMK nın ilgili maddeleri uyarınca kabulü ile, feri müdahilin davalı ------ yanında feri müdahil olarak kabulüne ve uyap'a kaydına karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Dosya, bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilerek mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş; defter incelemesinde tarafların defterlerini ibraz ettiği, 23.04.2023 tarihli rapora göre dosyadaki bilgi, belge, faturalar ve ibraz edilen ticari defterler ışığında, davacının, davalı -----ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, davacı tarafından ----takibe ve davaya konu edilen 30.04.2022 tarihli ----- seri nolu 41.300,00 TL tutarlı Konteyner montaj ve işçilik bedelinden oluşan fatura düzenlendiği, iş bu faturadan kaynaklı takip tarihi ve dava tarihi itibariyle --- 41.300,00 TL alacaklı olduğu, davaya konu edilen 41.300,00 TL tutarlı fatura alacağın 30.000 TL'sin hesaplarlar arası virman ile ----- Kodlu hesaba borç kayıt edildiği ve buna göre davaya konu edilen faturadan kaynaklı dava tarihinden sonra 11.300 TL alacaklı olduğu, iş bu faturanın ----- defterlerinde kayıtlı olmadığı,-----diğer davalıya 2022 yılında düzenlenen 5 adet 654.723,00 TL tutarlı faturalardan kaynaklı, davalı ----- takip ve dava tarihi itibariyle 6.300,00 TL alacaklı olduğu, davacının 41.300,00 TL tutarlı fatura muhteviyatının----- diğer davalıya düzenlenen 31.03.2022 tarihli ----- seri nolu ----- Şantiyesi Prefabrik Konteyner Söküm, Kurulum, Nakliye ve Vinç Bedeli 336.3000,00 TL tutarlı fatura ile uyumlu olduğu, 30.04.2022 tarihli ------ seri no.lu 41.300,00 TL tutarlı faturaya konu işlerin davacı tarafından yapıldığının kabulü halinde, davacının davalı olması halinde, ---- takip tarihi itibariyle 41.300,00 TL, dava tarihinden sonra 11.300 TL alacaklı olduğu, faturaya konu işlerin davacı tarafından yapılmadığının kabulü halinde, ----- takip tarihi itibariyle herhangi bir alacağının bulunmadığı rapor edilmiş olup, davalı tarafça sunulan rapora itirazların irdelemesi amacıyla aynı bilirkişiden ek rapor alınmış itirazlar irdelenerek sunulan ek rapora göre, bilirkişinin ek rapordaki görüş ve kanaati ile kök rapordaki görüş ve kanaatinin aynı olduğu rapor edilmiştir.
Davacı vekili, 25.12.2023 tarihli ıslah ve feragat dilekçesi ile, davalı------ açılan davadan feragat etmiş diğer davalılar yönünden dava değerini 41.300,00 TL'ye çıkarmış, ıslah dilekçesi davalı taraflara tebliğ edilmiştir.Mahkememizce aldırılan bilirkişi kök ve ek raporlarının hükme esas alınmaya uygun, gerekçeli ve denetlenebilir bulunduğu, tarafların ticari defter ve kayıtlarına göre davalı ----- davacıya, aralarındaki ticari iş sebebiyle 41.300,00 TL borcu olduğu, davacı tarafça takip öncesinde davalı tarafı temerrüde düşürdüğüne dair noter ihtarının tebliğine ilişkin herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığından temerrüdün dava ile oluşacağı, 3095 sayılı yasaya göre taraflar arasındaki faaliyetin ticari iş sayılması ve ticari faiz talep edilebileceği tespitiyle beraber, davalı ----- aleyhine açılan davanın kabulüne, toplam 41.300,00 TL'nin, 15.09.2022 dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı ----- tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Davalı ------ aleyhine açılan dava yönünden ise, bu davalının talep edilen alacak bakımından davacıya karşı herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı, davacı tarafın ticari defterlerinde de ilgili davalı yönünden herhangi bir alacak kaydı olmadığı, yine ilgili davalının kendi ticari defterlerinde davacıya borcu olduğuna dair bir kayıt bulunmadığı anlaşıldığından, her ne kadar davacı tarafça davalı ------. aleyhine dava açılmış ise de, bu davalı yönünden davacının davasını ispat edemediği anlaşılmakla, davalı ------ aleyhine açılan sübut bulmayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı ------ aleyhine açılan davaya gelinecek olursa, feragat dilekçesi ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafın, ilgili davalı yönünden davasından feragat ettiği, 6100 sayılı HMK 307 ve devamı maddeleri gereği feragatın hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği, feragatin hüküm ifade etmesinin karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmadığı ve feragatin kayıtsız ve şartsız yapılmış olduğu anlaşıldığından davalı ------. aleyhine açılan davanın feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.
Öte yandan red olunan davalar yönünden red sebepleri farklı olduğundan ve davasından feragat edilen davalı ----- vekilinin vekalet ücreti talebi bulunduğundan davalılar yönünden iki ayrı vekalet ücreti takdir edilmiş, feragate konu dava değeri 1.000,00 TL olduğundan vekalet ücreti takdir edilirken bu husus dikkate alınmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı ----- aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Davalı ------ aleyhine açılan davanın REDDİNE,
3-Davalı ------ aleyhine açılan davanın KABULÜNE, toplam 41.300,00 TL'nin, 15.09.2022 dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı ----- tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 2.821,20 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL ve ıslah harcı olarak alınan 674,61 TL harcın toplamı olan 755,31 TL harçın mahsubuyla 2.065,89 TL harcın davalı ------tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından peşin alınan 80,70 TL ve ıslah harcı olarak alınan 674,61 TL harcın toplamı olan 755,31 TL harç gideri, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 359,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 2.614,31 TL yargılama giderinin davalı ------ tahsili davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı ------ tahsili ile hazineye irad kaydına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı----- tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı ------ kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ------verilmesine,
9-Davalı ------kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 17.900,00 TLvekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı-----verilmesine,
10-Davalılar tarafından yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
11-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ----- Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.