İSTANBUL ANADOLU 13. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/646
KARAR NO : 2024/158

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/09/2022
KARAR TARİHİ : 27/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili adına kayıtlı,----- plakalı araç ile davalı ... şirketinin sigortalısına ait------ plakalı aracın çarpması sonucu 17.12.2021 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sebebi ile müvekkiline ait araç, SBM kayıtlarında %100 kusurlu bulunduğunu, ancak kaza sonrası kusur ve hasarın tespiti amacı ile,----- yapılan müracaat üzerine düzenlenen ekspertiz raporunda; ------plakalı araç sürücüsünün KTK 52/1-a maddesini ihlal ederek (%25) kusurlu,----- plakalı araç sürücüsünün ise KTK 57/b-6 ve 84-h maddesini ihlal ederek (%75) kusurlu olduğunun belirlendiğini, davalı şirketin sigortalısının, meydana gelen kaza sonucu haksız ve kusurlu olması nedeniyle davalının, müvekkilin uğradığı maddi zararları müteselsil sorumluluk kapsamında karşılamakla yükümlü olduğunu, müvekkilinin aracında meydana gelen kusur oranına göre 10 TL (fazlaya ilişkin artırım hakkı saklı kalmak kaydıyla) hasar tazminatı ile yargılama gideri niteliğindeki toplam 824,53 TL ekspertiz ücretinin tahsili için işbu davanın açılması zorunluluğu hasıl olduğunu beyan ederek 17.12.2021 tarihinde davalı yanın sigortalısının (%25) kusuru sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sebebi ile müvekkilinin aracında meydana gelen 10 TL hasar tazminatının (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, 824,53 TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak TTK m. 1426 gereği davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan ------plaka sayılı araç müvekkili şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limiti ise kaza tarihi itibariyle araç başına 43.000,00 TL olduğunu, yapılan ödemeler poliçe teminat limitinden mahsup edilmesi gerektiğini, uyuşmazlıkta, sigortalının kazanın oluşumunda kusurlu olduğunu tevsik eden herhangi bir bilgi ve belge mevcut olmadığını, olay incelendiğinde sigortalının kusurunun bulunmadığı müşahade edildiğini, bu nedenle karşı yana herhangi bir hasar tazminatı ödenmemesi gerektiğini, kusura ilişkin itirazlarının kabul edilmemesi halinde, kabul anlamına gelmemek kaydıyla dosyanın kusur bilirkişisine tevdi edilmesine karar verilmesini, somut uyuşmazlıkta, dosyaya bakiye ödeme ve onarıma ilişkin de herhangi bir fatura sunulmadığını, tramer tespiti ile kazanın oluşumunda sigortalı aracın kusurunun bulunmadığı zarar gören aracın trafik sigortacısı tarafından dahi kabul edilmesine rağmen karşı yanın yokluklarında tek taraflı olarak tanzim ettirdiği şüpheli rapora itiraz ettiklerini beyan ederek zaman aşımına uğramış davanın reddine, zarar meblağının belirlendiği iddia edilmesine rağmen belirsiz alacak davası açıldığından davanın usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 24.11.2023 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Hasar miktarı bakımından 10 TL olarak açılan davalarını ıslah ederek toplam 470,53 TL temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile mahkememizin aksi kanaatte olması halinde yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesini, talepleri doğrultusunda davalarının kabulünü ve giderler arasında yer alan ekspertiz ve kusur rapor ücreti olan toplam 824,53 TL'nin de karşı tarafa yükletilecek yargılama giderlerine dahil edilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise talepleri doğrultusunda alacağa hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin ıslaha karşı beyan dilekçesinde özetle: Islah ile arttırılan talep konusunun zaman aşımına uğradığını bu nedenle, ıslah ile arttırılan kısmın zamanaşımından reddini talep ettiklerini, aksi halde ıslah edilen kısım yönünden ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesini ve bakiye teminat limiti dikkate alınarak hüküm kurulmasını talep etmiştir.

Deliller
Tarafların ticaret sicil sorguları dosya arasına alınmıştır.
------ Noterler Birliğine yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
Davalı ... şirketine yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.-----Trafik İhtisas Dairesi raporu dosya arasına alınmıştır.
Trafik kusuru konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi ile sigorta hukuku alanında uzman aktüer bilirkişi heyet raporu dosyaya sunulmuştur.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava 17.12.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle, davalı ... nezdinde sigortalı bulunan ----plakalı aracın, davacıya ait ----- plakalı araç ile çarpışması çarpması sonucu, kusurun irdelenmesi, -----plakalı araçta hasar alacağı oluşup oluşmadığı, varsa miktarının ne olduğuna dair HMK 107.maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak 10,00 TL maddi tazminat davasıdır.Dosyada, davalı vekilinin zaman aşımı itirazı ön inceleme duruşmasında değerlendirilmiş, davanın süresinde açıldığı kabul edilerek yargılamaya devam olunmuştur.Davacıya ait araçta meydana gelen gerçek zararın belirlenmesi için mahkemece yapılacak iş, aracın kaza tarihindeki hasarsız piyasa değeri ve hasarlı haldeki piyasa değeri arasındaki farkı belirlemek için konusunda uzman bilirkişiden ayrıntılı denetime açık ve gerekçeli rapor alınarak, davalı sürücünün kusur oranı nispetinde tazminata hükmedilmesi olmalıdır.Dosya, trafik kusuru konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi ile sigorta hukuku alanında uzman aktüer bilirkişi heyetine tevdi edilmiş; 01.05.2023 tarihli rapora göre dosyadaki bilgi, belge, sigorta poliçesi, hasar dosyası ve ibraz edilen deliller ışığında----- plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 57/b6 maddesini ihlal etmesi sebebiyle %100 oranında kusurlu olduğu, -----plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, -----plaka sayılı araçta meydana gelen hasarın giderilmesi için parça ve işçilik giderinin 1.882,10 TL olduğu, bedelin kaza tarihi itibarıyla kadri maruf olduğu ve kazanın meydana gelme şekli ile uyumlu olduğu, davacının talep edebileceği tüm alacaklarının KDV'li tutarını talep edebileceği rapor edilmiştir.Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, kusur yönünden rapora itirazların değerlendirilmesi amacıyla dosya -----Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş, 10.10.2023 tarihli raporda;
"...
OLAY:
17/12/2021 günü saat 14:58 sıralarında Sürücü ----sevk ve idaresindeki-----plaka sayılı otomobil ile -----yönünden ----- istikametine seyir halinde iken, olay mahalli kavşağa geldiği esnada, gidiş istikametine göre yolun sağından kavşağa giren Sürücü-----sevk ve idaresindeki ------ plaka sayılı otomobilin sol yan kısmı ile aracının ön kısmının çarpışması sonucu, dava konusu olay meydana gelmiştir.

İRDELEME :
Olay ile ilgili sürücüler tarafından düzenlenen maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağına geçen Sürücü------ beyanında özetle;"..----- giderken ----- önündeki kavşaktan dönerken ----- plaka sayılı araç bana sol arka taraftan çarptı.." demiştir. Sürücü ----- tutanağa geçen beyanında özetle;"..Doktor ------caddesini birbirine bağlayan dönel kavşağın içindeyken ----- yolundan gelen----- plaka sayılı araç sağ taraftan bir anda önümüze kırarak sağ ön tarafından aracıma vurmuştur." demiştir.
31/01/2022 tarihli herhangi bir kuruma veya kişiye hitabı bulunmayan raporda; Sürücü ----- %75, Sürücü ------%25 oranında kusurlu olduğu kanaati bildirilmiştir.
01/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda; Sürücü ----- %100 oranında kusurlu, Sürücü ------ kusursuz olduğu kanaati bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, dava ve cevap dilekçeleri, sürücüler tarafından düzenlenen maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı, bilirkişi raporu incelendiğinde; kavşak alanının müşterek alan olduğu göz önüne alındığında 31/01/2022 tarihli rapordaki kusur oranı dağılımının olayın oluşuna uygun düştüğü ve kazanın yukarıda “OLAY” kısmında açıklandığı biçimde gerçekleştiği anlaşılmış olup aşağıdaki kanaate varılmıştır.
Mevcut bulgulara göre;
A)Sürücü ------idaresindeki araç ile seyir halinde iken, yola gereken dikkat ve özeni göstermesi, olay mahalli kavşaktan manevra ile dönüşe geçtiği esnada kavşağa içine girmiş olan araçlara ilk geçiş hakkını bırakması gerekirken, bu hususlara riayet etmeyerek, olay mahalli kavşak içinden manevra ile dönüş yaptığı esnada geçiş hakkına sahip araca rağmen seyrini sürdürmesi sonucu meydana gelen olayda, asli derecede kusurludur.
B)Sürücü ------idaresindeki araç ile seyir halinde iken, yola gereken dikkat ve özeni göstermesi, olay mahalli kavşağa girerken müteyakkız şekilde hareket etmesi, sol tarafından gelen aracı gördüğünde klakson ikazı ile birlikte fren tedbirine başvurması gerekirken, bu hususlara riayet etmeyerek, meydana gelen olayda, tali derecede kusurludur.
SONUÇ:
Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda;
A)Sürücü ------, %75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu,
B)Sürücü ------, %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu, olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur."
Şeklinde kanaat bildirilmiş olup yukarıya aynen aktarılmıştır.
Mahkememizce aldırılan bilirkişi heyet raporunun kusur tayinine yönelik tespiti hariç diğer yönleriyle gerekçeli, denetime elverişli ve hükme esas alınabilir nitelikte bulunduğu, kusur oranları yönünden dosyada mevcut 31.01.2022 tarihli rapor ile ------ Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen raporların birbiri ile uyumlu olmasına bağlı olarak bu kusur oranlarına mahkememizce itibar edildiği, yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre de KDV dahil yapılan hesaplamanın kusur oranına göre hükme esas alınması gerektiği kanaatine varılmıştır.
Davacı vekili, 24.11.2023 tarihli ıslah dilekçesi ile davalı ... şirketine sigortalı aracın %25 kusur oranına göre taleplerini 470,53 TL'ye çıkarmış, ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak hükmedilmesini talep etmiştir.
Yargıtay-----. Hukuk Dairesinin 28/05/2013 tarih------esas------ karar sayılı ilamında:"Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulüne, davalının icra takibine itirazının 65.000,00 TL asıl alacak üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, 6762 sayılı TTK.’nin 1301. maddesinden (6102 sayılı TTK'nin 1472. maddesi) kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.Trafik kazaları, nitelikleri itibariyle haksız fiillerdendir. Haksız fiillerde temerrüt tarihi, haksız fiilin meydana geldiği tarih olup, zarar sorumlusunun ayrıca ihbar ve ihtar edilmesine gerek yoktur. Sigorta ettirenin dava hakkı, tazmin ettiği bedel nispetinde sigortacıya intikal eder. Ödeme tarihi aynı zamanda 3. şahsa rücu edebilme tarihidir. Bu nedenle işleten ve sürücünün faizden sorumluluğunun başlangıcının halefiyet başlangıcı olan ödeme tarihi olarak kabulü gerekir. Bu durumda mahkemece, hükmedilen tazminata ödeme tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2-Davacı tarafça temerrüt faizi olarak avans faiz istenilmiştir. Davalının işleteni olduğu araç minibüs olup ticari araçtır. O halde, davada temerrüt faizi olarak ticari faiz niteliğindeki avans faizine hükmedilmesi gerekirken yasal faize hükmedilmesi de doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir." belirtilmiştir.
Yukarıda anılan içtihat uyarınca her ne kadar davacı tarafça ticari işlerde uygulanan faiz talebinde bulunulmuş ise de, kazaya neden olan araç ticari araç olmayıp hususi araç olduğundan yasal faize hükmetmek gerekmiş, sigorta şirketine yapılan başvurunun, sigorta şirketine tebliğ tarihi belli olmadığından, davalı ... şirketinin, başvuruya karşı olumsuz cevabı verdiği tarih olan 09.02.2022 tarihinde temerrüdün gerçekleştiği kabul edilmiş, yerleşik içtihatlar ve TTK 1426.madde uyarınca yapılan makul giderlerin davacı tarafça istenebileceği hükmüne bağlı olarak, faturalandırılan 824,53 TL ekspertiz ücretinin, davalı ... şirketine sigortalı aracın %25 kusur oranına göre 206,13 TL'sinin davacı tarafça yargılama gideri olarak istenebileceği, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasına bağlı olarak zaman aşımı süresinin dolmadığı tespitiyle beraber tahkikat tamamlanmış ve neticede, davacının davasının kabulü ile, toplam 470,53 TL tazminatın 09.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, toplam 470,53 TL tazminatın 09.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 427,60 TL harçtan 80,70 TL peşin harç ile 8,00 TL ıslah harcının toplamı olan 88,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 338,90 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan, 80,70 TL peşin harç ile 8,00 TL ıslah harcının toplamı olan 88,70 TL harç gideri, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti, 229,75 TL posta masrafı, 2.345,00 TL ----- rapor ücreti ve 206,13 TL ekspertiz ücreti (%25 kusur oranına göre) olmak üzere toplam 5.869,58 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 470,53 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi uyarınca miktar itibarıyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.