İSTANBUL ANADOLU 13. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/574
KARAR NO : 2024/105

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 12/08/2022
KARAR TARİHİ : 06/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ----(Davacı) tarafından-----Davalı Sigorta Şirketi/ Borçlu) ----- (Davalı araç sürücüsü/Borçlu) aleyhine başlatılan icra takibine karşı borçluların haksız olarak itiraz etmesi sonucu duran takibin devamı için iş bu itirazın iptali davası ikame edildiğini, iş bu davaya konu uyuşmazlığın sebebini müvekkili şirkete ait ----marka----model ----- plakalı araç ile davalı araç sürücüsünün idaresindeki -----plakalı araç arasında ---- meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası oluşturtuğunu,
müvekkili şirkete ait kırmızı ışıklarda kurallara uygun bir şekilde beklerken------plakalı davalı araç sürücünün sağ arka kısımlarına çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, çarpmanın etkisiyle müvekkili şirkete ait aracın sağ arka kısımlarında ciddi hasar meydana geldiğini, tramer sorgu sonucuna göre de davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu ve müvekkilin zararını kusuru oranında gidermekle yükümlü olduğunu, müvekkili şirketin aracında meydana gelen hasarın tespiti için 257,18 TL tutarında ekspertiz ücreti ödediğini, yapılan hasar tespiti sonrasında araç hasar onarım bedeli olarak 2.112,00 TL tutarında fatura tanzim edildiğini, müvekkili şirketin oluşan bu hasar bedelini ödediğini, davalı sigorta şirketinin, müvekkili şirkete herhangi bir ödeme de bulunmadığını, hasar ödemesi ve ekspertiz ücretinin alacağı olan 2.369,18 TL nin tahsili için davalılar aleyhine için -----. İcra Müdürlüğünün -----. sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalılar/borçlular tarafından takibe, borca, faize ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durmasına karar verildiğini beyan ederek haklı ve hukuka uygun davalarının kabulüne, borçluların takibe, asıl alacağa, ferilerine ve faize ilişkin haksız itirazlarının iptaline,-----. İcra Müdürlüğü -----sayılı icra dosyasındaki takibin devamına,alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı taleplerinin kabulüne, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin poliçe kapsamında sorumluluğu, poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, zorunlu trafik sigortasının bir meblağ sigortası olmayıp bir zarar sigortası olduğunu, söz konusu teminat limitinin tamamının defaten ödenmesi söz konusu olmayıp, zarar görenlerin kaza nedeniyle uğradığı gerçek maddi zararın tespiti ve sigortalının kusuru oranında bu gerçek zararın tazmini esas olduğunu, müvekkili şirketin dava konusu hasar hususunda bir sorumluluğu bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı----- cevap dilekçesinde özetle; Yetki itirazları bulunduğunu, taraflarının davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Deliller
Tarafların ticaret sicil sorguları dosya arasına alınmıştır.
-----. İcra Müdürlüğünün------sayılı dosyasının Uyap kayıtları dosya arasına alınmıştır.Davalı sigortaya yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
------Noterler Birliğineyazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
Trafik kusuru konusunda uzman bilirkişi ile sigorta hukuku alanında uzman aktüer bilirkişi heyet raporu dosyaya sunulmuştur.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava, 03.11.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan, davalı ---- sevk ve idaresindeki ----- plakalı araç ile davacıya ait ----- plakalı aracın çarpışması sonucu, kusurun irdelenmesi, ---- plakalı araçta hasar oluşup oluşmadığı, hasar ve ekspertiz ücreti alacağı varsa miktarının ne olduğu hususlarında davacı tarafça başlatılan takibe, davalılar tarafından-----.İcra Müdürlüğünün ------esas sayılı icra dosyasına yapmış oldukları itirazın iptali davasıdır.Mahkememizce dava dilekçesi, cevap dilekçeleri, -----.İcra Müdürlüğünün -----Esas sayılı dosyası değerlendirilmiştir. Buna göre, taraflar arasında, trafik kazasından kaynaklı alacağa ilişkin -----İcra Müdürlüğünün ------ Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalılar tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.Dosyada, davalı ------ yetki itirazı ön inceleme duruşmasında değerlendirilmiş, davanın HMK 6 ve 16 maddeleri uyarınca yetkili mahkemede açıldığı ve ayrıca takibin yetkili icra müdürlüğünde başlatıldığı kabul edilerek yargılamaya devam olunmuştur.Dosya, trafik kusuru konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi ile sigorta hukuku alanında uzman aktüer bilirkişi heyetine tevdi edilmiş; 28/07/2023 tarihli rapora göre dosyadaki bilgi, belge, sigorta poliçesi, hasar dosyası ve ibraz edilen deliller ışığında, ----- plaka sayılı araç sürücüsü davalı -----2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/b ve 84/d maddelerini ihlal etmesi sebebiyle %100 asli kusurlu olduğu----- plakalı araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığı, kaza dolayısıyla -----plakalı araç ile ilgili hasar dosyasında ekspertiz sonucu tanımı yapılan işçilik hizmet ve bedellerinin, değişimi yapılan parça ve ekipmanlar yönünden uyumlu ve kadri maruf olduğu, hasara uğrayan malzemelerin parça ve işçilik toplamının 2.112,00 TL olduğu, yine 257,18 TL ekspertiz ücretinin de kadri maruf olduğu rapor edilmiş olup, raporun bu yönleriyle hükme esas alınmaya uygun, gerekçeli ve denetlenebilir bulunması sebebiyle yeniden rapor alınması cihetine gidilmeyerek, taleple bağlılık ilkesi uyarınca asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9,00 oranında yasal faiz uygulanmasının talep edilebileceği, her ne kadar icra takibi 2.369,18 TL asıl alacak ve 780,32 TL işlemiş faiz alacağı ile birlikte toplam 3.149,50 TL üzerinden yapılmış ise de, davacının dava dilekçesindeki talebinin, 2.369,18 TL asıl alacağa ilişkin olduğu ve dava açılırken harca esas değerin bu değer olarak gösterildiği tespitiyle beraber davanın kabulü ile davalıların ----İcra Müdürlüğünün ----esas sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazın kısmen iptaline, toplam 2.369,18 TL asıl alacak (2.112,00 TL hasar onarım alacağı, 257,18 TL ekspertiz ücret alacağı olmak üzere) üzerinden takibin devamına, 2.369,18 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9,00 oranında yasal faiz uygulanmasına karar vermek gerekmiştir.Öte yandan davacı tarafça davalılardan icra inkar tazminat talebinde bulunulmuş olup 2.369,18 TL asıl alacağın likid olması karşısında 2004 sayılı İİK'da yer alan İcra İnkar Tazminatının yasal koşulları oluştuğundan talebin kabulüne, davacının teselsül talebi olmadığından tazminatın davalılardan müştereken tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
2-Davalıların-----.İcra Müdürlüğünün ------ esas sayılı takip dosyasına yaptıkları İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, toplam 2.369,18 TL asıl alacak (2.112,00 TL hasar onarım alacağı, 257,18 TL ekspertiz ücret alacağı olmak üzere) üzerinden takibin devamına, 2.369,18 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9,00 oranında yasal faiz uygulanmasına,
3-İİK 67/2. maddesi gereğince 2.369,18 TL asıl alacak üzerinden %20 oranında belirlenen 473,84 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 427,60 TL harçtan, peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan peşin alınan 80,70 TL harç gideri, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti, 202,25 TL posta masrafı olmak üzere toplam 3.282,95 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 2.369,18 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi uyarınca miktar itibarıyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.