İSTANBUL ANADOLU 13. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/566
KARAR NO : 2024/79

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 10/08/2022
KARAR TARİHİ : 30/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı -----. tarafından kasko sigortası ile sigortalanmış olan müvekkiline ait -----plakalı araç ile 15.09.2020 tarihinde ------ plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, olayda 700,494,37 TL hasar bedelinin oluştuğunu, davalıya gönderilen ödeme emrine rağmen ödeme yapılmadığını, kaza sebebiyle oluşan hasar bedelinin davalı sigorta şirketinden kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirkette ------ plakalı aracın ------ nolu genişletilmiş kasko poliçesinin olduğunu, şirketin sorumluluğunun davada alacak davasına ilişkin şartların oluşmadığını, kazanın tanzim edilen poliçe kapsamı dışında olduğunu, tazminat hesabının poliçe hükümlerinin dikkate alınarak yapılması gerektiğini, ekspertiz raporu ücretinden şirketin sorumlu olmadığını, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmişlerdir.

Davacı vekili 03.10.2023 tarirhli talep arttırım dilekçesinde özetle; Dava dilekçelerinin sonuç ve istem kısmında talep ettikleri 100,00 TL hasar onarım bedeli alacaklarını 700.394,37 TL artırarak toplamda 700.494,37 TL hasar onarım bedeli alacaklarının öncelikle kaza tarihi olan 15.09.2020 tarihinden, aksi kanaatte ihtarnamenin davalı sigorta şirketine elden teslim tarihi olan 14.01.2021 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tazminini ve 2021 yılı ekspertiz ücret tarifesine göre belirlenecek olan 1.586,48 TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak kabul edilerek, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili ıslaha karşı beyan dilekçesinde özetle; Yapılan ıslahı kabul etmediklerini, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Deliller
Tarafların ticaret sicil sorguları dosya arasına alınmıştır.
------- Noterler Birliğine yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.Davalı sigorta şirketine yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.Trafik kusuru konusunda uzman bilirkişi ile sigorta hukuku alanında uzman aktüer bilirkişi heyeti kök ve ek raporları dosyaya sunulmuştur.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava, 15.09.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle, davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan davacıya ait----- plakalı aracın, dava dışı----- ait----- plakalı araç ile çarpışması sonucu, kusurun irdelenmesi, ------ plakalı araçta hasar onarım bedeli alacağı oluşup oluşmadığı, varsa miktarının ne olduğuna dair HMK 107.maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak 100,00 TL maddi tazminat davasıdır.Davacıya ait araçta meydana gelen gerçek zararın belirlenmesi için mahkemece yapılacak iş, aracın kaza tarihindeki hasarsız piyasa değeri ve hasarlı haldeki piyasa değeri arasındaki farkı belirlemek için konusunda uzman bilirkişiden ayrıntılı denetime açık ve gerekçeli rapor alınarak, davalı sürücünün kusur oranı nispetinde tazminata hükmedilmesi olmalıdır.
Dosya, trafik kusuru konusunda uzman bilirkişi ile sigorta hukuku alanında uzman aktüer bilirkişi heyetine tevdi edilmiş; 13/02/2023 tarihli rapora göre dosyadaki bilgi, belge, sigorta poliçesi, hasar dosyası ve ibraz edilen deliller ışığında,------plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 56/a maddesini ihlal etmesi sebebiyle %100 oranında kusurlu olduğu----- plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu,------ plaka sayılı araçta meydana gelen hasarın giderilmesi için parça ve işçilik giderinin 700.494,37 TL ve 636.237,47 TL olarak ekspertiz raporlarında belirtildiği, bedellerin kaza tarihi itibarıyla kadri maruf olduğu ve bu bedellere itibar edilebileceği, davacının talep edebileceği tüm alacaklarının KDV'li tutarını (belge/fatura olsun olmasın) talep edebileceği, yasal ve idari düzenlemelerin, Yargıtay uygulamasının bu şekilde olduğu kanaatine varıldığı, davacının, sunduğu ekspertiz raporuyla sarf ettiği anlaşılan ekspertiz raporu ücretini isteyebileceği, 2021 ücret tarifesine göre 1.586,48 TL ekspertiz rapor ücreti hesaplandığı rapor edilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, rapora itirazların değerlendirilmesi amacıyla aynı bilirkişi heyetinden ek rapor alınmış, itirazlar irdelenerek sunulan ek rapora göre, bilirkişilerin ek rapordaki görüş ve kanaatleri ile kök rapordaki görüş ve kanaatlerinin aynı olduğu görülmüştür.

Mahkememizce aldırılan, bilirkişi heyeti kök ve ek raporlarının bu yönleriyle gerekçeli, denetime elverişli ve hükme esas alınabilir nitelikte bulunması sebebiyle yeniden rapor alınması cihetine gidilmeyerek, yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre de KDV dahil hesaplanan 700.494,37 TL'lik ekspertiz raporuna yönelik yapılan hesaplamanın hükme esas alınması gerektiği kanaatine varılmıştır.
26.09.2023 tarihli celsede, davacı vekilinin talebi üzerine, davasını bedel yönünden ıslah etmek, ıslah harcını yatırmak ve usulüne uygun ıslah dilekçesini sunmak üzere HMK 107 maddesi uyarınca iki hafta kesin süre verildiği, aksi takdirde ıslah hiç yapılmamış gibi davaya devam olunacağına ilişkin kesin süre sonuçlarının huzuren ihtar edildiği, davacı tarafça aşamalarda davanın bedel yönünden usulüne uygun ıslah edildiği ve talebin 700.494,37 TL'ye çıkartıldığı görülmüştür.Yargıtay------Hukuk Dairesinin 28/05/2013 tarih ---- esas ------ karar sayılı ilamında:"Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulüne, davalının icra takibine itirazının 65.000,00 TL asıl alacak üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, 6762 sayılı TTK.’nin 1301. maddesinden (6102 sayılı TTK'nin 1472. maddesi) kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Trafik kazaları, nitelikleri itibariyle haksız fiillerdendir. Haksız fiillerde temerrüt tarihi, haksız fiilin meydana geldiği tarih olup, zarar sorumlusunun ayrıca ihbar ve ihtar edilmesine gerek yoktur. Sigorta ettirenin dava hakkı, tazmin ettiği bedel nispetinde sigortacıya intikal eder. Ödeme tarihi aynı zamanda 3. şahsa rücu edebilme tarihidir. Bu nedenle işleten ve sürücünün faizden sorumluluğunun başlangıcının halefiyet başlangıcı olan ödeme tarihi olarak kabulü gerekir. Bu durumda mahkemece, hükmedilen tazminata ödeme tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2-Davacı tarafça temerrüt faizi olarak avans faiz istenilmiştir. Davalının işleteni olduğu araç minibüs olup ticari araçtır. O halde, davada temerrüt faizi olarak ticari faiz niteliğindeki avans faizine hükmedilmesi gerekirken yasal faize hükmedilmesi de doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir." belirtilmiştir.Yukarıda anılan içtihat uyarınca, kasko şirketinden talepte bulunulduğundan avans faizine hükmetmek gerekmiş, yine her ne kadar kaza tarihinden, olmadığı takdirde ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren faiz işletilmesi talep edilmiş ise de, sigorta şirketinin temerrüdünün, başvurudan itibaren 8 iş günü sonra oluşacağı, dosyada başvurunun/ihtarnamenin tebliğine ilişkin herhangi bir bilgi ve belge mevcut olmadığından temerrüdün dava ile gerçekleştiği kabul edilmiş, yerleşik içtihatlar ve TTK 1426.madde uyarınca yapılan makul giderlerin davacı tarafça istenebileceği hükmüne bağlı olarak, tarifeye göre hesaplanan 1.586,48 TL ekspertiz ücretinin davacı tarafça yargılama gideri olarak istenebileceği tespitiyle beraber, davacı vekilinin, yokluklarında karar verilmesi talepli mazereti vekil-müvekkil arasında sonuç doğurmak ve talik sebebi olmamak üzere kabul edilerek tahkikat tamamlanmış ve neticede, davacının davasının kabulü ile, toplam 700.494,37 TL hasar onarım tazminatının 10.08.2022 dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, toplam 700.494,37 TL hasar onarım tazminatının 10.08.2022 dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 47.850,77 TL harçtan, peşin alınan 80,70 TL ile ıslah harcı olarak alınan 11.961,00 TL harcın toplamı olan 12.041,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 35.809,07 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan peşin alınan 80,70 TL ile ıslah harcı olarak alınan 11.961,00 TL harcın toplamı olan 12.041,70 TL harç gideri, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti, 87,00 TL posta masrafı ve 1.586,48 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 16.715,18 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 104.069,21 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ------Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.