İSTANBUL ANADOLU 13. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/488
KARAR NO : 2024/424

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 02/11/2021
KARAR TARİHİ : 10/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ----- no'lu ---- Poliçesi ile sigortalı------ şirketine ait cam emteası, davalı şirketin taşıyıcı olduğu ----- yapılan nakliyesi esnasında hasara uğradığını, sigortalı emteanın hasara uğradığının delilleri arasında mübrez Poliçe, Konşimento Gümrük Beyannamesi, Hasar Tutanağı, Fatura, Mal Faturaları, Packing List, Beyan Yazıları, Fotoğraflar ve diğer sunulan belgeler ile sabit olduğunu, taşınan emteada oluşan hasar nedeniyle meydana zarardan davalı şirketin taşıyıcı sıfatıyla hukuken sorumlu olduğunu, söz konusu emteda meydana gelen hasar sebebiyle; müvekkili sigorta şirketi tarafından yaptırılan araştırma ve ekspertiz çalışması sonucu sigortalı emteada 566,74.-EURO hasar tazminatının tespit edildiğini, bu nedenle; müvekkili şirket tarafından sigortalısına 18.12.2020 tarihinde 566.74.-EURO hasar tazminatının ödendiğini, müvekkili şirketin yaptığı ödeme ile halef sıfatıyla davalı şirkete karşı rücu hakkının doğduğunu, hasar tazminatını ödeyen davacı şirketin sigortalısının hukukuna halef olduğundan bu kanuni halefiyete dayanılarak dava açılması zorunluluğunun ortaya çıktığını, davalılara yapılan rücu taleplerinin neticesiz kalması üzerine, dava şartı olması sebebiyle Arabuluculuk alternatif çözüm yoluna başvurulduğunu ancak anlaşmazlık ile sonuçlandığını, açıklanan tüm nedenlerle 566,74.-EURO tazminatın ödenme tarihi olan 18/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek Devlet Bankalarının Euro ile açılmış vadeli mevduat hesabına uyguladığı en yüksek faiz oranıyla faiz, yargılama gideri, avukatlık ücretiyle birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki davanın yetkisizlik sebebiyle usulden reddine, davacının haksız davasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:
---- Sigorta poliçe ve hasar dosyası, Bilirkişi raporu ve dosya kapsamında yer alan sair evraklar.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taşıma sırasında zarar gören malların tazmini talebine ilişkindir.
Somut olayda; dava dışı sigortalı --- firmasının ---- fabrikasından sevk edilen 8 paket 4 mm 4 mm kalınlıkta clear float glass (düz cam) emtianın alıcısının ---- teslim yerinin ---- adresinde bulunan ----olduğu, davaya konu emtianın asıl taşıyıcısının ---- mukim ----- şirketi olduğu ancak emtianın fiili taşıma işleminin ---- tarafından üstlenildiği, davaya konu taşımacılık henüz tamamlanmadan ----- Sınır Kapısında araç içi kontrolü yapılması sırasında araç içinde taşınan emtianın kırılmak suretiyle hasarlandığının tespit edildiği, ---- tarafından 01.10.2020 tarihinde meydana gelen hasarın fiili taşıyıcı ----- bildirildiği, davaya konu hasarla ilgili olarak -----tarafından hasarlı emtiaların yerinde görülüp incelenmesi sonucu 16.12.2020 tarihinde “Hasar Ekspertiz” raporu hazırlandığı, raporun sonuç kısmında “Hasarın; sevkiyatı gerçekleştiren ---- dorse plakalı aracın seyri esnasında ani fren yapması sonucu yük istifinin ivme hareketi ile kayması, camların sehpa ve kasa yapılarına çarparak tamamının kırılması şeklinde nakliyeci ---- sorumluluğunda meydana geldiği görüş ve kanaatindeyiz” değerlendirmesine yer verildiği, görülmüştür.
CMR nin 17/1. maddesi gereğince taşıyıcı, eşyanın kendisine teslim edildiği tarihten gönderilene teslim olunduğu tarihe kadar geçen süre içinde uğranılan ziya, gecikme ve hasardan sorumludur. CMR'nin 17/2 maddesi uyarınca, eğer kayıp, hasar ya da gecikme istek sahibinin hatası veya ihmalinden, taşımacının hatasından değil de, istek sahibinin verdiği talimattan, yüke has bir kusurdan yahut da taşımacının önlemesine olanak bulunmayan durumlardan ileri gelmişse taşımacı sorumlu tutulamaz. CMR’nin 18/2 maddesi uyarınca, kayıp, hasar ve gecikmenin 17/2 maddede öngörülen nedenlerden birinden doğduğunu kanıtlamak taşımacıya aittir. Yine CMR'nin 30. maddesi gereğince, hasarın açıkça görüldüğü hallerde teslim anında veya açıkça görülmediği hallerde teslimden itibaren yedi gün içinde ziya veya hasarın taşıyıcıya ihbar edilmemesi halinde, taşıyıcının emtiayı sağlam olarak teslim ettiği hususunda karine oluşacaktır.Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davaya konu taşımacılık -----arasında gerçekleşen bir karayolu taşımacılığı olduğundan somut uyuşmazlığı CMR Konvansiyonu hükümlerinin uygulanması gerektiği, 16.12.2020 tarihli hasar ekspertiz raporunda taşınması yapılan cam emtiasının ambalajlama, istifleme veya araç içi sabitleme gibi bir sorunu olup olmadığından bahsedilmediği, davalı tarafça her ne kadar hasarın istiflemeden kaynaklandığı iddia edilse de davalı fiili taşıyıcı tarafından ambalajlama veya istifleme konusunda taşıma senedine bir şerh düşülmediği, bu haliyle somut olayda hasar istiflemeden kaynaklanmadığı ispat edilemediğinden CMR m.17/5 kapsamında müterafik kusur değerlendirmesi yapılamayacağı, yapılan bilirkişi incelemesi ile somut olay bakımından davaya konu sevkiyat evraklarına yükleme sırasında, üründe yüklemeden kaynaklı oluşabilecek uygunsuzlukla ilgili bir not düşülmediğinden ürünlerin taşıyıcıya tam ve sağlam teslim edildiği, CMR Konvansiyonunun ilgili maddeleri gereği yolda yapılan kontrol ve varma yerinde teslimat sırasında fark edilen hasardan davalı taşıyıcının kusuru/sorumluluğu olduğu kanaatine varıldığı, dava konusu yurtdışı karayolu taşıma işinde hasar ihbarının, CMR Konvansiyonuna göre süresi içinde ve usulüne uygun yapıldığı, taşıyıcının sınırlı sorumluluk tutarının (27.867,32 EUR), davacı tarafın talep edilen (566,74 EUR) tazminat tutarından daha fazla olması nedeniyle davacı tarafın talep ettiği tazminat tutarının taşıyıcının sorumluluk limiti dahilinde olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.---BAM ---- HD. ---- Esas----- Karar sayılı ilamı; "Davalı vekili reeskont faizine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, CMR Konvansiyonunun 27.maddesine göre %5 faize hükmedilmesi gerektiğini istinaf sebebi olarak ileri sürmüştür. Somut olayda davacı taraf, hasara ilişkin olarak dava dışı firmaya yaptığı 37.500,00 USD ödemenin kur karşılığı olan 100.680,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari reeskont faizi ile davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiş, mahkemece bu talep yönünden davanın kabulü ile 100.680,00 TL'nin ödeme tarihinden işleyecek en yüksek ticari reeskont faizi ile tahsiline karar verilmiştir. CMR Konvansiyonu'nun 27. maddesi gereğince talep edilebilecek %5'lik faiz oranı ancak tazminatın yabancı para üzerinden hüküm altına alındığı hallerde uygulanabilecek olup davacının talebi Türk Lirası olduğundan mahkemece TL alacağına göre temerrüt faizine..." şeklindedir.
---- BAM ---. HD. ---- Esas ---- Karar sayılı ilamı; "CMR'nin 27. maddesi uyarınca, yabancı para tahsili talepleri yönünden % 5 faiz oranı uygulanabileceğinden ve hükmedilecek faizin, ödeme isteğinin yazılı olarak taşımacıya bildirildiği tarihten veya böyle bir istekte bulunulmamışsa davanın açıldığı tarihten itibaren başlatılması gerekir. Davacı tarafından her ne kadar dava dilekçesi ekinde davalıya hitaben düzenlenen 14/12/2017 tarihli rucu yazısı örneği delil olarak sunulmuşsa da davalıya tebliğ edildiği kanıtlanmamıştır. Bu durumda faizin dava tarihinden itibaren hüküm altına alınması gerekmiştir." şeklindedir.
CMR'nin 27. maddesi uyarınca, yabancı para tahsili talepleri yönünden % 5 faiz oranı uygulanabileceğinden ve hükmedilecek faizin ödeme isteğinin yazılı olarak taşımacıya bildirildiği tarihten veya böyle bir istekte bulunulmamışsa davanın açıldığı tarihten itibaren başlatılması gerektiğinin belirtildiği, davacı tarafından davalıya hitaben düzenlenen rücu yazısı örneğinin ve tebliğ şerhinin dosyaya ibraz edilemediği anlaşılmakla hükmedilen alacağa dava tarihinden itibaren %5 oranında faiz işletilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile 566,74 EURO tazminatın dava tarihinden itibaren CMR madde 27/1 gereğince işletilecek %5 oranında faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından baştan alınan 106,76 TL peşin harcın mahsubuyla 320,84 TL bakiye karar ve ilam harcının davalı taraftan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 106,76 TL peşin harç ile yargılama gideri olarak yapılan 2.300,00 TL'nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 6.251,00 TL nispi vekalet ücretinın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, ( Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına,Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda; 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi uyarınca miktar itibarıyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.