İSTANBUL ANADOLU 13. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/486
KARAR NO : 2024/106

DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/07/2022
KARAR TARİHİ : 06/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, farklı kamu kurum ve kuruluşları kapsamında yapılacak ihaleler kapsamında araç kiralama hizmeti ifa ettiğini, 17.06.2021 tescil tarihli ----- plakalı ----şase nolu ---- model 7780 km araç ile ---- plakalı, 17.06.2021 tescil tarihli, ---- şase nolu, ----- model 15169 km aracın kamu kurumları nezdinde hizmet alım işlerinde kullanmak üzere davalı -----yetkili bayisinden sıfır olarak 31.05.2021 tarihinde satın alındığını, müvekkili şirketin, satın alınan iş bu araçlarda olağan gözden geçirme yükümlülüğünü yerine getirmek suretiyle gerekli incelemeleri yapmış ve yaptırtmış olduğunu, araçlarda gözle görülür herhangi bir açık ayıp görünmediğini, ancak satışa konu iş bu araçların ilgili kamu kurum ve kuruluşları kapsamında alınan hizmet alım işlerinde kullanılmak üzere faaliyetlerine başlamasıyla çeşitli arıza ve hasarlar ortaya çıkmaya başladığını, müvekkili tarafından, söz konusu arızaların ortaya çıkmasına müteakip satıcıya derhal bildirimde bulunulduğunu ve araçların en yakın yetkili servise teslim edildiğini, yetkili servis tarafından yapılan tespit ve incelemeler neticesinde araçlarda meydana gelen sorunlar ve uygulanan çözümlerin belirtildiğini, ancak söz konusu arızaların satıcıdan kaynaklanmadığı belirtilerek işlemlerin garanti kapsamında olmayacağının müvekkillere bildirildiğini ve onarım bedellerinin satıcı tarafından karşılanmayacağının belirtildiğini, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından, yetkili servis formlarında da görüleceği üzere; arızaların şanzıman ----cıvatalarının gevşemesi sebebiyle oluştuğu, söz konusu arıza nedeniyle şanzımanların kullanılamaz hale geldiği, bahse konu arıza nedeniyle oluşacak külfetin müvekkil üzerine bırakılamayacağı, araçların sıfır olarak teslim alındığı ve garanti süresi kapsamında olduğunun yetkili servis yetkililerine bildirildiğini, tüm bildirimlere rağmen satıcı ve üretici tarafından araçların ücretsiz onarımının yapılamayacağı ve arızanın garanti kapsamında olmadığı, ayıp ve arızalardan ötürü sorumluluklarının bulunmadığı belirtilerek garanti kapsamında ücretsiz onarım talebinin kabul edilmediğini, müvekkili şirket tarafından, davalılar adına hizmet veren yetkili servise 21.09.2021 tarihinde----- plakalı aracın teslimi yapılmakla bahse konu ayıp ve arızaların bildiriminin sağlandığını, akabinde -----plakalı aracımızda da aynı sorunların baş göstermesiyle ----- Noterliğinin 04.10.2021 tarih, -----yevmiye numaralı ihtarnameleri ile dava konusu her iki araç bakımından meydana gelen ayıp ve arızaların davalılara bildirildiğini, araçların sıfır olarak satın alındığı ve meydana gelen arızaların gizli ayıp niteliğinde olduğun belirtilerek garanti süresi devam eden araçların ücretsiz olarak onarılması ve onarım bedellerinin karşılanması talep edildiğini, davalılar tarafından tüm bu ihtarlara rağmen taleplerinin karşılanmadığını, dava konusu araçlar alınan ihaleler kapsamında kullanılmak zorunda olduğundan, araçların ivedilikle onarılarak kullanımı gerektiğini, bu kapsamda müvekkili şirketin öncelikle ---- plakalı aracını, -----Yetkili Servisinde, 11.10.2021 tarihinde bedelini ödemek suretiyle onarımını yaptırdiğini, akabinde diğer ayıplı araç olan -----plakalı aracın da aynı yetkili serviste 01.04.2022 tarihinde onarım bedeli ödenmek suretiyle onarıldığını, taraflarınca araçlarda mevcut arıza ve ayıpların tespitini sağlamak amacıyla,-----. Sulh Hukuk Mahkemesinin----- sayılı dosyasından delil tespiti talebinde bulunulduğunu, Mahkeme tarafından dava konusu araçlar üzerinde alanında uzman makine mühendisi bilirkişi marifetiyle keşif ve teknik inceleme yapılarak 08.01.2022 tarihinde bilirkişi raporu tanzim edildiğini, bilirkişi raporunda da detaylı olarak görüleceği üzere; dava konusu araçların şanzımanlarının--- cıvata gevşemesini önleyecek mekanizmaları bulundurmadığı, iş bu cıvata bağlantılarının titreşime bağlı olarak gevşemesini önleyecek mekanizmayı bulundurmaması sebebiyle yağ sızıntısının meydana geldiğini, bahse konu yağ sızıntısı nedeniyle şanzımanların kullanılamaz hale geldiği ve arızaların bu sebeplerden kaynaklandığının ifade edildiğini, yine tanzim edilen raporda sözü edilen arızaların kullanıcı kaynaklı olmadığı ve iş bu arızların imalat kaynaklı gizli ayıp niteliğinde olduğunun açıkça ifade edildiğini, dava konusu araçların ayıplı olduğu, ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu, gizli ayıp nedeniyle araç şanzımanlarının kullanılamaz durumda olduğunu, araçların serviste kalmış olduğu süreler bakımından 2021 yılı için 21.000,00 TL (-----) ve 25.000,00- TL (-----), 2022 yılı için 30.000,00 TL (----- ) ve 34.000,00 TL (-----) hakediş ödemelerinden mahrum kalındığını beyan ederek davanın kabulü ile ayıp nedeniyle yapılan onarımlar kapsamında zararın tazmini amacıyla kısmi dava olarak şimdilik 5.000,00 TL, araçların yetkili serviste kalmış olduğu süre boyunca kullanılamaması nedeniyle ticari kazanç kaybı bedelinin tazmini amacıyla kısmi dava olarak şimdilik 500,00 TL, araçlarda mevcut ayıplar nedeniyle değer kaybı bedeli olarak alacak miktarının yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde belirlenmesiyle artırılmak üzere belirsiz alacak davası olarak şimdilik 500,00 TL, değişik iş dosyası kapsamında yapılan masrafların tazmini amacıyla 1.750,00 TL, olmak üzere toplam 7.750,00 TL'nin ticari avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkile ödenmesine, dava masraf ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilemesini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; TTK m. 23/1'in atfıyla TBK m.227 uyarınca, satılının ayıbından sorumluluk satıcıya ait olup, alıcı seçimlik haklarını ancak satıcıya karşı yöneltebileceğini, müvekkili şirketlerden-----, dava konusu aracın üretici/ithalatçısı sıfatına haiz olup, davacı ile akdedilen satış sözleşmesinin tarafı olmadığını, nitekim, dava konusu aracın ticari garanti şartlarına tâbi olmasına bağlı olarak-----, sadece aracın ücretsiz onarımından sorumlu olacağını, ---- Garanti ve Servis Kılavuzunda belirtildiği üzere, satın alınan-----aracın ticari veya mesleki amaçlı kullanılması halinde, "Ticari Garanti Şartları" geçerli olacak ve malın garanti süresi içinde, gerek malzeme, gerekse montaj ve tasarım hatalarından dolayı arızalanması halinde, işçilik masrafı, değiştirilen parça bedeli ya da başka herhangi bir ad altında hiçbir ücret talep edilmeksizin tamiri yapılacağını, dava konusu araçlara ---- tarafından tavsiyeli olmayan dava dışı 3. bir firma tarafından--- takıldığını-----yani ---- kamyon şanzımanlarında sağlanan açıklıklara takılan ve araç motorunun gücünü, çoğunlukla hidrolik pompa olmak üzere yardımcı bileşenlere aktarmak için kullanılan mekanik dişli kutuları olduğunu, davacı tarafça, üretici ve satıcı müvekkil şirketler tarafından tavsiye edilmeyen bir firma tarafından şanzıman üzerine taktırılan cıvataların gevşemesinden kaynaklı oluşan arızadan müvekkili şirketlerin sorumlu tutulması mümkün olmadığını, dava konusu araçlarda üretimden kaynaklı bir sorun bulunmadığını, gerçekten, dava konusu araçların üretim bandından sorunsuz bir şekilde çıktığını ve davacıya da bu şekilde teslim edildiğini, yukarıda izah edildiği ve dosyaya kazandırılacak servis iş emirlerinden de açıkça görülebileceği gibi, dava konusu araca sonrasında 3. bir firma tarafından yapılan işlemler neticesinde yaşanan sorunlardan müvekkili şirketlerin sorumlu tutulması hukuken mümkün olmadığını beyan ederek haksız ve hukuka aykırı olarak açılmış davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 12.05.2023 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; 228.241,11 TL onarım bedeli zararı alacaklarının ve 85.767,00 TL ticari kazanç kaybı alacaklarının dilekçelerinde talep ettikleri faiz oranları ve faiz başlangıç tarihleri ile birlikte davalılardan alınıp müvekkiline ödenmesini, değer kaybı bedeli ve değişik iş dosya masrafının dava dilekçesinde talep ettikleri faiz oranları ve faiz başlangıç tarihleri ile birlikte davalılardan alınıp müvekkiline ödenmesini talep ederek davasını ıslah etmiştir.
Davalılar vekili ıslaha karşı beyan dilekçesinde özetle; Islahı kabul etmediklerini, cevap dilekçesinde de belirttikleri gerekçeler ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Deliller
Tarafların ticaret sicil sorguları dosya arasına alınmıştır.
----. Sulh Hukuk Mahkemesinin ------ sayılı dosyasının uyap kayıtları dosya arasına alınmıştır.------ Noterler Birliğine yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
Davalı şirketlere yazılan müzekkere cevapları dosya arasına alınmıştır.
-----Büyükşehir Belediyesine yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.Otomotiv alanında uzman makine mühendisi ile sözleşme yorum ve denetim uzmanı bilirkişi heyeti kök ve ek raporları dosyaya sunulmuştur.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava, davaya konu ----- ve ------ plakalı araçların ayıplı olup olmadığı, ayıp var ise gizli ayıp olup olmadığı, aracın kullanılmasına engel teşkil edecek boyutta olup olmadığı, bunun sonucunda varsa davacının ayıp nedeniyle yapılan onarımlar kapsamında kısmi dava olarak 5.000,00 TL, varsa araçların serviste kaldığı süre boyunca kullanılamaması sebebiyle kazanç kaybı kapsamında kısmi dava olarak 500,00 TL, varsa araçlardaki ayıba bağlı değer kaybı kapsamında belirsiz alacak davası olarak 500,00 TL, değişik iş dosyası kapsamında yapılan 1.750,00 TL masrafa yönelik tazminat davasıdır.Mahkememizce dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraflarca dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Dosya, bilirkişilere yerinde inceleme yetkisi verilerek, otomotiv alanında uzman makine mühendisi bilirkişi ile sözleşme yorum ve denetim uzmanı bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, 01.05.2023 tarihli rapora göre dosyadaki bilgi, belgeler ışığında, davaya konu----Mekanik dişli kutusu - yavru şanzıman) montajlarının hatalı yapılması nedeniyle ---- plaka sayılı araçlarda meydana gelen Şanzıman / mekanik arızalardan davalılar -----Şirketi' nin sorumlu olmayacağı, davacı tarafından satın alınan araçlarda gizli veya açık ayıp olarak izah edilebilecek kusur bulunmadığı, söz konusu arızaların dava dışı -----kusurlu hizmeti nedeniyle meydana gelebileceği, dosya içeriğinde bulunan hakediş belgelerine göre;------ plakalı aracın arızalı ve onarımda bulunduğu 24.08.2021-11.10.2021 tarihleri arasında 24.000,00TL kazanç kaybına uğradığı, ----- plakalı araç için hakediş belgelerine göre tespit yapılamadığı, hakediş belgeleri gözardı edilerek, sözleşme şartlarının değerlendirilmesi durumunda; --- plakalı aracın 24.08.2021-11.10.2021 tarihleri arasında 48 gün x (24.000/30)=38.400,00 TL, -----plakalı aracın 21.02.2022-30.03.2022 tarihleri arasında 49 gün x (29.000/30)=47.367,00TL olmak üzere toplam 85.767,00 TL kazanç kaybına uğrayabileceği, söz konusu şanzıman değişimlerinin araçlarda değer kaybına sebebiyet vermeyeceği, niza konusu olayda satıcı veya üreticiden kaynaklanan bir ayıp tespit edilemediğinden, davacının meydana gelen zararlarından davalıların sorumlu olmayacağı, rapor edilmiş olup, davacı tarafça davanın ıslah edildiği ve aynı zamanda rapora itiraz da edilmesi sebebiyle, itirazların değerlendirilmesi amacıyla aynı bilirkişi heyetinden ek rapor alınmış, itirazlar irdelenerek sunulan ek rapora göre, bilirkişilerin ek rapordaki görüş ve kanaatleri ile kök rapordaki görüş ve kanaatlerinin aynı olduğu rapor edilmiş olup, kök ve ek raporların bu yönleriyle hükme esas alınmaya uygun, denetime elverişli ve gerekçeli olması sebebiyle yeniden rapor alınması cihetine gidilmeyerek, her ne kadar D.iş dosyasında araçların gizli ayıplı olduğu yönünde rapor düzenlenmiş ise de, Mahkememizce yapılan tahkikata bağlı olarak alınan ve itibar edilen raporlara göre araçlarda gizli ayıp olmamasının tespit edilmesi sebebiyle, delil tespiti mahiyetindeki rapora itibar edilmediği, davacının, yargılama devam ederken aynı aracın aynı hasarı gösterdiğine ilişkin servis kayıtlarının sunulması ve celbi talebinin dosyaya bir yenilik katmayacağı ve ayrıca karşı tarafın da sonradan belge sunulmasına muvafakatinin bulunmadığı da anlaşıldığından reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuş, her ne kadar davalı tarafça husumet itirazında bulunulmuş ise de, ayıbın varlığı halinde, davalı ----- distribütörlük sıfatına bağlı olarak, davalı tarafa husumet yöneltilebileceği kanaati mahkememizde hasıl olmuş olup, davalının husumet itirazına itibar edilmemiş, yine her ne kadar davacı tarafça, dava konusu araçların gizli ayıbına bağlı olarak tazminat talepli dava açılmış ise de, davacının satın almış olduğu dava konusu araçlarda gizli veya açık ayıp olarak izah edilebilecek ayıp bulunmadığı, söz konusu arızaların dava dışı ----- kusurlu hizmeti nedeniyle meydana gelebileceği, bir kısım arızaların yapılan onarımlar sonucu giderildiği ve onarımlardan dolayı araçta bir değer kaybının olmayacağı anlaşılmış olup, ispat yükünün davacıda olduğu, TMK 6. maddesi hükmüne göre davacının ileri sürdüğü iddiaları ve araçların gizli ayıplı olduğunu ispat etmesi gerektiği, davacının, davanın ispatına yönelik yeterli delilleri sunmadığı, bu hali ile davacının tazminat talebine yönelik davasını ispat edemediği anlaşılmakla sübut bulmayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 132,36 TL ile 5.300,00TL ıslah harcının toplamı olan 5.432,36 TL harcın mahsubu ile artan 5.004,76 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 49.438,72 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
6-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,Dair, davacı vekilinin ve davalılar vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ----Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.