İSTANBUL ANADOLU 13. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/212
KARAR NO : 2024/199

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 27/03/2023
KARAR TARİHİ : 12/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilleri ile davalı şirket arasında 27.07.2016-28.01.2018 vade tarihli ----Sigorta Poliçesi tanzim edilerek imzalandığını, bu poliçeye göre, sigortacı, sigorta ettirenin,----- İlçesi,-----Mahallesi, 262 Adet Konut, 2 Dükkanlı Ticaret Merkezi İnşaatları ile her türlü üst yapı işindeki her türlü rizikoyu güvence altına aldığını, anılan projenin şantiye sahasında, 31.05.2017 tarihinde olan kaza sebebiyle kazazede ----- tarafından müvekkil şirketler aleyhine -----İş Mahkemesinde -----. sayılı davanın açıldığını, karara çıkarak kesinleştiğini, bu karara istinaden, müvekkili olan şirketin, kazazedenin avukatına 13.12.2022 tarihinde 270.000,00 TL, 13.01.2023 tarihinde 250.000,00 TL, 13.02.2023 tarihinde 250.000,00 TL olmak üzere 3 taksitte toplam 770.000,00 TL ödeme yapıldığını, bu zararların tazmini ve ihbarı için sigorta şirketine, dava devam ederken ihbar dilekçesi gönderildiğini, sigorta şirketinin de davaya dahil edildiğini, akabinde davaya konu olan tazminatın ve maddi zararın tazmin edilebilmesi amacıyla dava şartı arabuluculuk yoluna başvuru yapılmış ise de netice alınamadığını belirterek, şimdilik 1.000,00 TL'nin davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek ticari kredilere uygulanan avans faizi ile davalıdan alınarak davacılara verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu poliçede sigortalının, ----- Başkanlığı ve sigorta ettirenin de-----İş Adi Ortaklığı olduğunu, davacıların ise sigortalı olmadığını, sigortalının yazılı onayı ile sigorta ettirene ödenebileceği şartının olduğunu, böyle bir onaya ise rastlanmadığını, bu sebeple aktif husumet yokluğu olduğunu, sigorta poliçesi içerisinde verilen işverenin mali mesuliyet teminatları için poliçede bazı özel şartların olduğunu ancak bu hususu değerlendirebilmek için davacı tarafından hiç ama hiç bir bilgi ve belge verilmediğini ve dava aşamasında da dosyaya ibraz edilmediğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte; zarar görenlerin birden fazla olması durumunda poliçe özel şartları gereğince orantılı olması gerektiği, bu sebeple ------ tarafından ikame edilen ----- Asliye Hukuk Mahkemesinin -----. Sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekili 04.01.2024 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla; dava dilekçelerindeki 1.000,00 TL tazminat taleplerini 300.000,00 TL tazminat olmak üzere; 299.000,00 TL ıslah ettiklerini, 300.000,00 TL'nin 21.10.2018 temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Deliller
Tarafların ticaret sicil sorguları dosya arasına alınmıştır.Davalı sigorta şirketine yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
-----yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
-----. Asliye Hukuk Mahkemesinin ------esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları dosya arasına alınmıştır.-----. İş mahkemesi ----- esas ve ----- karar sayılı dosyasının Uyap kayıtları dosya arasına alınmıştır.
Sigorta hukuku alanında uzman aktüer bilirkişi raporu dosyaya sunulmuştur.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava, 31.05.2017 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle davalı sigorta şirketi nezdinde----- sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan davacılar yönünden, yapılan ödemelere ilişkin rücu şartlarının oluşup oluşmadığı, buna bağlı olarak fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla açılmış 1.000,00 TL maddi tazminat davasıdır.
Mahkememizce dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraflarca dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir.
Dosya, sigorta hukuku alanında uzman aktüer bilirkişi heyetine tevdi edilmiş; 02/01/2024 tarihli rapora göre dosyadaki bilgi, belge, sigorta poliçesi, hasar dosyası ve ibraz edilen deliller ışığında, davaya konu edilen olay sebebiyle, dava dışı iş kazasına uğrayan ----- tarafından ödenmiş olan 3.950,00 TL'nin işverenlerin kusuru oranında rücuya tabi olabileceklerinden 2.962,50 TL iş göremezlik lik tazminatından indirim yapılması gerektiği, dava dışı ------- geçici işgöremezlik, sürekli iş göremezlik tazminatı kapsamında işlemiş ve işleyecek dönem sonuçlarının toplamından ----- tarafından rücuu mümkün olan ödemeler mahsup edildikten sonra geçici işgöremezlik tutarının 6.284,14 TL, sürekli işgöremezlik tazminatının 4.725.625,29 TL olduğu, iş bu zarar kapsamında, sigorta poliçesi limitleri ile sınırlı kalmak kaydıyla, davacı işverenlerin dava dışı işçiye ödemiş oldukları maddi tazminat tutarlarının rücuya tabi olduğu, rapor edilmiş olup, mahkememizce de rapor bu yönleriyle hükme esas alınmaya uygun, gerekçeli ve denetlenebilir bulunduğu, raporun taraflara tebliğine bağlı olarak davalı tarafça rapora karşı herhangi bir beyan ve itirazda bulunulmadığı, davacı tarafça rapora karşı beyan dilekçesi ile birlikte, raporda tespit edilen miktardan daha az olarak davanın 300.000,00 TL olarak ıslah edildiği, davalı tarafça ıslaha karşı herhangi bir beyan ve itirazda bulunulmadığı, her ne kadar davalı tarafça -----. Asliye Hukuk Mahkemesinin----- esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılması talep edilmiş ise de, dışı kaza olayından sebep açılan asıl davanın ----- İş Mahkemesinin ----- esas ve ----- karar sayılı dosyası olduğu, o karara binaen davacılar tarafından, kazazede işçiye toplam 770.000,00 TL ödeme yapıldığı, davacıların ödeyeceği miktarı belirleyen asıl davanın bu şekliyle sonuçlandığı, poliçeyle teminat altına alınan rücu hakkından dolayı başka bir davanın bekletici mesele yapılmasının hukuki yararı olmadığından, ------Asliye Hukuk Mahkemesinin------ esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasına yer olmadığına karar verilerek yargılamaya devam olunduğu, netice olarak davacıların davalıdan rücu hakkı kapsamında alacağı bulunduğu kabulüyle tahkikat tamamlanmış, ıslah edilen miktarın poliçe teminat sınırları kapsamında kaldığı, tarafların tacir olması, davanın----- poliçesinden kaynaklanması, taraflar arasındaki ilişkinin ticari iş olması sebebiyle avans faizine hükmedilebileceği tespitiyle beraber, ------İş Mahkemesinin------esas sayılı dosyasında davalı sigorta şirketine davanın 06.09.2018 tarihinde ihbar edildiği, TTK 1427/2 maddesi uyarınca, temerrüdün yapılan ihbardan 45 gün sonrasına tekabül eden 21.10.2018 tarihinde gerçekleştiği kabul edilmiş ve davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, toplam 300.000,00 TL'nin 21.10.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 20.493,00 TL harçtan, peşin alınan 179,90 TL ile ıslah harcı olarak alınan 5.107,00 TL harcın toplamı olan 5.286,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 15.206,10 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacılar tarafından yapılan peşin alınan 179,90 TL ile ıslah harcı olarak alınan 5.107,00 TL harcın toplamı olan 5.286,90 TL harç gideri, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 93,75 TL posta masrafı olmak üzere toplam 6.880,65 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
4-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca
47.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ------ Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.