İSTANBUL ANADOLU 13. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/199
KARAR NO : 2024/269

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/03/2022
KARAR TARİHİ : 24/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ---- Şirketi adına kayıtlı ---- plakalı araç ile Davalılardan ------. adına kayıtlı olay tarihinde sürücüsü diğer davalı ---- - olan ---- plakalı araç arasında 20.02.2020 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, işbu kaza neticesinde taraflar arasında kaza tespit tutanağına göre; davalı sevk ve idaresindeki aracın müvekkile ait araca çarpması sonucu müvekkile ait araca zarar vererek ağır hasara yol açtığını, bunun sonucunda müvekkilinin aracında hasar meydana geldiğini, aracı kullanamaması ve tamirde geçen süreler sebebiyle kazanç kaybı yaşadığını ve mezkur kaza nedeni ile müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, tutulan kaza tespit tutanağına ve tramer kayıtlarına göre davalı araç sürücüsü 2918 sayılı KTK'nın ilgili maddesini ihlal etmek sureti ile %100 asli kusurlu bulunduğunu, bunun sonucunda zorunlu dava şartı olarak arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak karşı yan ile anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle; fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydı ile; müvekkile ait araçta meydana gelen kusuru oranına göre şimdilik 100,00-TL Reel Değer Kaybı ve 100,00-TL hak kaybının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yanlara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki dava her ne kadar Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmış ise de işbu davaya bakmakta görevli olmadığını, davaya bakmakla görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemeleri olduğunu, davacı yanın alacak talepleri zamanaşımına uğradığını, davacı yanın taleplerini tam ve kesin olarak belirlemiş olması karşısında alacağının tahsili için belirsiz alacak dava açılmasının mümkün olmadığını,
davacı yanın talep ettiği alacak miktarı kendileri tarafından belirlendiğini, huzurdaki davada, davacı yan adına kayıtlı ------ plakalı araç ile davalı müvekkili şirket adına kayıtlı olan ve kaza tarihinde diğer davalı müvekkili ----- sevk ve idaresinde bulunan ----- plakalı araç arasında 20.02.2020 tarihinde, ----- ili, ---- ilçesi ----- tüneli güzergahında trafik kazası yaşandığını, söz konusu kaza tespit tutanağında, araçların kusur oranlarına ilişkin bir ibare de bulunmadığını, kaza tespit tutanağı ve tramer kayıtlarına göre müvekkile ait aracın sürücüsünün kusur oranının %100 asli kusurlu olduğu iddia edilmiş ise de, bu iddiaların kabulü mümkün olmadığını, kaza tarihinde davalı müvekkilin aracının ---- tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası bulunmakta olduğunu, huzurdaki davanın sigorta şirketine yönetilmesi gerektiğini, bu nedenlerle;öncelikle zamanaşımı defiimizin kabulünü,
davanın görevsiz mahkeme açılmış olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmesini,davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilmesinde hukuki yararın bulunmadığının kabulü ile usulden reddine karar verilmesini,
her halde davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan vekili cevap dilekçesinde özetle; Uyuşmazlık konusunda verilmiş bulunan kesin hüküm mevcut olduğundan talebin reddine, İhbar dilekçesine cevaplarımızın kabulüne, "İhbar Edilen" sıfatına sahip olmamız nedeniyle hakkımızda hüküm kurulmamasına karar verilmesini talep etmiştir.

DEĞERLENDİRME VE SONUÇ :
Dava, tazminat talebine ilişkindir. Yargılamanın 16/10/2023 tarihli duruşmasında yapılan yoklama ve çağrılara rağmen davacı şirket temsilcisinin duruşmada hazır olmadığı ve mazeret de bildirmediği anlaşıldığından, ilgili tarafça takip edilmeyen davanın, 6100 sayılı HMK'nin 150/4.maddesine göre ilgili şirket temsilcisi tarafından yenilenmesine kadar; dosyanın 6100 Sayılı HMK'nin 150/1. maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.Davacı/ilgili şirket temsilcisi tarafından 6100 Sayılı HMK'nin 150/4 maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde davanın yenilenmesi talebinde bulunulmadığı anlaşılmıştır.Yukarıda açıklanan hususlara göre 6100 Sayılı HMK'nin 150/5 maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç aylık sürenin dolduğu gün olan 16/01/2024 tarihi itibariyle kendiliğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ve kayıt kapatılmıştır.6100 Sayılı HMK'nin 332/1 maddesine göre, 323. maddesinde sayılan yargılama giderlerinden aynı yasanın 331/3 maddesi gereğince tamamen davacı sorumlu tutulmuştur. Ayrıca bu kapsamda Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2. Maddeleri gözetilerek dava öncesi Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen arabuluculuk ücretinin de davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına da karar verilmek suretiyle 6100 Sayılı HMK'nin 26, 297/2 maddeleri gereğince aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davanın, 6100 Sayılı HMK'nin 150 MADDESİ GEREĞİNCE AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-)Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan harcın 80,70 TL mahsubuyla bakiye 346,9‬0 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-)Davalılar vekil ile temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 7/1, 13/2 gereğince 300,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-)Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-)6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine ve bu konuda Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince Yazı İşleri Müdürü tarafından resen işlem yapılmasına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ----- Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.