İSTANBUL ANADOLU 13. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/17
KARAR NO : 2024/98

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/01/2022
KARAR TARİHİ : 05/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28.10.2020 tarihinde müvekkil şirket adına tescilli ----- plaka sayılı araç, şirket yetkilisinin oğlu olan ----- sevk ve idaresinde iken araç hırsızlığına konu olduğunu, bunun üzerine hemen en yakın polis merkezine giden ------, bahse konu olaya ilişkin görgü ve bilgisine dayanan hususlar hakkında ifadesini verdiğini, yaklaşık bir buçuk ay sonra, 09.12.2020 tarihinde aracın sahte ------ plaka ile kullanıldığı polis ekiplerince tespit edilmiş ve araç, şirket yetkilisi ----- teslim edildiğini, müvekkili şirket yetkilisince araç teslim alındığında araçta 11 adet ateşli silah mermi isabet deliği bulunduğunu, ön tamponun sağ köşesinde çarpmaya bağlı hasar olduğu tespit edilmiş olduğunu, aracın teslim alınmasının ardından hasarların giderilmesi adına araç, ------sayılı İMMS poliçesi kapsamında sorumlu ------- Şirketi'ne bilgi verilerek -----araç teslim edildiğini, müvekkils şirket, gerek olay öncesi gerekse de olay sonrası üzerine düşen tüm sorumluluğu yerine getirdiğini, bu nedenlerle; haklı davanın kabulüne, ----- no.lu fatura tutarı olan 1.000,00-tl'nin davalı sigorta şirketinden tazminine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf aleyhine tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde bahsi geçen -----plaka sayılı araç, müvekkili şirkette ----- numaralı ve 21/09/2020 - 21/09/2021 vade tarihli Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile davacı adına sigortalandığını, sigortalının talepleri, araç anahtarının ele geçirilmesi nedeniyle aracın çalınması klozu gereği teminat dışı kaldığını, sigortalı, kasko sigortası genel şartları'nın B.2. maddesinde düzenlenen koruma önlemlerini alma yükümlülüğüne aykırı davrandığını, ayrıca meydana gelen olay Hırsızlık Sigortası Genel Şartları'na göre de teminat kapsamı dışında kaldığını, davacı sigortalının talebi haksız ve fahiş olduğunu,eksper tarafından tespit edilen hasar miktarı dışında müvekkilin şirketin başkaca bir sorumluluğu bulunmadığını, talep edilen hasar bedelinin davacı tarafından ispatlanması gerekmekte olduğunu, müvekkili şirket yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini bu nedenlerle;anahtarla çalışan araçlarda, anahtarın kontak üzerinde veya araç içerisinde bırakıldığı sırada gerçekleşen araç çalınmaları teminat kapsamı dışında olduğundan davanın reddine,dava konusu araç hasarı bedelinden müvekkili sigorta şirketinin özel ve genel şartlar gereği poliçe kapsamında sorumluluğu bulunmadığından davanın reddine,
haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine,yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:
Araç trafik kayıtları, ----- müzekkere cevabı, bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı tarafa ait araçta meydana gelen hasarın tamir bedelinin taraflar arasında düzenlenen kasko poliçesi kapsamında davalıdan tahsili talebine ilişkindir.Somut olayda; 28.10.2020 tarihinde saat 00:30 sıralarında davacı ----- ait ve dava dışı----- hakimiyetinde bulunan-----plaka sayılı aracın aracın motoru stop edilmiş konumda, kontak anahtarının araç üzerinde olduğu halde araç sürücüsünün olay yerinde araç içerisinde bir süre vakit geçirdiği, aracının yanına saat 04:15 sularında gelen tanımadığı kişi ile konuşurken aracından indiği sırada ve aracının yanında olduğu halde aracın olay yerine saat 04:15 te gelen faili meçhul kişiler tarafından çalındığı, araç sürücüsü dava dışı ------ olayı müteakiben -----Merkezi Amirliğine başvurmak suretiyle ifade verdiği, yapılan araştırmalar sonucunda aracı çalan şahıs veya şahısların izine rastlanmadığı, 09.12.2020 tarihinde saat 01:00 sıralarında görevli polis ekibi tarafından çalınan aracın sahte plaka ile park halinde hasarlı vaziyette bulunduğu, aracın suça karışmış olması sebebi ile Cumhuriyet Savcısının talimatı ile incelenmek üzere muhafaza altına alındığı ve incelemenin tamamlanmasını takiben davacı ------ yetkililerine hasarlı vaziyette teslim edildiği, huzurdaki dava ile dava konusu -----plaka sayılı araçta meydana gelen hasarın dava dışı------ şirketine tamir ettirilmesi ile ödenen 115.565,03 TL tamir bedelinin taraflar arasında düzenlenen kasko poliçesi kapsamında davalıdan talep edildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ve hükme esas alınmaya elverişli bilirkişi raporu bir arada değerlendirildiğinde; Davalı -----Sigorta Şirketi tarafından sigortacı sıfatı ile davacı------ mülkiyetinde bulunan-------plaka sayılı araç için 21.09.2020 başlangıç 21.09.2021 bitiş tarihlerini kapsayacak şekilde-----numaralı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesinin düzenlediği, davacı ------ mülkiyetinde bulunan araçta 28.10.2020 tarihinde meydana gelen hırsızlık sonucu oluşan hasarın -----plaka sayılı araca ilişkin düzenlenen poliçe vadesi içerisinde gerçekleştiği------plaka sayılı araçta gerçekleşen zararın KDV Hariç 97.936,47 TL, KDV Dahil 115.565,03 TL fiyata onarımının yapılabileceği, araçta meydana gelen hasarın, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları Madde A4/11 fıkralarında açıklanan şartlar kapsamında ek sözleşme ile teminat kapsamına dâhil edilen zararlar kapsamında poliçeye derc edilen “Araç Anahtarının Ele Geçirilmesi Nedeniyle Aracın Çalınması Klozu” hükümleri gereği -----numaralı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesinin teminatı kapsamı dışında olduğu anlaşılmakla davacı tarafın yerinde olmayan alacak talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2- Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının, başlangıçta peşin olarak alınan 80,70 TL peşin harç ve 1.562,00 TL tamamlama harcından mahsubu ile fazladan yatırıldığı anlaşılan 1.215,10 TL nin davacı tarafa iadesine,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/1 maddesi uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL nispi vekalet ücretinın davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,
5-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine ve bu konuda Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince Yazı İşleri Müdürü tarafından resen işlem yapılmasına, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı ; 6100 sayılı HMK'nin 341/1, 342, 343, 344 ve 345/1 maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf harç ve giderleri yatırılmak suretiyle mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçeyle; ----- Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.