İSTANBUL ANADOLU 13. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/798
KARAR NO:2024/443
DAVA: İtirazın İptali (Nakliye Sigortasından Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 23/12/2021
BİRLEŞEN -----SAYILI DAVASI:
ESAS NO :2022/65
KARAR NO:2023/105
DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/01/2022
BİRLEŞTİRME KARAR TARİHİ: 02/02/2023
KARAR TARİHİ: 26/06/2024

Tarafları yukarıda belirtilen dava hakkında Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından ibraz edilen ve gerekli-yeterli kısımları:
"...
T.KONUSU : İtirazın iptali davasıdır.
DAVA DEĞERİ: 1.371.917,63-TL - (faiz ve fer'iler hariç asıl alacak [1.328.628,02-TL] ve takip öncesi işlemiş ticari avans faizi [43.289,61-TL] ) ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte- (fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla) (------- Sayılı dosyaya yatırılan harç tutarı mahsup edilmiştir)

AÇIKLAMALAR: ---- numaralı dosyasına, borçlular tarafından sunulan borca itiraz dilekçeleri; haksızdır ve alacağımızın tahsilini önlemeye yöneliktir. Şöyle ki;
1- Müvekkil şirket, --- sigortalı----dava konusu olaya ilişkin nakliye rizikolarına karşı sigortalanmıştır. -----
2----- bulunan sigortalı --- firması tarafından ------ isimli firmadan ------ emtiası satın alınmıştır. Söz konusu emtianın ---- kadar olan nakliyesinin gerçekleştirilmesi için üst taşıyıcı olarak Davalı ---- görevlendirilmiş, Davalı ---- tarafından ise emtianın fiili taşıma işini gerçekleştirmesi için fiili nakliyeci Davalı ---- firması görevlendirilmiştir. Organize edilen nakliye planı dahilinde sevkiyata konu emtia 05.02.2021 tarihinde fiili nakliyeci firmaya ait ---- plakalı nakliye aracına ---- yüklenmiştir.Söz konusu nakliye aracı 03.03.2021 tarihinde Davalı ------ulaşmış ve emtia antrepoya sorunsuz / hasarsız bir şekilde tahliye edilmiştir. Ancak akabinde emtianın nihai alıcısına teslimi için antrepodan nakliye aracına yükleneceği sırada 1 palet / kap emtia--------- ile kaldırıldığı esnada emtia --- çatallarından kayarak düşmüş ve üst kısmının ----------kapaklarına çarpması sonucu hasarlanmıştır.Söz konusu -------- --- olduğu ve hasara sebebiyet veren -------- operatörü ---- ilgili iş makinesini kullanmaya yetkin olduğu ve---- olarak -------- öperatörü olarak görev yaptığı anlaşılmıştır.Hasar ile ilgili antrepo tarafından düzenlenen ekte yer alan hasar tutanağında;“05.03.2021 tarihi saat 15.00 civarlarında ------ ithalatı yapılan alıcı ---- makine emtiasının nihai alıcı sahasına gönderilmek üzere tıra yüklenmesine başlanmıştır. 2 kap emtianın yüklemesi yapılmış olup konu makinenin yüklenmesi amacı ile ---------- bıçaklarını kasa altına soktum ve hareket etmeden yaklaşık 1 mt kadar makineyi yerden kaldırdım. Bu esnada ------ uzatma çatalından sağdaki çatal yamularak makinenin sağ tarafa düşmesine sebep oldu. Düşme esnasında makinenin yükleme yapacak olan ------- yanında olması sebebiyle makinenin üst kısmı -------------kapaklarına çarparak hasarlanmıştır. Düşme sonucunda makine devrilmemiş ve takla atma gibi bir durum yaşanmamıştır.” belirtilmiştir.Ekte yer alan operatör beyan yazısında;“ 05.03.2021 tarihi saat 15.00 civarlarında ----- ithalatı yapılan alıcı ----- firmasına ait 3 kap makine emtiasının nihai alıcı sahasına gönderilmek üzere tıra yüklenmesine başlanmıştır. 2 kap emtianın yüklenmesi yapılmış olup konu makinenin yüklenmesi amacı ile ------ bıçaklarını kasa altına soktum. Ve hareket etmeden yaklaşık 1mt kadar makineyi yerden kaldırdım. Bu esnada ----------- uzatma çatalından sağdaki çatal yamularak makinenin düşmesine sebep oldu. Düşme esnasında makinenin yükleme yapacak olan ------------yanında olması sebebiyle makinenin üst kısmı -------------kapaklarına çarparak hasarlanmıştır. Düşme sonucunda makine devrilmemiş ve takla atma gibi bir durum yaşanmamıştır’’ belirtilmiştir.Makinenin kullanılmayacağına ------ firmasının ekte yer alan teknik raporu tercüme edildiğinde aşağıdaki bilgilerin yer aldığı belirlenmiştir.------- elektrikli makinedir. Üretim sırasında ve montaj öncesinde veya sırasında, bu bileşenler en üst düzeyde güvenlik ve çalışma hassasiyeti sağlamak için ayrıntılı olarak incelenir. Meydana gelen hasar durumunda, makinenin yüksek ağırlığı nedeniyle hemen hemen tüm güvenlikle ilgili ve işlevsel olarak ilgili bileşenlerde hasar oluştuğunu varsaymalıyız. Ek olarak, ana elektrik bileşenlerinin de hasar gördüğü varsayılmalıdır. Makinenin entegre tasarımı nedeniyle, bu bileşenlerin tahribatsız onarımı mümkün değildir. Özetle makinenin onarımının karsız olduğu söylenebilir.”Hasar sonrası yapılan ekspertiz çalışmasına göre;Tarafımız iletilen bilgiler ve yapmış olduğumuz değerlendirmeler neticesinde hasara konu emtianın;Gerek ---- pistlerinin elektrik kesilmesi durumunda devreye girerek aydınlatmasını sağlayan önemli ve özel bir cihaz olması,Gerek tedarikçi firma tarafından onarımının mümkün olmadığının belirtilmesi,Gerekse tecrübelerimize istinaden cihazın onarımı yapılsa dahi cihaz içerisindeki önemli birleşenlerin hassasiyeti sebebiyle onarım sonrasında kullanımı sırasında sorun / arıza çıkabileceği ihtimalinin olması,Onarım için emtianın----- gönderilmesi, geri getirilmesi navlun ve gümrük masrafları, onarım parça ve işçilik bedeli, onarım sonrası ve öncesi ünitenin tüm parçalarının test edilmesi masraflarının ünitenin birim bedelinden daha yüksek olması hususları dikkate alındığında emtianın onarımının uygun görülmemesi / mümkün olmaması tarafımızca makul bulunmuş ve emtianın sovtaj satış yöntemi ile değerlendirilmesine karar verilmiştir.------- parçaya ait satış belgesi, Tedarikçi ---------- firmasının hasarlı ürünün onarılamayacağına dair beyan yazısı, ----- hizmet faturası, Sigortalı tarafından noter kanalı ile ilgili muhattaplara gönderilen ihtarname, -----
3- Dava konusu hasarın meydana gelmesinde, Davalı antrepo sahibi ------- ---------- operatörü ------- hasarın meydana gelmesinde sorumluluğu söz konusudur. Ayrıca taşıma işini üstlenen ------ dava konusu emtianın hasarsız bir şekilde teslimini sağlayamadığı için sorumlulukları söz konusudur. Dava konusu emtiayı nihai alıcıya hasarsız teslim edilmemesi nedeniyle davalıların sorumlulukları söz konusudur.
4- Söz konusu hasar sebebi ile; müvekkil şirket tarafından sigortalısına 1.470,128,53-TL tazminat ödemesi yapılmıştır. Ekli ödeme dekontlarına istinaden anılan ödeme ile müvekkil şirket, Türk Ticaret Kanunu m. 1472 (1) uyarınca sigortalısının dava ve talep haklarının halefi olmuştur. Ayrıca ekte sunulan ibraname ve temlikname uyarınca müvekkil şirket sigortalısın haklarını ve alacaklarını TBK m. 183 uyarınca temlik aldığından temlik hükümlerine dayanarak davalılardan talepte bulunmaktadır. Ödenen tazminat bedeli içerisinde yer alan ve poliçe gereği ödenmiş olan %10 ek bedelin düşümü sağlanmış, toplam 1.328.628,02-TL asıl alacak üzerinden takibe geçilmiştir.------
5- Davalılar tarafından dava öncesi yapılan taleplerimize olumlu cevap verilmemesinin akabinde; alacağımıza ilişkin olarak başlattığımız ------ dosyasına yansıyan takibe, borçlular tarafından herhangi bir borcunun bulunmadığı belirtilerek, elle tutulur bir sebep gösterilmeksizin, borca, faizine ve tüm fer’ilerine itiraz edilmiş olması hukuken korunamaz.İcra takibatına devam ederek haklı alacağına kavuşabilmek adına müvekkil şirket tarafından arabuluculuğa başvurulmuş olup, ekte sunmuş olduğumuz arabuluculuk son tutanağında görüleceği üzere, davalılar ile anlaşma sağlanamadığından arabuluculuk sürecinin son bulduğuna ilişkin tutanak tutulmuştur. Tüm bu nedenlerden dolayı, işbu davayı açma zorunluluğu hasıl olmuştur.-----
------ icra takip dosyasının celbini talep ederiz.-
..........
NETİCE VE TALEP: Yukarıda açıkladığımız sebeplerle ve müvekkilimizin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile;
1-Borçluların -----dosyasından gönderilen ödeme emrine karşı yaptığı haksız itirazların iptaline, asıl alacağa AVANS faiz işletilmesine ve takibin devamına, haksız itiraz eden borçlular aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine,-----şeklinde olup yukarıya aynen aktarılan dava dilekçesinde belirtilen şekilde davalıların sorumluluğunda olduğu ileri sürülen hasar nedeniyle sigortalıya 1.470.128,53 TL tazminat ödendiği, dilekçe ekinde sunulan ödeme dekontlarına bağlı olarak ve TTK. Madde 1472 düzenlemesi gereğince davacının sigortalısının dava ve talep haklarının halefi olduğu, ayrıca dilekçe ekinde sunulan ibraname ve temlikname ile davacı şirketin sigortalısının haklarının ve alacaklarının TBK. Madde 183 uyarınca temlik aldığından temlik hükümlerine dayalı olarak davalılardan talepte bulunabileceği, ödenen tazminat bedeli içerisinde yer alan ve poliçe gereği ödenmiş olan %10 ek bedelin düşümünden sonra kalan toplam 1.328.628,02 TL asıl alacak üzerinden ------- icra dosyası üzerinden takibe geçildiği, borçlular tarafından geçerli bir sebep gösterilmeden genel olarak borcun bulunmadığından bahisle itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, itirazların haksız olduğu, arabuluculuğa başvurulduğu ve dilekçe ekinde sunulan arabuluculuk son tutanağında görüleceği üzere anlaşma sağlanamadığı ileri sürülerek ------ sayılı icra dosyası üzerinden yapılan takibe haksız itirazların iptaline. Asıl alacağa avans faizi işletilmesine, takibin devamına, haksız itiraz eden borçlular aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.Davacı vekili duruşmada da dilekçesini tekrar etmiştir.
Davalı ------- tarafından ibraz edilip duruşmada tekrar edilen ve gerekli- yeterli kısımları:
"...
AÇIKLAMALAR:
1-Sayın Mahkemeniz nezdinde görülmekte olan ve yukarıda esas numarası yazılı dosyada; dava dilekçesi müvekkil şirkete ----aracılığı ile gönderilmiş olup, ---- tarihli ara karar uyarınca uzatılan cevap süresi içerisinde beyanlarımızı Mahkemenize sunarız.
2-Öncelikle belirtmek isteriz ki, davaya konu ----- ait mallar --- tarihinde dava dışı fiili nakliyeci -------- no'lu nakliye araçları ile ---- yüklenerek müvekkilin işlettiği antrepoya----- tarihinde kabul edilmiştir. Söz konusu emtianın------ tarihinde hasarlanması sonucu tüm taraflar ile iletişime geçilerek hasarlı emtianın onarımı için tarafımızca teklifte bulunulmuş ancak herhangi bir olumlu yanıt alınamamıştır. Akabinde davacı şirket tarafından sigortalısı olan ---- tarihinde 1.470.128,53 TL tazminat ödenmiştir. Davacı tarafından ----- rücu dosya no'su ile müvekkil şirkete ------- tarihinde tebliğ edilen yazıya istinaden; hasarlanan emtia için sigortalı olan ------ tazminat ödendiği, Borçlar Kanunu ve Türk Ticaret Kanunu'nun ilgili hükümleri gereğince ödenen meblağın 7 (yedi) gün içerisinde davacıya ödenmesini, aksi takdirde kanuni yollara müracaat edileceği müvekkil şirkete bildirilmiştir. Akabinde ----- dosyası ile müvekkil şirket ve diğerleri aleyhinde ilamsız icra takibi başlatılmış olup, süresi içerisinde müvekkil şirket tarafından icra takibine itiraz edilmiştir. ------
3-Tüm bunların yanı sıra, ------ ve davacıya bir çok şifahi olarak emtianın derhal alınması yönünde bildirim yapılmış, ----- yevmiye no'lu ihtarnamesi ile söz konusu emtianın derhal alınması aksi halde ardiye ücretinin işlemeye devam ettiği ve edeceği ihtar edilmiştir. --- Söz konusu ihtarname ------ tarihinde tebliğ edilmiştir. Cihazın müvekkil şirket antreposundan alınmaması üzerine ardiye ücretine ilişkin 12/08/2021 tarihli fatura düzenlenmiş ve ---- faturayı iade etmesi üzerine ----sayılı dosyası ile takip başlatılmış, ancak --- ve davacı işbu icra takibine itiraz etmiştir. -------- Dava konusu cihaz halen daha müvekkilin antreposunda bulunmakta ve muhafaza edilmeye devam etmektedir. Müvekkil şirketin karşı tarafa cihazın geçici depolama alanında bulunmasından dolayı doğan ardiye ücretlerine ilişkin olarak TTK kapsamında hapis hakkı bulunmaktadır. Bunun yanı sıra müvekkil şirket depolama alanına makinaya bakmaya gelen kişilerden ------ marka dönel kesintisiz güç kaynağının karşı tarafça satılacağını bu nedenle makinaya bakmaya geldiklerini öğrenmiştir. İşbu geçici depolama alanında müvekkil şirketçe gözetim altında tutulan------ makinenin 3. Kişilere satılması halinde, işbu Mahkemenizde görülen itirazın iptali davasında hakkaniyetli ve hukuka uygun bir karar verilmesi mümkün olmayacaktır. Bu nedenle ihtiyati tedbir talebinde bulunmamız hasıl olmuştur. Şöyle ki;
4------- sayılı dosyası ile tespit talebinde bulunulmuş ve bilirkişilerce --- tarihli rapor düzenlenmiştir. ----- tarihli bilirkişi raporu ile -------- taşıyıcı ana iskeleti üzerinde almış olduğu darbeden dolayı eziklik olduğu, ancak ana gövdede darbe izlerine rastlanmadığı tespit edilmiştir. Yine cihazın çalışıp çalışmadığının gözle yapılan inceleme ile mümkün olamayacağı,---- bulunan mühendislik bölümü olan üniversitelerin laboratuvarında incelenmesi gerektiği eğer burada imkan yok ise ------ incelendikten sonra karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Yine 21/04/2021 tarihli bilirkişi raporunun "Elektrik Raporu" başlıklı alt bendinde; panel aksamındaki kablolarda, kartlarda, soketlerde mekanik bir hasara rastlanılmadığı, ana elektrik hattının cihaza giriş çıkışını sağlayan dört adet elektrik barası ve bağlantı noktaları doğudan hasar görmediği, sadece muhafaza paneli ezilerek orjinal formunu yitirdiği tespit edilmiştir. Ayrıca cihazın uzaktan kontrol ve izlemesini sağlayan haberleşme konektör ve kablolarında hasara rastlanılmadığı da tespit edilmiştir. ÖZETLE; cihazda gözle yapılan muayenede mekanik hasarlar açıkça görülmüş; elektrik tesisatında, elektronik modül ve kartlarında da göze çarpan hasara rastlanılmamış, cihazın çalışıp çalışmadığı hakkında kanaat oluşturmak için laboratuvar ortamında incelenmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
5-Diğer yandan -------tarihli teknik raporda; cihazın ahşap bir palet üzerinde taşındığı ve sadece streç film ile dış etkilere karşı korunduğu, herhangi bir metal ya da ahşap kafes koruma sisteminin tespit edilmediği, 21/04/2021 tarihli tespit talebi ile alınan bilirkişi raporunda da; cihazın ambalajlama ürünlerine rastlanılmadığı tespit edilmiştir. ---- tarihli Teknik Raporu'un 5. Sayfasında cihazın hasar görev ve görmeyen sistem ve parçaları belirlenmiştir. Buna göre;Hasar gören parçalarAlt metal gövdenin ------ metal aşınması ile zarar gördüğü,------ olan üst metal muhafaza levhasının ezilerek deforme olduğu,3 faz ve 1 nötr terminalin bağlı olduğu elektrik akımı taşıyan lamine baraların deforme olarak zarar gördüğüÜst metal muhafazayı tutan tireşim azaltıcı izolatör lastiklerin 3 tanesinin koptuğu,Üst muhafaza içerisinde bulunan gres yağı tankının o-ring contasından ayrıldığı tespit edilmiştir.Hasar görmeyen parçalarGövde taşıyıcı alt metal koruma kabini yapısal formuAlt gövde koruma kabini içeriinde yer alan yağ ve vakum pompalarıYağ ve soğutma sıvısı içeren tüm hortm ve borularGeriye kalan tüm elektrik kablo ve tesisatları ile sensör, komponent ve bağlantıları olarak tespit edilmiştir.Yine sistemin hiç bir yerinde soğutma sıvısı yada yağ akıntısı mevcut olmayıp, kaçak tespit edilmemiş, herhangi bir iletken kablo kopma emaresine rastlanılmamıştır. Cihazda herhangi bir parça kopma-sürtünme sesi yada mekanik salınım olmadığı gözlemlenmiştir. Bu durumda genel bir görüş olarak ------------ İÇERİSİNDE OLDUĞU, bu durumda cihazdaki eksiklikler giderildiğinde ve performans testleri yapıldığında ÇALIŞABİLECEK DURUMDA OLDUĞU kanaatine varılmıştır.---- ------ mevcut tespit dahilinde zarar gören hasarlı parçaları yukarıda beyan edilmiş olup, kısmi olarak yurtiçinde tamir ve onarım yapılması ya da --------- firması tarafından orjinal yedek parçalar ile yerinde tamir edilmesi durumunda ortaya çıkan iki bedelden alt sınır 25.000,00 TL, Euro döviz kuru dikkate alıarak üst sınır 150.000,00 TL civarında olacağı kanatine varılmıştır.
6-İşbu 21/04/2021 tarihli bilirkişi raporu ve 01/06/2021 tarihli teknik rapora bakıldığında; "cihazın hasar gören ve görmeyen parçalarının belirlendiği, cihazın çalışıp çalışmadığı noktasında gerekli testlerin yapıldıktan sonra çalışabileceği" şeklinde görüş mevcut olduğundan huzurunuzdaki davada kusur oranlarının hakkaniyetli ve hukuka uygun bir şekilde belirlenebilmesi ve bunun için bilirkişiler tarafından yerinde yahut üniversitelerin teknik laboratuvarlarından gerekli incelemenin yapılabilmesi için cihaz için ihtiyati tedbir talep etmek zarureti hasıl olmuştur.Nitekim HMK.'nun 389. Maddesinin 1 fıkrasında; “Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.’’ şeklindedir.İşbu madde de yer aldığı üzere; “mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin tamamen imkansız hale gelmesi” hususu mevcuttur. Nitekim ihtilaf konusu makinada oluşan hasarın, makinanın çalışıp çalışmama durumunun huzurunuzdaki davada değerlendirilmesi söz konusu olduğundan makinanın bir başka 3. kişiye satılması veya devredilmesi durumunda, ilgili makina üzerinde başta elektrik (voltaj) verilmesi olmak üzere gerekli incelemeler yapılamayacağından müvekkil şirketin haklılığını elde etmesi mümkün olmayacaktır. Ayrıca bir 3. kişiye satılması durumunda taşınırı alan 3. Kişinin de mağduriyeti doğacaktır. Hem müvekkil şirkete işleyen ardiye ücretinin karşı tarafça ödenmemesi sebebiyle hapis hakkımız mevcut olduğu gibi, 3. Kişilere satılma ihtimalinde bilirkişi ve uzman raporları doğrultusunda önerilen incelemeler yapılamayarak kusur oranları hukuka uygun bir şekilde belirlenemeyeceğinden HMK md. 389 gereği telafisi mümkün olmayan sonuçlara yol açılmaması adına Sayın Mahkemenizden İhtiyati tedbir talep etme gereği duyulmuştur.
7-Aksi kabul anlamında olmamakla birlikte, müvekkil şirketin cihazın hasarlanmasında herhangi bir kusuru bulunmamaktadır. Öyle ki, cihazın ambalajlamasında eksiklikler bulunmakta olup, cihazın üstünde kg vb. unsurların yanı sıra taşıma talimatına yer verilmemiş, ağırlık merkezi belirtilmemiştir. Ayrıca bu denli önemli bir cihazın özel bir koruma sistemi ile taşınması gerekir iken, sadece streç film ile sarıldığı 21/04/2021 tarihli bilirkişi raporu ve 01/06/2021 tarihli teknik rapor ile de sabittir. Dolayısıyla cihazın metal yada ahşap kafes vb. koruma sistemi ve taşıma talimatlarını belirtir ambalaj ile özel bir şekilde taşınması gerekirken bu eksiklikler göz ardı edilerek taşınması ve taşınma sırasında meydana gelen hasar sebebiyle müvekkil şirkete kusur izafe edilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
8-Diğer yandan hasarlı kıymetin değer kaybetmemiş olan bölümleri satıldığında sigorta şirketi bir gelir elde etmekte, sigorta şirketi bu geliri, sigortalıya ödemesi gereken tazminat bedelinden düşmektedir. Düşürülen bu bedel sovtaj bedeli olarak kayıtlara geçmektedir. Ekspertiz raporunun "sovtaj çalışması" başlıklı bendinde, en yüksek sovtaj teklifi --------- olarak verilmiştir. İşbu sovtaj bedelinin tarafımızca kabul edilmesi mümkün değildir. Zira yukarıda ayrıntılı açıkladığımız üzere, cihaz hurdaya ayrılmayacak kadar yapısal bütünlük içerisinde olup, cihazdaki eksiklikler giderildiğinde çalışabilecek durumdadır. Bu nedenle cihaza tamamen hurda gözü ile bakılması ve bu denli düşük sovtaj bedeli belirlenmesi hakkaniyete aykırıdır. Ayrıca ekspertiz raporunda yer alan %10 ilave bedel olarak tazminata esas tutara eklenen 16.424,90 EURO olan miktarın dayanağı belirli değildir. Bu itibarla bilirkişi raporunda rücuen tazminata esas tutar belirlenirken hesaba dahil edilen bu % 10'luk ilave bedele itiraz ettiğimizi Sayın Mahkemenize bildiririz.
9-Öte yandan davacının sunmuş olduğu 17/03/2021 tarihli -----firmasından alınan makinenin kullanılmayacağına dair alınan yazıya katılmamız mümkün değildir. Zira hem ------- alınan bilirkişi raporu ile hem de 01/06/2021 tarihli Teknik Rapor'da cihazın hasar gören ve görmeyen parçaları tespit edilmiş, elektriksel açıdan herhangi bir sorun olmadığı tespit edilmiştir. Bu doğrultuda, ------------ gelen cevap yazısında yer alan "Meydana gelen hasar durumunda, makinenin yüksek ağırlığı nedeniyle hemen hemen tüm güvenlikle ilgili ve işlevsel olarak ilgili bileşenlerde hasar oluştuğunu varsaymalıyız. Ek olarak, ana elektrik bileşenlerinin de hasar gördüğü varsayılmalıdır. Makinenin entegre tasarımı nedeniyle, bu bileşenlerin tahribatsız onarımı mümkün değildir. Özetle makinenin onarımının karsız olduğu söylenebilir.” şeklindeki beyanlar soyut ve dayanaktan yoksundur. Cihazın hasar gören ve görmeyen parçaları ile ilgili olarak varsayımsal ifadeler ve sadece cihazın fotoğraflarına bakılarak bu tür varsayımsal tespitlerde bulunulması son derece bilimsellikten uzak ve hukuka aykırıdır. Yine ekspertiz Raporu'nda da belirtildiği üzere, -----yetkilileri ile görüşüldüğünde, "cihazın öncelikli olarak ------- aktarılması ve burada gerekli kontrol ve testlerin yapılması gerektiği, cihazın dış çerçevesinin komple kırık/hasarlı olması sebebiyle yeni aksam parça üretilmesi gerektiği, cihazı görmeden herhangi bir yorum yapılamayacağı" şeklinde görüşte bulunmuşlardır. Akabinde ise varsayımlara dayanarak bir yorumda bulunmaları kendi içlerinde çelişkili ve tutarsız olduklarını göstermektedir. Belirtmek isteriz ki; alınan bilirkişi raporu ve teknik rapor ile de sabit olduğu üzere, makinenin elektriksel aksamında herhangi bir sıkıntı olmamakla birlikte eksiklikler giderildiğinde çalışabilecek bir durumdadır. Ancak müvekkil şirket tarafından her ne kadar onarım için emtianın ------- gönderilmesi, geri getirilmesi navlun ve gümrük masrafları, onarım parça ve işçilik bedeli, onarım sonrası ve öncesi ünitenin tüm parçalarının test edilmesi taraflara teklif edilmişse de; herhangi bir olumlu yanıt alınamamıştır. ------ gönderilen mailde belirtildiği üzere, müvekkil şirket gümrükleme ücreti, test bakım işçilik ücreti, eğer tamir olamaz ise geri alınması vb. tüm masrafları ödeyeceğini belirmesine rağmen ---------- ve davacı şirket hiç bir şekilde buna yanaşmamıştır. Aksi kabul anlamında olmamakla birlikte, müvekkil şirket kusurunun bulunması halinde ilgili ödemeyi yapmaya hazırdır. Ancak hiçbir test, bakım, onarım yapmamaksızın ve kusur durumu belirlenmemeksizin cihazın bedelinin müvekkil şirketten istenmesi haksız ve hukuka aykırıdır. Zira ---------- gönderilen mailde "Ürünün durumunu görmek için bizim belirttiğimiz adrese gelmesi gerekiyor geldikten sonra duruma bakıp birşey söyleyebiliriz diyor." devamında ise "sigorta süreci tamamlanmadan zaten mal bizim kim nereye gönderebilecek benim hasarım karşılansın sonrasında kim nereye isterse göndersin" şeklinde beyanlardan dahi ------- ürünün durumunu görmek için belirtilen adreste bakmaları gerektiği vurgulanmış, müvekkil şirketin tüm masrafları karşılayacağını ve üstlenildiği belirtilmesine rağmen emtianın ---- gitmesine izin verilmemiş, kötü niyetli olarak emtianın hasarının belirlenmesi ve tamir edilmesi engellenmiştir. Cihazın gümrük sahasında olması ve malik olarak ---- izni olmaması sebebiyle müvekkil şirket tarafından herhangi bir eylemde bulunulamamıştır.
10-Ayrıca belirtmek isteriz ki, rücu davaları; gerçek zararının giderilmesi amacına yönelik olup, zenginleşmeye bir vesile teşkil etmemelidir. Dolayısıyla zarar sorumlusundan halefiyet ilkelerine dayalı olarak talepte bulunan davacıda, ödediği meblağın tamamını değil, ancak zarar görenin uğradığı gerçek zararı, zarar sorumlusu bulunanlardan isteyebilir. 01/06/2021 tarihli Teknik Rapor'da cihazın tamir ve onarımında iki bedelden alt sınır 25.000,00 TL, Euro döviz kuru dikkate alındığında üst sınır 150.000,00 TL civarında olduğu kanaatine varılmıştır. Bu durumda, davacının hasar dosyasındaki ekspertiz raporu esas alınarak hesaplanan 1.470.128,53 TL bedelin müvekkil şirketten tahsil edilmeye çalışılması kabul edilemez bir durumdur. Kusura ilişkin bir oranlama ve hasar tespiti yapılmadan düzenlenen ekspertiz raporuna katılmadığımızı belirtir, Sayın Mahkemeniz huzurunda cihaz üzerinde bilirkişiler tarafından inceleme yapılarak hasar ve kusur durumlarının belirlenmesi talep ederiz.
......
NETİCE VE TALEP: Yukarıda arz ve izah edilen nedenler doğrultusunda; Söz konusu ----------------- kesintisiz güç kaynağı makinası'nın 3. Kişilere satışını önlemek ve Sayın Mahkeme huzurunda görülen itirazın iptali davasında kusur ve hasar oranlarının belirlenebilmesi amacıyla öncelikle teminatsız olarak, Sayın Mahkemeniz aksi kanaatte ise belirlenecek olan teminat mukabilinde İhtiyati Tedbir kararı verilmesine,Haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini,Davacı tarafından müvekkil şirkete haksız olarak başlatılan icra takibi nedeniyle davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini,Yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini saygılarımla vekaleten arz ve talep ederim. 31/01/2022 "şeklinde olup yukarıya aynen aktarılan cevap dilekçesinde ileri sürülen savunmalara bağlı olarak davanın reddine, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesi istenmiş ve ayrıca söz konusu-------- marka rotary kesintisiz güç kaynağı makinesinin 3.kişilere satışını önler nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilmesi de talep edilmiş olup, tedbir talebi yönünden 06/12/2022 tarihinde oluşturulan ara kararla ara kararda belirtilen gerekçelerle tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.Davalı ------- vekili tarafından ibraz edilip duruşmada tekrar edilen ve gerekli-yeterli kısımları:
"...
KONU: Yasal süre içerisinde davaya karşı cevaplarımızın ibrazından ibarettir.

AÇIKLAMALAR:Sayın Mahkemeniz huzurunda yukarıda esas numarası yazılı dosya ile müvekkil şirket aleyhine İtirazın İptali amacı ile ikame edilmiş olan dava dosyası kapsamında; dava dilekçesi ve tensip zabtı 31.12.2021 tarihinde müvekkil şirkete tebliğ edilmiş olup, Mahkemenizden talep etmiş olduğumuz ek cevap süresi nedeni ile 1 (bir) aylık verilen ek cevap süresi içerisinde dava dilekçesine karşı cevaplarımızı ve delillerimizi ibraz etmekteyiz. Dava dilekçesinde özetle; " Davacı sigorta şirketi sigortalısı -------- kesintisiz güç kaynağı sistemi----- satın alındığı, bu emtianın ---- kadar olan nakliyesinin üst taşıyıcı diğer davalı ----- tarafından yapılması konusunda anlaşılmış olduğu, işbu firmanın da fiili taşıyıcı ----- emtiaların taşınması konusunda anlaşmış olduğunu, söz konusu emtiaların 05.02.2021 tarihinde fiili nakliyeci---- yüklendiğini, 03.03.2021 tarihinde nakliye aracının diğer davalı -------- Antreposuna ulaşmış olduğunu ve hasarsız/sorunsuz bir şekilde emtianın antrepoya tahliye edildiğini, emtianın nihai alıcısına gönderilmesi için akabinde antrepodan nakliye aracına yüklenirken ------------ ile kaldırıldığı sırada düştüğünü ve emtianın hasarlandığını, söz konusu hasar nedeni ile davacı sigorta şirketinin sigortalısı ----- tazminat ödemesi yapıldığını, yapılan tazminat ödemesi nedeni ile ----- davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığı ve davalılar tarafından icra dosyasına yapılan itirazlar neticesinde arabuluculuk aşamasında da anlaşma sağlanamaması nedenleri ile işbu huzurdaki davanın açılmış olduğunu" beyan ederek itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talep edilmiştir. Davacı tarafın müvekkil şirket aleyhine olan hiç bir iddiasını kesinlikle kabul etmediğimizi ve davanın müvekkil şirket açısından reddi gerektiğini belirtir, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun işbu davaya karşı itirazlarımızı ve beyanlarımızı sunarız. Şöyle ki;
1)Müvekkil şirket uluslararası alanda lojistik işi yapmakta olan bir firmadır. Davaya konu olayla ilgili herhangi bir sorumluluğu söz konusu değildir. Nitekim dava dışı ---- ile yine dava dışı ------ anlaşma sağlayarak emtiaların ---- ---- taşıma işini üstlenmiş olup, ---- şirket ile anlaşarak müvekkil şirkete ait -----plakalı araçlarla söz konusu emtiaların ---------fiili taşıma/nakliye işi yapılmıştır. Yapılan işle ilgili kesilen navlun bedellerini gösterir faturaları dilekçemiz ekinde dosyaya ibraz etmekteyiz.
2) Dava dilekçesinde müvekkil şirket aleyhine ayrıntılı hiç bir iddia mevcut olmamasına rağmen yalnızca fiili taşıyıcı olunması nedeni ile davaya dahil edilmiş bulunmaktayız. Zira bu durum hasarın taşıma işlemi sırasında meydana gelmemiş olması nedeni ile tamamen hatalı ve hukuki dayanaktan yoksundur. Şöyle ki; dava dilekçesinde davacı şirket tarafından " ... Organize edilen nakliye planı çerçevesinde sevkiyata konu emtia--- tarihinde fiili nakliyeci firmaya ait ----- yüklenmiştir. Söz konusu nakliye aracı--- tarihinde davalı ------ Antreposuna ulaşmış ve EMTİA ANTREPOYA SORUNSUZ/HASARSIZ BİR ŞEKİLDE TAHLİYE EDİLMİŞTİR." denilerek aslında müvekkil şirketin emtiaların hasarlanması konusunda herhangi bir hatası veya kusuru olmadığını kabul etmektedir. Zira meydana gelen olay 05.03.2021 tarihinde ------ gelen emtiaların nihai alıcı sahasına gönderilmek üzere tıra yüklenirken ------- düşmesi sonucu oluşmuştur ve işbu durum dosya kapsamındaki tüm belgelerden açıkça anlaşılmaktadır. -----tarafından hazırlanan ve davacının dayanak olarak dosyaya ibraz etmiş olduğu raporda da ; " ... Emtianın yurdışı nakliyesi sonrasından tahliye edildiği antrepodan nihai alıcısına sevk edilmek üzere nakliye aracına yükleneceği sırada atrepo çalışanı ------------ operatörü tarafından emtia paletinin --------- çatalları üzerine alındığı ve yaklaşık 1 metre kaldırıldığı esnada emtianın ---------- çatallarından kayarak üst kısmının --------------kasasının yan tarafına çarparak hasarlanmış olduğu öğrenilmiştir. "Ayrıca Hasar nedeni olarak yine ekspertiz raporunda "Organize edilen nakliye planı çerçevesinde sevkiyata konu emtia 05.02.2021 tarihinde fiili nakliyeci firmaya ait ---- plakalı araca ----- yüklenmiştir. Söz konusu nakliye aracı --- tarihinde davalı ------SORUNSUZ/HASARSIZ BİR ŞEKİLDE TAHLİYE EDİLMİŞTİR. Ancak akabinde emtianın nihai alıcısına teslimi için antrepodan nakliye aracına yükleneceği sırada 1 palet/ kap emtia ------------- ile kaldırıldığı esnada emtia ----------- çatallarından kayarak düşmüş ve üst kısmının -----------kapaklarına çarpması sonucu hasarlanmıştır." DENİLEREK MÜVEKKİL ŞİRKETİN TAŞIMA İŞİNİ ÜSTLENDİĞİ EMTİALARI HASARSIZ BİR ŞEKİLDE TAHLİYE EDEREK TESLİM ETMİŞ OLDUĞUNU BELİRTMİŞTİR. Dava dilekçesinde her ne kadar müvekkil şirketin davaya konu emtianın hasarsız şekilde teslimini sağlayamadığı için sorumluluğu olduğu iddia edilmişse de işbu iddialar kesinlikle gerçeği yansıtmamakta olup, hem ekspertiz raporunda hem de dava dilekçesinde zaten yurt dışından taşınan emtianın hasarsız ve sorunsuz şekilde antrepoya tahliye edilmiş olduğu kabul edilmiştir.
3) Müvekkil şirketin vermiş olduğu hizmet kapsamı --------------- davaya konu emtiaların alınarak------- getirilmesi işidir. Hal böyle iken müvekkil şirket hizmeti tam, eksiksiz ve kusursuz şekilde yerine getirmiş olup, hasarsız bir şekilde emtialar antrepoda tahliye edilmiş ve müvekkil şirket sorumluluğu sona ermiştir. CMR de öngörülen sorumluluk sistemine göre "taşıyıcı eşyanın kendisi tarafından teslim alındığı tarih ile gönderilene teslim ettiği tarih arasında uğramış olduğu zarar ve ziyandan sorumludur." Nitekim ilgili mevzuat gereği de müvekkil şirkete sorumluluk yüklenemeyeceği izahtan varestedir.

"CMR MADDE 17/1: Taşımacı, yükü teslim aldığı andan, teslim edinceye kadar, bunların kısmen veya tamamen kaybından ve doğacak hasardan sorumludur.""17/4-c: Yükün gönderici, alıcı veya bunlar adına hareket eden kişiler tarafından alınması, taşınması, yüklenmesi, yığılması veya boşaltılması" durumunda da taşıyıcının sorumlu olmadığı aşikardır. Fiili taşıyıcı olan müvekkil şirket emtiaları -----teslim almış ve aynı şekilde hasarsız bir şekilde ------- kendisine belirtilen antrepoya teslim etmiştir. Ayrıca dilekçemiz ekinde sunulu CMR/taşıma senedin den de anlaşılacağı üzere CMR de hiç bir hasar kaydı mevcut değildir ve konuya ilişkin tarafımıza yasal süre içerisinde ihbarda da bulunulmamıştır. Zira dosyadaki tüm belgelerden de anlaşılacağı gibi davacı dava dilekçesindeki iddialarında da emtiaların müvekkil şirket tarafından antrepoya hasarsız ve sorunsuz bir şekilde teslim edildiğini beyan etmektedir. Emtianın nihai alıcısına taşıma işi müvekkil şirkette değildir.Kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte; Müvekkil şirketin sorumluluğundan söz edebilmemiz için emtiaların taşıma sırasında hasarlanmış olduğunun tespit edilmiş olması gerekmektedir. Ancak müvekkil şirket yalnızca eşyanın ----- taşıma işini üstlenmiş, edimini özen yükümlülüğüne uygun olarak tüm önlemleri alarak tam ve eksiksiz şekilde yerine getirmiş ve emtiaları gümrük sahasında diğer davalı -------- teslim etmiştir. Hasarsız şekilde emtiaların teslim edilmesi ile müvekkil şirketin hiç bir sorumluluğu kalmadığı aşikardır ki müvekkil şirket tarafından 03.03.2021 tarihinde emtiaların antrepoya teslimi sağlanmış ancak davaya konu emtiaların hasarlanması olayı 05.03.2021 tarihinde saat 15:00 civarında meydana gelmiştir. Dosyada mevcut hasar tutanağı, operatör beyan yazısı ile de bu durum sabittir. Müvekkil şirket tarafından taşıma işi üstlenilmiş olan emtiaların hasarsız teslimi sonrası davaya konu 3 kap makine emtiası nihai alıcı sahasına gönderilmek üzere tıra yüklenirken meydana gelmiş olup, müvekkil şirketin hizmeti kapsamında olmayan işbu olaydan dolayı sorumluluğuna gidilemeyeceği izahtan varestedir.
4)CMR hükümleri gereği özel ve genel şartlar birlikte değerlendirildiğinde; müvekkil şirketin emtiaların teslimi ile sorumluluğu sona ermiş olup, sonrası aşamada ortaya çıkan diğer davalıların kusur ve ihmali hatalar nedeni ile oluşan hasarlardan müvekkil şirket sorumluluğuna gidilemeyeceği ortadadır. Nitekim dosyadaki tüm bilgi ve belgelerden anlaşılmakta olduğu üzere HASAR TAŞIMA İŞİ ESNASINDA MEYDANA GELMEMİŞ OLUP, emtiaların teslimi hasarsız bir şekilde yapılmıştır. İşbu durum da antrepo hizmeti veren diğer davalı ------- firması tarafından herhangi bir hasar tutanağı tutulmamış olmasından anlaşılmaktadır. Kaldı ki; dava konusu olayın diğer davalı -------- firması tarafından emtiaların nihai alıcısına teslimi için yükleme aşamasında meydana gelmiş olduğu yani yükleme aşamasında ortaya çıktığı görülmektedir. Hal böyle iken müvekkil şirketin davaya dahil edilmiş olması tamamen haksız ve kötü niyetli bir yaklaşımdır.
5)Dilekçemiz ekinde ibraz etmiş olduğumuz faturalardan ve yukarıda yapmış olduğumuz açıklamalardan da görüleceği üzere; ----- anlaşması nedeni ile müvekkil şirkete işbu taşıma işi -----tarafından verilmiştir. İşbu nedenle----Firmasının da davaya dahil edilmesini talep etmekteyiz.-------Ayrıca kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte ileride Sayın Mahkemeniz tarafından müvekkil şirketin sorumlu tutulması ihtimali nedeni ile müvekkil şirket sigortacısı ----- davanın ihbar edilmesini talep etmekteyiz. ---------
6)Davacı şirket tarafından müvekkil şirket aleyhine haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak başlatılan icra takibi kapsamında; müvekkil şirketin herhangi bir borcunun olmadığı yukarıdaki beyanlarımızda ayrıntılı açıklanmıştır. Hal böyle iken haksız ve kötü niyetle müvekkil şirket aleyhine icra takibi yapılmış olması ve itirazın iptali davası açılmış olması sebepleri ile müvekkil şirket lehine %20 den az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmekteyiz.
7)Yukarıda ayrıntılı bir şekilde arz ve izahına çalışmış olduğumuz nedenler doğrultusunda; davaya konu emtiaların hasarlanması nedeni ile ortaya çıkan zarar miktarından müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğu olmadığını, verilen hizmet kapsamında müvekkil şirket tarafından her türlü önlem alınarak taşıma işinin gerçekleştirilmiş olduğunu, dosyada mevcut belge ve beyanlardan da anlaşılacağı üzere emtiaların ------ taşıma işi gerçekleşerek emtiaların antrepoya hasarsız şekilde teslim edildiği, hasarın emtiaların tesliminden sonra diğer davalı--------- firması antreposunda iken yükleme aşamasından yani müvekkil şirketin dahil olmadığı bir aşamada meydana geldiği, CMR hükümleri gereği de genel ve özel şartlar birlikte değerlendirildiğinde müvekkil şirketin söz konusu hasardan sorumluluğuna gidilemeyeceği izahtan vareste olup, müvekkil şirket aleyhine açılan işbu davanın müvekkil açısından reddine karar verilmesi gerektiği aşikardır.
..........
SONUÇ VE İSTEM:Yukarıda arz ve izah edilenler doğrultusunda;
1)Öncelikle işbu davanın --------- Firmasına ihbar edilmesine,
2)Haksız ve kötüniyetli olarak ikame olunan, hukuki gerekçeden yoksun iş bu davadaki tüm taleplerin USUL ve ESAS yönlerinden REDDİNE,
3)Müvekkil şirket aleyhine başlatılan ---------- dosyasına müteakip haksız İCRA TAKİBİNİN MÜVEKKİL ŞİRKET YÖNÜNDEN İPTALİNE,
4)Kötü niyetle ve haksız şekilde açılmış olan icra takibi ve itirazın iptali davası nedeni ile müvekkil şirket lehine %20'den az olmamak kaydı ile Kötü Niyet Tazminatına hükmedilmesine,
..."
şeklinde olup yukarıya aynen aktarılan cevap dilekçesinde ileri sürülen savunmalara bağlı olarak davanın reddine, %20'den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına karar verilmesi istenmiş olup, davanın ihbarı talep edilen ihbar olunanlara da tebligatlar yapılmıştır.Davalı ---------- vekili tarafından ibraz edilip duruşmada tekrar edilen ve gerekli-yeterli kısımları:
"...
AÇIKLAMALAR:Davacı ----- şirketi, dava dışı sigortalısı ------ şirketten 1 set kesintisiz güç kaynağı sistemi satın aldığını, işbu emtianın taşıma işinin müvekkil -------şirketine verildiğini, emtianın gümrük sahasına kadar sorunsuz olarak, taşınarak getirildiğini, davalılardan -------isimli şirketin muhafazası altındayken, emtianın yükleme sırasında ------------ aracından kayarak düştüğünü ve bu sebeple kullanılamaz hale geldiğini iddia ile müvekkil şirketin sorumluluğuna gidilmesi talebi ile huzurda görülen davayı ikame etmiştir.Aşağıda anılı sebeplerle, huzurdaki davanın müvekkil şirket yönünden reddi gerekmektedir. Şöyle ki;
1.Müvekkil ---------yürürlükte bulunan ve uluslararası mevzuata uygun şekilde, ithalat ve ihracat mevzuatı ve ilgili diğer mevzuatlara göre her türlü malın nakliyesi, dağıtımı, depolanması, ithalatı, ihracatı ve dahili ticaretini kapsayan entegre lojistik hizmetleri konusunda faaliyet gösteren, her türlü malın yurt içi ve uluslararası taşımacılığını yapan, kara, hava, deniz ve demiryolu ile yurtiçi ve uluslararası taşımacılık komisyonculuğu yapan, sektörünün önde gelen firmalarından olup,---- olan; --------------- olmak üzere 160 ülkede, 1000i aşkın lokasyonda hizmet veren dünyanın en büyük "kontrat lojistiği" ve "freight forwarder" şirketlerinden biri olup, tüm dünyada 10 milyon m2 depolama alanı ve 50 bine yakın çalışanı mevcuttur. Müvekkil şirket ---- ilgili şirketin ---- işlerini operasyonel şekilde yürüten tüzel kişiliktir.
2.Müvekkil şirket, dava dışı sigortalı -----------anlaşarak, dava konusu hasara konu emtianın taşınması ve nakliyesi işini üstlenmiştir.
3.Müvekkil şirket, işbu taşıma işini, ------ vermiş ve işbu şirket tarafından da nakliye işi ---- tevdi edilerek, fiili taşıma davalı ---- tarafından gerçekleştirilmiştir.
4.Anlaşma uyarınca, taşımaya konu emtia, dava dışı satıcı --- şirketinden yüklenerek, ---- sahasına kadar sorunsuz ve hasarsız şekilde taşınmış ve gümrük işlemleri için davalı ----antrepoya teslim edilmiştir. İşbu husus dava dilekçesinde de
"... sevkıyata konu emtia 05.02.2021 tarihinde fiili nakliyeci firmaya ait ---- plakalı nakliye aracına ---- yüklenmiştir. Söz konusu nakliye aracı -------- ulaşmış ve emtia antrepoya sorunsuz / hasarsız bir şekilde tahliye edilmiştir. "
Şeklinde özetlenmiştir.
I-MÜVEKKİL ŞİRKET ÜZERİNE DÜŞEN YÜKÜMLÜLÜKLERİ TAM VE GEREĞİ GİBİ YERİNE GETİRMİŞTİR
5.Müvekkil şirketin üstlendiği, davaya konu taşıma işinde, taşınacak olan emtiayı, dava dışı satıcı ----şirketi işyerinden yükleyerek, ----sahasına kadar getirmiş ve eşya davalı--- şirketinin deposuna sorunsuz şekilde indirilmiştir.
6.Antrepo hizmeti veren davalı ---- şirketi tarafından herhangi bir hasar tutanağı tutulmamış olması, müvekkil şirketin taşımayı tam ve gereği gibi yerine getirdiğinin ispatıdır. Dosya muhteviyatında bulunan ekspertiz raporu ve fotoğraflardan da görüleceği üzere, hasar, davalı----- şirketi yükleme yaparken meydana gelmiştir. İşbu hasarın meydana gelmesinde müvekkilin herhangi bir kusur ya da ihmalinden söz edilemeyecektir.
II-DAVA KONUSU HASAR İLE MÜVEKKİL ŞİRKETİN VERDİĞİ HİZMET ARASINDA UYGUN İLLİYET BAĞI YOKTUR
7.Müvekkil şirket, dava konusu vakıada, -----konumundaki asıl taşıyan olup, eşyanın-----karayolu ile --- taşınması işini üstlenmiştir. Müvekkilin taşıma işini, dava dışı ---ardiye sözleşmesi yaptığı ---- şirketine teslimine kadar tam ve gereği gibi yaptığını izaha gerek bulunmamaktadır,
8.Dosyada mübrez ekspertiz raporunda hasarın nedeni;" Söz konusu emtiada meydana geldiği deklare edilen hasar, operatör tarafından ----------- vasıtası ile antrepo sahasında nihai alıcıya sevk edilmek üzere yerel nakliye dorsesine yüklenmesi esnasında kullanılan ekipmanın yetersizliği ve emtia ağırlığının ------------ taşıma kapasitesi üzerinde olması nedeniyle; ------------- çatalından düşürülmesi sonucu maruz kalınan mekanik şoklara atfedilebilmektedir. "Şeklinde ifade edilmiştir.Hasara ilişkin, emtia sahibi ya da somut olayda sigortalının halefi davacı şirketin rücu imkanına ilişkin; "Eksperimize iletilen ------ belgesi itibariyle,----- ilgili iş makinesini kullanmaya yetkin olduğu anlaşılmıştır. Eksperimize ulaştırılmış olan --- giriş bildirgesi itibariyle operatör ----- bünyesinde ------------ operatörü olarak görev yaptığı anlaşılmıştır. Bu bağlamda hasar tutarının antrepo; -----imkânı olduğu kanaatine varılmıştır.'' Tespitine yer verilmiştir,
9.Davaya konu vakıada, gönderilen, emtia sahibi ---- adamı olarak hareket eden -------kusuru ile verdiği zarar, taşıma işi ile alakalı olmadığı gibi HASAR DA TAŞIMA İŞİ ESNASINDA MEYDANA GELMEMİŞTİR.Gönderilenin ya da çalıştırdığı adamının, gönderilenin talimatlarına uygun ya da sözleşmelerine aykırı davranışları ile hasara sebebiyet vermesi ile müvekkilin üstlendiği taşıma işi arasında uygun illiyet bağı olmaması hasebi ile müvekkil şirkete kusur atfetmek ve zarardan mesuliyet yüklemek hukuken mümkün değildir.
III- ANTREPO HİZMETİ DAVA DIŞI SİGORTALI ----- TARAFINDAN ALINMIŞTIR
10.Müvekkil şirket, dosyaya sunulu yazışmalardan anlaşılacağı üzere, -------- OLARAK EŞYANIN TESLİMİNİ planlamış olmasına rağmen, öngörülemeyen aksaklıklar nedeni ile gümrükleme işlemleri gecikmiş ve bunun üzerine, dava dışı ----anlaşmış olduğu, antrepo sahibi davalı ------ geçici deposuna mal indirilerek teslim edilmiştir. Gümrük işlemleri, emtia antrepoda muhafaza altında iken gerçekleştirilmiş ve çıkış onayı alındıktan sonra araca yüklenmek üzere, dava konusu emtianın hazır bulunduğu depoya araç temin edilmiştir.
11.Davacının, dava dilekçesi ekinde sunduğu hizmet faturasından da görüleceği üzere, davalı ----, verdiği hizmete ilişkin faturaları dava dışı sigortalı ---- şirketine kesmiştir.
12.Bu fatura ve ticari ilişkiden anlaşıldığı üzere, müvekkil şirket tarafından taşıması gerçekleştirilen eşyanın, diğer davalı ----şirketine ait antrepoya teslimi, dava dışı sigortalı şirketin anlaşması üzerine gerçekleştirilmiştir.
13.Dava dışı ---- hizmeti veren davalı -----şirketi arasındaki ilişkide, sözleşmeye aykırı davranıştan sorumlu olan ardiye ücreti alıp eksik / kusurlu hizmet veren davalı -------- Muhafaza altındaki eşyaya verilen hasardan müvekkil şirket sorumlu tutulamaz.
IV- HASAR TAŞIMA ESNASINDA MEYDANA GELMEMİŞTİR.
14. Müvekkil şirket, dosyada mübrez taşıma senedinden de anlaşılacağı üzere, yalnız eşyanın ------ taşınması işini üstlenmiş olup, yukarıda izah edildiği üzere üstlendiği edimi tam ve gereği gibi yerine getirmiş, gerekli tüm özeni göstererek, alınması gereken tüm önlemleri almıştır.
15. Müvekkil şirketçe, tüm önlemler alınmış ve eşya hasara uğramadan Gümrük sahasına getirilerek, davalı ----- teslim edilmiş, burada gerçekleştirilen gümrükleme işlemleri sonrasında, emtia ----- araca yüklenirken hasar meydana gelmiştir.
16. Müvekkil şirketin hasarın meydana gelmesinde herhangi bir dahli ya da kusuru bulunmamakta, yükleme işi davalı----tarafından gerçekleştirilmektedir.
Yüklemeyi, gereği gibi yerine getirmeyerek hasara sebebiyet veren-------hasardan tek sorumlu taraftır.
V- MÜVEKKİL ŞİRKET AÇISINDAN, CMR HÜKÜMLERİ GEREĞİ, SORUMLULUKTAN KURTULMA GENEL ŞARTLARI GERÇEKLEŞMİŞTİR.
17. Müvekkilin hasardan sorumlu olduğunu asla kabul ve ikrar anlamına gelmemekle birlikte, taşıyıcının, zıya, hasar ve gecikmeden doğan sorumluluktan kurtulabilmesinin genel sebepleri CMR md. 17 ile TTK md. 876 vd. düzenlenmiştir. İşbu hükümlere göre; taşıyıcı, talep hakkı sahibinin vermiş olduğu talimattan veya davranıştan ileri gelen hasar ve ziyadan sorumlu tutulamayacaktır.
18. Davaya konu vakıada, müvekkilin taşıma yapmak üzere belirlediği araç, dava dışı ---- şirketi, ardiye anlaşması yapmış olduğu, davalı -----şirketine ait depoya gitmiş ve henüz yükleme yapılmadan hasar meydana gelmiştir. Eşyanın, yükleme boşaltım işlemi, eşya sahibinin talebi üzerine gerçekleştiğinden, hasar eşya sahibinin kusuru sebebi ile meydana geldiğinden MÜVEKKİL ŞİRKET HASARDAN SORUMLU TUTLAMAYACAKTIR.
VI- MÜVEKKİL ŞİRKET AÇISINDAN, CMR HÜKÜMLERİ GEREĞİ, SORUMLULUKTAN KURTULMA ÖZEL ŞARTLARI GERÇEKLEŞMİŞTİR
19.Müvekkilin hasardan sorumlu olduğunu asla kabul ve ikrar anlamına gelmemekle birlikte, yükleme, boşaltma, istifleme gibi işlemlerin, dava dışı sigortalı ----- şirketinin ardiye anlaşması yaptığı ------ adamları tarafından yapılması ve hasarın da bu sebeple meydana gelmesi nedeni ile CMR Konvansiyonu md. 17/4'te sayılan sorumluluktan kurtulmaya ilişkin özel sebepler gerçekleşmiştir.
20.CMR md. 17/4-c'de yer alan 4' Yükün gönderici, alıcı veya bunlar adına hareket eden kişiler tarafından alınması, taşınması, yüklenmesi, yığılması veya boşaltılması" hükmü mucibince, müvekkil şirkete sorumluluk atfedilmesi mümkün değildir.
VII- MÜVEKKİL ŞİRKETİN TAŞIMA İŞİNİ VERDİĞİ --------------- --------DAVANIN İHBAR EDİLMESİNİ TALEP EDERİZ
21.Müvekkil şirket, ----- olarak üstlendiği taşıma işini ---- vermiş ve işbu şirket tarafından da nakliye işi -----edilerek, taşıma davalı ----- tarafından gerçekleştirilmiştir.
22. Müvekkil şirketin konumuna göre alt taşıyan olan ----- adresinde ------davanın ihbar edilmesi talebimizdir.
23.Ayrıca, müvekkil şirket, mahkemece sorumlu tutulması ihtimaline binaen, sigortacısı olan ------ şirketine ihbarda bulunmuş oluduğundan, davanın işbu şirkete de ihbarını talep ederiz.
24. Neticeten; müvekkil şirket, üstlenmiş olduğu karayolu ile uluslararası taşımacılık işini gerekli tüm dikkat ve özeni sarf ederek tam ve gereği gibi yerine getirmiş olup, dava dışı sigortalı ---- şirketinin ardiye / antrepo anlaşması yapmış olduğu davalı ---- şirketi tarafından, taşıma işi haricinde, depoda yükleme yaparken dava konusu emtiaya zarar verilmiştir. ----- aralarındaki anlaşma gereği adam çalıştıran kişi konumunda olması hasebi ile, eşyaya verilen zararda müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğu olmadığı gibi, bir an için -kabul ve ikrar anlamına gelmemek kaydı ile - taşıma işi kapsamında olduğu değerlendirilse dahi, CMR Konvansiyonu hükümleri gereği taşıyanın sorumsuzluğunu gerektirek genel ve özel şartların varlığı nedeni ile yine müvekkil şirket sorumlu tutulamayacaktır. Anılan sebeplerle, davanın müvekkil şirket yönünden reddi talebimizdir.
..........
NETİCE-İ TALEP: Yukarıda arz ve izah olunan sebeplere binaen;
1.Davanın, alt taşıyan ----adresinde yerleşik ---- ihbarını,
2.Davanın müvekkil şirket sigortacısı olan ---- ihbarını,
3.Davacının haksız ve mesnetsiz davasının müvekkil şirket yönünden REDDİNE,
..."
şeklinde olup yukarıya aynen aktarılan cevap dilekçesinde ileri sürülen savunmalara bağlı olarak davanın reddine karar verilmesi istenilmiş olup, ihbar talebi doğrultusunda ihbar olunanlara da tebligatların yapılmıştır.Davalı ---- tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmış ise de bu davalı adına duruşmaya gelen olmadığı gibi davaya cevap da verilmemiştir.İhbar olunan -------vekili tarafından ibraz edilen ve duruşmada da tekrar edilen cevap dilekçesinde dosyadaki ekspertiz raporunda da yer aldığı üzere müvekkili şirketin emtianın taşınması hususunda anlaşma sağladığı, fiili taşıyıcı ---- tarafından yapılan taşımada emtianın herhangi bir hasar almadığı ve varış noktasına hasarsız ve sorunsuz bir şekilde teslim edildiği, emtianın ----- antreposuna indirildikten sonra fiili taşıyıcı ----- sorumluluğunun kalmadığı ve müvekkili şirketin de sorumluluğundan bahsedilemeyeceği ileri sürülerek dava ve talep konusu edilen hususlar yönünden müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı beyan edilmiştir.İhbar olunan----- tarafından ibraz edilen cevap dilekçesinde poliçe hükümleri hatırlatılarak müvekkili şirketin sorumluluğunun doğabilmesi için öncelikle davalı sigortalının sorumluluğunun tespitinin gerektiği, müvekkili şirketin sorumluluğunun ancak sigortalının kusuru ile mümkün olduğu, kaldı ki somut olayda taşıma işinin fiili taşıyana bırakılmış olup, sigortalının fiili taşıyan olmaması nedeniyle zarardan sorumlu olmadığı, ayrıca müvekkili şirketin temerrüdü için usulüne uygun ihtarda bulunulmuş olmasının gerektiği, TTK. Madde 1427 düzenlemesinin gözetilmesi gerektiği ileri sürülerek davanın reddine karar verilmesi istenmiştir.Yukarıda karar başlığında belirtilen diğer ihbar olunanlara tebligatlar yapılmış ve bazı ihbar olunanlar adına vekaletname kayıtları işletilmiş ise de diğer ihbar olunanlar adına duruşmaya gelen olmadığı gibi beyanda da bulunulmamıştır.İbraz edilen Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağına göre ---- arabuluculuk numarası ----- tarihinde yapılan başvurunun taraflarla ilgili olduğu, tarafların davete uyduğu ancak anlaşma sağlanamadığı için 03/11/2021 tarihli son tutanak düzenlendiği, zorunlu arabuluculuğa ilişkin dava şartının yerine getirilmiş olduğu belirlenmiştir.Yeterli -----içeriği celp edilip incelenen söz konusu ------ dosyası üzerinden yapılan takibin taraflarla ilgili olduğu, 1.328.628,02 TL asıl alacak ve 43.289,61 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.371.917,63 TL üzerinden takip yapıldığı, takibin yukarıda özetlenen dava dilekçesinde belirtilen ödemelere dayalı olduğu, bütün davalılar-takip borçluları yönünden süresinde yapılan itirazlarla takibin durduğu, takip sırasında icra veznesine ödenen peşin harç miktarının 6.859,59 TL olduğu belirlenmiştir.Dava derkenar yazısına bağlı olarak açılmak suretiyle icra veznesine ödenen peşin harcın mahsubuna bağlı harç işlemi yapılmıştır.Tarafları yukarıda karar başlığında belirtilen şekilde olan ----- dosyası üzerinden işlem gören davanın Mahkememizin bu ---- Esas sayılı davası ile birleştirilmesine karar verilmiş olduğundan her iki davanın yargılaması ------Esas sayılı bu dava dosyası üzerinden yapılıp tamamlanarak bitirilmiştir.Birleşen davanın davacı vekili tarafından ibraz edilen ve duruşmada tekrar edilen dilekçesinde özetle; Davalı firma tarafından ithal edilen ----- güç kaynağının müvekkili şirketçe satın alındığı ve bu satış sözleşmesine istinaden davalı firma tarafından----- fatura düzenlendiği, faturayı müvekkili şirketin ödediği ancak üzerinden yaklaşık 7 ay geçmesine rağmen, davalı tarafından taşınırın müvekkiline teslim edilmediği, taşınırın teslimi için davalı firmaya ------yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiği, müvekkili şirket tarafından defalarca davalı firma ile iletişime geçildiği ancak taşınırın teslimine dair herhangi bir işlem yapılmadığı ve borcun ifasında temerrüde düşüldüğü, taşınırın teslimi ve gecikmeden doğan zararın tazmini için arabuluculuğa başvurulduğu ancak yapılan görüşmeler neticesinde de anlaşma sağlanamadığından bahisle mahkemeye başvurma zorunluluğu hasıl olduğu, izah edilen nedenlerle, fazlaya ilişkin hak ve talepleri ile gecikmeden doğan tüm hak ve alacaklarının saklı kalmak kaydıyla, sözleşmenin aynen ifa edilmek üzere davaya konu ----- güç kaynağının taraflarına teslimini, mahkemece yapılacak inceleme sonrası tespit edilecek tutar üzerinden ıslah etme hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin gecikmeden dolayı uğramış olduğu şimdilik 1.000,00 TL'lik zararın davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Birleşen davanın davalı vekili tarafından ibraz edilen ve duruşmada tekrar edilen cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin dava dışı üçüncü şahıs ----olduğu anlaşma uyarınca ----- havalimanı için dinamik ups diğer adı ile güç kaynağı ithal ettiği, ihal edilen güç kaynaklarından bir tanesi nakliye esnasında hasarlanarak hurdaya ayrıldığı, sigorta şirketi ile yapılan görüşmelerde, sigorta şirketi malın hurdaya ayrılan kısmı için olan değeri düştükten sonra geri kalan bedeli ödediği, dava konusu olan taşınır mal olan bu hurda güç kaynağı davacıya fatura mukabili satıldığı ancak davacı tarafından teslim alınmaya gidildiğinde antrepo ücreti bulunduğundan bahisle dava dışı 3. kişi olan olan ------- kullandığından bahisle taşınır malı davacıya teslim etmediği, müvekkilinin bunda herhangi bir kusuru bulunmadığı, dava dışı 3. Şahıs ------- tarafından müvekkili şirkete haksız ve hukuka aykırı olarak icra takibi başlatıldığı ve taşınmaz üzerinde hapis hakkı uygulandığı, bu konudaki ihtilafın taraflar arasında devam ettiği, bu sebeple davacıya malın fiilen teslimi müvekkili şirketin herhangi bir kusuru bulunmamasına rağmen mümkün olmadığı, davacının geç teslim sebebiyle zararının tazminini talep etmesi haksız ve hukuka aykırı olduğundan bahisle davacının davasının ve taleplerinin reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiş ve birleşen davanın 02/02/2023 tarihli kısa karar duruşmasında taşınırın duruşmada açıkladığı sebeplere bağlı olarak aynen tesliminin mümkün olmadığını belirterek müvekkilinin davacının ödemiş olduğu bedeli iade etmeye hazır olduklarını da ifade etmiştir.Birleşen davada İhbar olunan ---- vekili tarafından ibraz edilen cevap dilekçesinde özetle; Davalı tarafa ait ----niteliğinde emtia, müvekkili şirket nezdinde ------ Poliçesi ile sigortalı olduğu, müvekkili şirketin dava konusu taleplere ilişkin herhangi bir sorumluluğu olmadığı, davalı tarafın talebi üzerine müvekkili şirket nezdinde, ---- no.lu hasar dosyası açılmış olup, hasar dosyası tahtında tanzim edilen ekspertiz raporu doğrultusunda, 1.556.505,64-TL hasar tutarından, 64.894,06-TL sovtaj bedeli ve 21.483,05-TL muafiyet bedeli düşülerek 1.470.128,53-TL, kayıtsız şartsız ibraname tahtında, davalı tarafa 28.04.2022 tarihinde ödendiği, bu hususun davalı tarafın dava dilekçesinde de açık bir şekilde beyan edildiği, hasar gören emtianın sovtajının davalı tarafa bırakılması hususunda davalı taraf ile mutabık kalındığı, davalı taraf, davadışı ----- ile arasındaki ticari uyuşmazlıktan kaynaklı emtianın sovtajına hapis hakkı uygulanması sebebiyle emtianın sovtajını davacı tarafa teslim edemediği, bu yönüyle, müvekkil şirketin davalı tarafın emtiayı davacı tarafa teslim edememesine ve yaşanan gecikmeye ilişkin zararlardan herhangi bir sorumluluğu olmadığı, müvekkili şirketin nezdindeki ---- Poliçesi, sorumluluk poliçesi niteliğinde olmadığından, davacı tarafın işbu poliçe kapsamında tazminat talebinde bulunma hakkı da bulunmadığı, tüm bu açıklamalar ışığında, somut davanın müvekkili şirkete ihbarında hukuki yarar bulunmadığı gibi, davalı tarafın dava sonucunda sorumluluğuna hükmedilse dahi iş bu poliçler nedeniyle müvekkili şirkete rücuen tazmin talebinde bulunması mümkün olmadığından İhbar olunan olarak aleyhlerine hüküm kurulamayacağını da belirterek; vaki ihbar üzerine davaya cevap vermiştir.Birleşen dava yönünden ibraz edilen Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağına göre ------ tarihinde yapılan başvurunun taraflarla ilgili olduğu, tarafların davete uyduğu ancak anlaşma sağlanamadığı için 12/01/2022 tarihli son tutanak düzenlendiği, zorunlu arabuluculuğa ilişkin dava şartının yerine getirilmiş olduğu belirlenmiştir.Dava nakliye sigortasından kaynaklanan zarara ilişkin yapılan itirazın iptaline ilişkin olup, süresinde açılmıştır.Birleşen dava ise sözleşmeden kaynaklanan tazminata ilişkin dava olup, konusu --- seri nolu güç kaynağı olup, bu güç kaynağının aynen teslimi ile gecikme zararı karşılığı 1.000 TL'nin tahsili talep edilmiş olup, dava bu iki kalemden ibarettir.Birleşen dava tahkikat aşamasında birleştirilmiştir. Ön inceleme duruşmasında oluşturulan ve 03/05/2023 tarihli duruşmada da atfen tekrar edilen 5 nolu ara kararla duruşmada zapta geçen beyanlara, davanın niteliğine ve dosya kapsamına nazaran hukuki yarar görülmediğinden defterlerin incelenmesi ve tanık dinlenmesine gerek olmadığına karar verilmiş ve aynı duruşmada 3 nolu ara kararda da birleşen davayı da kapsar şekilde ara karar oluşturulmuş olup, sonuçta her iki dava yönünden de defter incelemesine ve tanık dinlenmesine gerek görülmemiştir.Birleşen davanın davacı vekili duruşmadaki beyanında davanın birleştirilmesinin isabetli olmadığını ileri sürerek davaların tefrik edilmesini veya birleştirme kararı veren mahkemeye iade edilmesi istemiş ise de 03/05/2023 tarihli duruşmada alınan 2 nolu ara kararda belirtilen şekilde tefrik işlemine gerek olmadığına karar verilmiştir.Ön inceleme duruşması yapılarak engel bir dava şartı eksikliği bulunmadığı belirlenip ihtilaf noktaları tespit edildikten sonra tahkikata geçildikten sonra hem dava ve hem de birleşen davayı karşılayacak şekilde oluşturulan bilirkişi heyetinden rapor temini yoluna gidilmiştir.Tarafların bildirdiği deliller toplanmıştır.Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 22/09/2023 tarihli raporun gerekli-yeterli kısımları:
"...
III. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME
A. İNCELEME VE TESPİTLER
1.------Alacaklı------şirketinden 2.176.913,18 TL asıl alacak, 10.985,81 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.187.278,99 TL alacaklarının fiili ödeme tarihine kadar asıl alacak üzerinden işletilecek %16,75 ve değişen oranlarda avans faiziyle birlikte borçlulardan tahsilini istemiştir.
2.---- Şirketine Keşide Ettiği Faturalar
------tarih ve ------ nolu fatura kapsamında --------- açıklaması ile 1 adet birim fiyat 1.844,316 ve%18 KDV üzerinden toplam 2.176.293,18 TL talep edilmektedir.2.2. 05.03.2021 tarih ve .801 nolu fatura kapsamında "Komple araç bir adet" açıklaması ile 4.665,00 TL (KDV %0) ve "Vinç ücreti" 1 adet açıklaması ile 3000,00 TL (KDV %18) olmak üzere 7.665,00 TL mal ve hizmet tutarı ve 540,00 TL KDV olmak üzere toplam 8.205,00 TL talep edilmektedir.
3.Davalı ----- Talebine İlişkin MailDavalı ---- tarafından ---- gönderilen 11.03.2021 tarihli mailde özetle; üretici ----- firmasına fotoğrafları göstermek suretiyle başvuru yaptıklarını ve kaza olmasından dolayı tamiratına yardım edecekleri cevabını aldıklarını, kendilerinin emtianın tamiri, nakliyesi ve iade taşıması için gereken masrafları üstlenebilecekleri ifade edilmektedir.
4.-------- Sayılı Dosyasına Sunulan Bilirkişi Raporu 21.04.2021 tarihli raporun sonuç kısmında özetle; Cihazın ana taşıyıcı iskeleti üzerine aldığı darbeden dolayı birtakım ezilmeler meydana geldiği gibi ana elektrik hattının cihaza giriş çıkışını sağlayan dört adet elektrik barası ve bağlantı noktaları doğrudan hasar görmemiş olmakla birlikte muhafaza paneli ezilerek orijinal formunu yitirmiş olduğu ve cihazın çalışıp çalışmadığı hakkında kanaat oluşturmak için laboratuvar ortamında incelenmesi gerektiği görüş ve kanaatleri beyan edilmiştir.
5.Davaya Konu Olan -----Takip26.07.2021 tarihli ödeme emrine göre davacı/alacaklı ---- borçlular/davalılar --------olup davacı şirket 1.328.628,02 TL asıl alacak ve 43.289,61 TL işlemiş faiz olmak üzere 1.371.917,63 TL toplam alacağını, fiili tahsil tarihine kadar asıl alacak üzerinden işletilecek avans faiziyle birlikte borçlulardan tahsilini istemiştir.
6.Davacı-----
6.1.Davacı ------işlem tarihli dekont kapsamında dava dışı sigortalı ------ hesabına ----- hasar ödemesi" açıklaması ile 800.000-TL transfer etmiştir.
6.2.Davacı ----- işlem tarihli dekont kapsamında dava dışı sigortalı --------- hesabına ------ nolu hasar ödemesi" açıklaması ile 670.128,53 TL transfer etmiştir.Böylece davacı --- dava dışı sigortalısı --- şirketi lehine yapmış olduğu toplam hasar ödemesi (800.000+670.128,53)= 1.470.128,53 TL'dir.
7.Eksper Raporu (06.04.2021)Aktif Ekspertiz Hizmetleri tarafından hazırlanan raporda özetle;Sigortacının ---- sigortalının------şirketi, Fiili taşıyıcının -------- şirketi, emtia fatura değerinin 226.698,25 Euro, emtianın 3 palet brüt 14.524 kg Kesintisiz güç kaynağı, taşımanın --------- taşıması olduğu, yükleme tarihinin 05.02.2021 tarihi olduğu;Hasar tarihinin 05.03.2021, eksper talep tarihinin 11.03.2021, ekspertiz yerinin hasarın yaşandığı antrepo-çatalca, Hasarın 1.470.128,53 TL olduğu;Taşımaya, yüke, hasara ve sigorta poliçesine ilişkin sair bilgilerin dava konusuyla örtüştüğü ve dava konusuyla ilgili sair önemli bilgilerde özetle;Trafonun üst kısmında vinç ile yükleme amacıyla kullanılan 4 adet mapanın mevcut olduğunun görüldüğü;Emtianın --------- pistlerinin elektrik kesilmesi durumunda devreye girerek aydınlatılmasını sağlamak amacıyla kullanılmak üzere satın alındığının öğrenildiği;Hasara sebebiyet veren------kapasitesinin 12.000 kg olduğu, emtianın brüt ağırlığının ise 13.300 kg olduğunun tespit edildiği; hasar sırasında hasarlanan 240 cm uzunluğundaki ------------ çatallarının ekspertiz çalışmasından önce sökülmüş olduğu, sökülen çatallardan birinin yamulmuş ve yırtılma/açılma olduğunun görüldüğü;Hasarlı cihazın tamir durumunun değerlendirmesinde, ----- pistlerinin elektrik kesilmesi durumunda kesintisiz aydınlatılması amacıyla ithal edilen önemli ve hassas bir cihaz olması, tedarikçi firma tarafından onarımının mümkün olmadığının beyan edilmesi, cihazın onarımı mümkün olsa dahi önemli bileşenlerinin hassasiyeti sebebiyle kullanım sırasında sorun çıkarma olasılığı, onarım için ---- gidiş dönüş, nakliye, gümrük gibi masraflar; emtianın test edilmesi onarımın uygun ve makul olmadığının değerlendirildiği;Hasarın yaşandığı ----tarafından sigortalı ---- keşide edilen antrepo hizmet faturasının bulunduğu;Antreponun sorumluluk sigortasının bulunmadığı ----sigortacısı tarafından------ eksper firmasının görevlendirildiğini;Hasar sebebinin brüt ağırlığı 13.300 kg olan emtianın kaldırma kapasitesi 12.000 kg olan --------- ile antrepo sahasından ara nakliye aracına yüklenmek istenmesi sırasında -------------- çatalları üzerine alındığı, ancak forkliftin/ekipmanının yetersizliği sonucu yaklaşık bir metre kaldırılan emtianın ------------ çatallarından düşmesi sonucu meydana gelmiş olduğu görüş ve kanaatinin beyan edildiği;Hasarlanan emtianın (üç adet emtiadan bir adedi hasarlanmış) fatura değerinin 164.249,00 Euro olduğu, %10 ilave bedel olarak 16.424,90 Euronun ilavesiyle 180.673,90 Euro=1.556.505,64 TL'ye ulaşıldığı (poliçede yer alan kur detayı 1 Euro 8,6150);64.894,06 TL sovtaj ve 21.483,05 TL muafiyetin tenzili ile 1.470 128,53 TL POLİÇE HASARINA ulaşıldığı anlaşılmaktadır.8.CMR Taşıma BelgesiGönderenin----, gönderilenin -------- şirketi; yükün 3 kap brüt 14.524 kg olduğu (hasarlanan emtia 13.300 birinci kap); -----teslim şeklinin bulunduğu;Teslim yerinin ---- olduğu, teslim alanın---- olduğu anlaşılmaktadır.
9.Teslim Tesellüm Tutanağı12.02.2021 tarihli tutanakta özetle; ------------- giriş işlemi yapılan ve 12.02.2021 tarihinde----- plaka sayılı ----- aracındaki mühürlerin sağlam olduğunun tespit edildiği, heyetçe görülüp açıldığı, 3 kap eşyanın ---- geçici depolama sahasına alındığı ifade edilmektedir.
10.Hasar Tutanağı (08.03.2021)05.03.2021 tarihinde -------şirketine ait üç kap emtiadan iki kabının yüklemesinin yapıldığı, son kabın yüklemesi için ------------ bıçaklarını yükün altına sokulduğu bir metre kadar yerden kaldırıldığı sırada ---- bıçaklarından birinin yamularak yükün düşmesine sebep olduğu, yükleme esnasında ---- yükün yakınında olması nedeniyle makinenin üst kısmı ---------- kapaklarına çarparak zarar gördüğü ifade edilmektedir.Tutanak depo şefi ------ operatörü ---- tarafından imza edilmiştir.
11.-----Raporda özetle; çarpma ve düşemeye bağlı olarak cihaz içerisindeki "yapı ve iletkenlerde ezilme, kopma ve sürtünme durumu söz konusu olduğundan" sırasıyla sökülerek alt kısımlara doğru ilerlenmeye çalışıldığı, mevcut imkanlar dahilinde ana şaft miline kadar ulaşıldığı, teknik imkansızlıklar dolayısıyla daha fazla ilerlemenin sağlanamadığı, normal şartlarda bu incelemenin üretici ------- tarafından yapılması gerektiği, ancak imkanlar dahilinde yapılan incelemede cihazda herhangi bir kopma, sürtünme ya da mekanik salınım olmadığının gözlemlendiği ve hurdaya ayrılmayacak kadar yapısal bütünlük içerisinde bulunduğu, tahmini tamirat bedelinin, tamiratın üretici firma tarafından yerinde yapılması halinde 25.000 ile 150.000 TL arasında olacağı kanaati beyan edilmiştir.
12.Navlun Faturaları
12.1-------- firması üzerine keşide edilen 08.02.2021 tarihli fatura kapsamında ----- açıklaması ile 2.000,00 Euro talep edilmiştir.Faturada ayrıca gönderenin ve alıcı (gönderilen) ------ olduğu belirtilmiştir.
12.2.------üzerine keşide edilen 11.02.2021 tarih ve ----- nolu fatura kapsamında "Navlun Bedeli" açıklaması ile 2.200,00 TL talep edilmiştir.Faturada emtianın--- alıcısının ----olduğu belirtilmiştir.
12.3.---- keşide edilen----- kapsamında ---- açıklamasıile 2.200,00 Euro talep edilmiştir.
13.----, sigortalının ---- düzenleme tarihinin ---araç plakasının ----- teminat altına alındığı anlaşılmaktadır.
14.---- nolu belgeye göre -------adresi olarak gösterilmiştir.
15-İbraname ve Temlikname -----kaşe ve imzası ile özetle; 1.470.128,53 TL hasar tazminatı üzerinde------ mutabakata vardıkları ve hasar bedelinin kendilerine ödenmesinden dolayı sigorta şirketini ibra ettikleri, söz konusu hasar nedeniyle üçüncü kişiler üzerindeki haklarını da ----- devir ve temlik ettiklerini beyan etmektedirler.
16.------ üzerine keşide edilen ihtarnamede özetle; taşıma ve hasara ilişkin bilgi verildikten sonra müvekkili ---- tamiri için gerekli masrafları karşılayacağını beyan etmesine rağmen emtianın perte ayrıldığı ve tazminatının ------ ödendiği ancak hasarlı emtianın halen müvekkili şirketin antreposunda muhafaza altında olduğu ve antrepo ücreti için taraflarına başvurulacağı ihtar edilmektedir.
17.Hasarlı Emtianın Satış Faturası
---- ---şirketi üzerine keşide edilen 06.08.2021
tarih ve ------- dahil olmak üzere
toplam 59.000,00 TL talep edilmektedir.
18.------ işlem tarihli dekonta göre-------para transferi yapmıştır.

B. DEĞERLENDİRME
1. Asıl Dava Yönünden
1.1. TaraflarArasındaki Uyuşmazlık
Asıl dava yönünden taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı -------taşıma konusu emtianın hasar görmesinden dolayı poliçe kapsamında ödediği 1.470.128,53 TL hasar tazminatını davalılardan rücuen tazmin edip edemeyeceği ve edebilecek miktarı ile davalıların sorumlu olup olmadığı ve sorumluluk miktarı hususlarında olduğu anlaşılmaktadır.
1.2. Davacı Sigorta Şirketinin Halefiyeti Yönünden
Davacı sigorta şirketi, eksper raporuna göre tespit edilen hasarı, dava dosyasındaki -----ait yukarıda incelemesi yapılan 28.04.2021 tarihli iki adet dekontu kapsamında dava dışı sigortalısı ------ toplamda 1.470.128,53 TL para transfer ederek tazmin etmiştir.Poliçe yönünden değerlendirme yapıldığında ise davacı ----- şirketi arasında ------- düzenlendiği, hasarın poliçe kapsamında olduğu, hasarın poliçede yükleme tarihi, araç plaka sayısı ve emtia ismi ile belirlenen ---- taşıması sırasında-----yapılan yükleme sırasında ortaya çıktığı ve bu nedenlerle yürürlükte ve geçerli olan bir poliçe kapsamında ödeme yapıldığı değerlendirilmektedir.Dava konusu ithalat işlemi ----- ve böyle bir teslim şeklinde satıcının kendi işyerinde emtiayı alıcının tasarrufuna sunmuş olduğu ve o andan itibaren nefi hasar riskinin alıcı üzerinde olduğu göre davacının sigortalısı------ şirketinin hasar nedeniyle zarar görmüş olduğu değerlendirilmektedir.Davacı---- şirketinin yapılan ödeme sonunda davacı sigorta şirketini poliçeden doğan borçları bakımından ibra ettiği ve hasar nedeniyle üçüncü kişileri üzerindeki haklarını davacı ---- devretmesinden dolayı davacı ----- şirketi, TBK m.183 vd. hükümlerine göre akdi halef olarak da işbu davayı açmaya hak kazanmıştır.Sonuç olarak davacı sigorta şirketinin; poliçe ile güvence altına alınan nakliye riskinden doğan sigortalısının hasarını, yürürlükte ve geçerli bir poliçe hükümleri kapsamında ------ ödeyerek tazmin ettiği ve TTK m.1472 gereği kanuni halef olarak işbu davayı açmaya hak kazandığı gibi aynı zamanda sigortalından aldığı ibraname ve temlikname ile TBK m.183 vd. maddelerine göre akdi halef olarak da işbu davayı açmaya hak kazanmış olduğu değerlendirilmektedir.
1.3. Davanın Davalı Şirketlere Yöneltilmesi ve İhbar Şartı YönündenDavalı ----şirketi, dava konusu taşımayı organize eden, davacı ---- taşıma sözleşmesi yapan ve taşımayı bu şirkete fatura eden şirket olarak akdi taşıyıcı konumundadır------- davalı ----- şirketine devretmiştir.Buna göre davalı ----- şirketi taşımayı freight forwarder olarak organize etmesine rağmen taşıyıcı bulmayı değil taşımayı üstlendiği ve davacı----- şirketine taşımanın bütünü için tek ve kesin bir navlun faturası keşide ederek talep ettiği için akdi taşıyıcı olarak işbu dava kendisine karşı yöneltilebilir-------- isminin bulunması yükü teslim alması ve davalı---- şirketinin antreposuna teslim etmesine göre fiili taşıyıcı olarak (TTK m.888) işbu taşımadan sorumlu olduğundan dolayı huzurdaki davanın kendisine karşı yöneltilebileceği değerlendirilmektedir.Davalı ------ üzerine keşide ettiği vinç ücreti talep eden faturası ile yüklemeyi üstlenmiş olduğu ve yükleme sırasında hasar meydana geldiğinden; aynı zamanda davalı ---- istihdam edeni olduğundan dolayı işbu davanın kendisine karşı yöneltilebileceği düşünülmektedir.Dava konusu ---- davalı ----ait antrepoya tahliye edildikten ---- adresine taşınmak üzere yükleme sırasında hasar oluşmuştur. ------ taşımasının tamamını üstlenmesine göre hasarın taşıma sürecinde meydana geldiği ve yükleme sırasında oluşan hasardan taşıyıcıların haberdar olduğu, dolayısıyla davacının sigortalısına emtianın fiili teslimatı da yapılmadığından dolayı CMR m.30 hasarın ihbar edilip edilmediğinin veya süresinde ihbar edilip edilmediğinin somut olayın özellikleri içinde bir dava açılması bakımından bir önemi bulunmamaktadır.
1.4. Hasar Sebebi Yönünden
1.4.1.Eksper raporunda hasar sebebi olarak brüt ağırlığı 13.300 kg olan emtianın kaldırma kapasitesi 12.000 kg olan -------------- ile antrepo sahasından ara nakliye aracına yüklenmek istenmesi sırasında ------------- çatalları üzerine alındığı, ancak forkliftin/ekipmanının yetersizliği sonucu yaklaşık bir metre kaldırılan emtianın ------------ çatallarından düşmesi sonucu meydana gelmiş olduğu görüş ve kanaatinin beyan edildiği görülmektedir. Heyetimiz tarafından bu kanaatin yerinde olduğu değerlendirilmektedir. Zira;
✓Yine eksper raporunda yorumlamaya katılmamakla birlikte Trafonun üst kısmında vinç ile yükleme amacıyla kullanılan 4 adet mapanın mevcut olduğunun görüldüğü ifade edilmektedir. Bu durum davalı ----- vekilinin emtianın ağırlık merkezinin belirtilmediği yönündeki savunmayı da çürütmektedir. Zira üretici firma emtianın üst kısmına vinç ile yüklemede kullanılması için 4 adet mapa monte ederek yüklenin vinç ile yapılması gerektiğini eylemsel olarak ifade etmiştir.
✓Diğer taraftan davalı ---------- şirketi üzerine keşide ettiği yukarıda incelenen (bkz.2.2) faturada Vinç ücreti" 1 adet açıklaması ile 3000,00 TL KDV %18 üzerinden 540,00 TL KDV olmak üzere toplam 3.740-TL talep etmiştir. Yani davalı -------şirketi aslında emtianın ------------- ile yüklenemeyeceğini bunun için vinç kullanılması gerektiğini bilmektedir.Nitekim ------------ uçlarından biri yırtılmak suretiyle bükülmüş ve emtia düşerek hasarlanmıştır.Taşıma hukuku yönünden değerlendirildiğinde brüt 13.300 kg ağırlığı olan emtianın azami kapasitesi 12.000 kg olan ------------ ile yüklenmeye çalışılması, ---------- ile yüklenmesi mümkün olmayan ve vinç ile yüklenmesi gereken emtianın ------------ ile yüklenmesi pervasızca davranış kusuru oluşturmaktadır (CMR m.29). Zira pervasızca davranış olarak hem kapasite üzerinde kullanma hem de kullanılmaması gereken yerde ------------- kullanma (pervasızca eylem unsuru), böyle bir durumda hasarına oluşması ihtimali yardan fazla hatta yüzde yüze yakın olması (yüksek ihtimal ihtimal/galip ihtimal) ve nihayet davalı -------şirketinin vinç ücreti tahsil etmesine göre zarar meydana geleceği bilincine sahip olduğu (bilinç unsuru) açıktır.Söz konusu kusurun, ticaret hukuku yönünden basiretli bir tacir davranışı olmadığı ve borçlar hukuku yönünden de ağır ihmal olduğu açıktır.
1.4.2.Yüklemenin vinç ile yapılması gerektiğini, mapaların görünmesi nedeniyle taşıyıcıların da bilgisinde olması gerektiği ve dava konusu yüklemede nezaret yükümlülükleri yönünden sorumlu oldukları düşülebilirse de; uygulamada genellikle iş güvenliği açısında yükleme sırasında şoförlerin yükleme alanına alınmadığı ve genellikle yüklemeden sonra bu kontrolleri yaptığı, zaten CMR'nin de yükün ve ambalajın görünüşüne göre kontrolden söz ettiği (CMR m.8/1-b), yük araç üzerine konulamadığından dolayı işletme güvenliği açısından bir kontrolünde söz konusu olmayacağı (TTK m.863/1); bu nedenle taşıyıcılar aleyhine müterafik kusur atfının mümkün olmadığı değerlendirilmektedir.
1.4.3.Her ne kadar --- aldığı Uzman raporuna dayanarak davalı ---- vekili ambalaj eksikliğine (emtianın ahşap bir palet üzerinde ve sadece streç film ile dış yüzeyinin korunması) vurgu yapmış olmasına rağmen ambalaj hatası ile hasar arasında uygun bir illiyet bağı bulunmamaktadır. 13.300 kg ağırlığında bir emtianın bir metre yükseklikten (bu da beyandan ibaret, görüntü vs dosyada bulunmamaktadır) düşmesi karşısında onu muhafaza edebilecek bir ambalaj söz konusu olamaz.Bu ağırlıktaki bir yükün ahşap palete bindirilmesi sonrası araç içinde de hareketi (kayması vs) söz konusu olmayacağına göre ambalajın sadece diğer yüklerin sürtünmesine karşı önlem olabileceği ve eşya ilgililerinin de bunu önlemek için araca başka yük almamaya özen gösterdikleri anlaşılmaktadır. Zira CMR belgesine hasara konu yük 13.300 kg, ikinci yük 652 kg ve üçüncü yük 572 kg olmak üzere toplam 14.524 kg'dır. Bu durumda araca başka yük alınmaması durumunda mevcut ambalaj yeterlidir.Üçüncü olarak ayrıca Elektrik -elektronik alanında uzman bir kişiden alınan raporda lojistik alanına ilişkin yaptığı tespitlerin beş duyu ile gözlemlenen durumu yansıtması bakımından bir değeri olabileceği değerlendirilmektedir.Sonuç olarak taşıma süreci sonunda davalı ----antreposuna emtia hasarsız olarak tahliye edilmiştir. Gerek antrepoya kadar taşıma sürecinin hasarsız tamamlanması, gerekse düşme sonucu hasarın meydana gelmesi ve düşme durumunda 13.300 kg ağırlığındaki emtiayı hasardan koruyacak bir ambalaj yapmanın mümkün olmaması nedeniyle hasar ile ambalaj yetersizliği arasında uygun illiyet bağının kurulamadığı değerlendirilmektedir.
1.5. Davalıların Sorumluluğu Yönünden
1.5.1.Fiili taşıyıcı -----teslim olarak üstlenmiştir. Zira CMR belgesindeki teslimat adresi ile alıcı ----farklı olduğu açıkça görülmektedir. Gerek--------- keşide edilen faturalarda (bkz yuk.12) gönderilen olarak davacının sigortalısı ---- şirketinden taşımayı devralan -----görülmektedir.Teslimat supalan koşullu olduğuna göre araç üzerinde teslim söz konusu olacaktır. Yani araçtan tahliye gönderilene, yani------ belgesinde ve navlun faturalarında yer alan taşıma taahhüdüne göre sorumluluğu emtianın -------------- araç üzerinde tam ve sağlam teslimi ile sona ermiş olduğundan işbu davada sorumluluğunun olmadığı değerlendirilmektedir.
1.5.2.Akdi taşıyıcı ---- yönünden değerlendirildiğinde ise ---- emtianın davacı -----şirketinin adresinde teslim şeklindedir ------ Ancak mail yazışmalarından anlaşıldığı kadarıyla ----- sorun çıkması nedeniyle yükün araçtan indirilmesi söz konusu olmuş ve antrepoya alınmıştır. Antrepo ücretini de davacının sigortalısı ---- şirketi ödemiştir. Buna göre ----- gümrüklemede sorun çıkması üzerine ---------emtianın antrepoya alınması gerektiğini belirterek ------arasında antrepo ve emtianın araca yeninden yüklenmesi (vinç ücreti talebinden) sözleşmesinin kurulmasını sağlamıştır. Bu beklenmeyen durum karşısında tarafların iradesiyle taşıma işinin, -----adresi şeklinde ikiye iki ayrı sözleşme olarak ifasına karar verilmiştir.Taşıma işinin ---- sonra ayrı bir taşıma sözleşmesiyle ifasının kararlaştırılması ve davacı----- vinç sözleşmesi yapmasından dolayı yüklemenin yaptırılmasını üstlenmesinden dolayı ---- sonraki taşıma süreci başlamadığından dolayı davalı ----davadan dolayı sorumluluğunun olmadığı, hatta araç üzerine yükleme yapılmamasından dolayı sorumluluk sürecinin başlamadığı değerlendirilmektedir.
1.5.3.Davalı -------yardımcı kişi olarak kullanması (TBK m.116) ve yükleme sırasında yukarıda değerlendirilen ağır kusurlarından dolayı dava konusu zarardan sorumludur.
1.5.4.Davalı -----, dava konusu zarar sebep olan ----- hatalı şekilde kullanması ve ağır ihmali nedeniyle dava konusu zarardan haksız fiili hükümlerine göre sorumludur.
1.6. Zarar Miktarı
1.6.1. Taraflar arasındaki ihtilafın temellerinden biri de hasara konu emtianın tamirinin mümkün olup olmaması noktasındadır. Davalı --------şirketi emtianın tamirinin en azından denenmesi gerektiğini ileri sürmekte ve tamirat masraflarını karşılayacağını ifade etmektedir. Bu bağlamda üretici------firması ile bağlantı kurduğunu ileri sürmesine rağmen bunu ispat eden bir delil sunmuş değildir.Delil tespiti talebi ve Uzman raporlarının ikisinde de emtianın olduğu yerde yapılan tespitin güvenilirliği yönünden sınırlı imkanlarına vurgu yapılmıştır. Delil tespiti sonucu verilen rapor sadece uzmanların beş duyu organı ile algılayabildikleri ölçüde bir tespittir ve emtianın test edilmesi gerektiğine vurgu yapılmıştır.Uzman raporunda ise belirli ölçüde emtianın parçaları sökülmüş ve yine beş duyu organı ile gözlem yapılarak rapor hazırlanmıştır. Yine raporda esasında emtianın üretici firma tarafından incelenmesi ve raporlanması gerektiğine vurgu yapılarak hurdaya ayrılmayacak bütünlükte olduğu tespiti yapılmıştır.Her iki rapor esasında bir tamirat yapılacaksa bunun üretici firma tarafından yapılması gerektiği vurgulanmış, bu arada eksper çalışmaları sırasında -------durumu üretici firmadan araştırılmış ve olumsuz cevap alınmıştır ------Söz konusu raporlar tamirat durumunda emtiada değer kaybı, emtianın özel bir emtia olması, kullanılacağı yerin havaalanında elektrik kesintisi halinde kesintisiz enerji sağlamayı amaç edinmesi, tamir edilmiş emtianın buradaki olası verimsizliğinin sonuçları, nihai alıcısının belirli olması ve tamir edilmiş emtiayı kabul edip etmeyeceği, ayrıca sigortalının bir tedarik şirketi olması ve bu nedenle emtiayı tedarik etmek için süresinin kısıtlı olması, dolayısıyla tamirat sürecini beklemesinin mümkün olup olmadığı gibi hususlar üzerinde durulmamıştır.Kanaatimize göre tamir edilmiş bir emtianın değerinin düşmesi, havaalanında pistlerin aydınlatılması için kesintisiz güç sağlaması, alıcının kabul etmeme olasılığı ve tamiratın maliyetli (tamir, navlun ve gerektiğinde imha ve yeniden maliyet) ve uzun bir süreç gerektirmesi gibi nedenlerle emtianın sovtaj olarak değerlendirilmesinin yerinde olduğu kanaati oluşmaktadır.
1.6.2. Eksper raporunda hasar konu emtianın fatura değeri (164.249,00 Euro) üzerinden %10 ilave bedel (16.424,90) Euronun ilavesiyle 180.673,90 Euro=1.556.505,64 TL'ye ulaşıldığı (poliçede yer alan kur detayı 1 Euro 8,6150) anlaşılmaktadır. Ancak poliçe gereği ödenen %10 ilave bedelden davalı ------ şirketi ve davalı ---- sorumlu değildir. Eksper raporunda fatura değerinin alınması ise kullanılmamış emtia olmasından dolayı yerindedir. Hatta faturanın ---- koşuluna göre fiyatlandırma yapmasına göre sigorta, navlun ve gümrük masrafları açısından davalıların yararına bir hesaplama olduğu ifade edilebilir.Dolayısıyla davacı ----- şirketin emtia zararı fatura değeri olan 164.249 Euro olduğu sonucuna varılmaktadır. ---------- kurlarına göre hasar tarihinde (05.03.2021) 1 Euro 8,9939 TL olduğuna göre davacının sigortalısının emtia zararı (164.249x8,9939)= 1.477.239,08 TL'ye karşılık gelmektedir.Gerçek zarara ulaşılması için sovtaj değerinin (64.894,06 TL) indirilmesi halinde (1.477.239,08-64.894,06 TL)= 1.412.345,02 TL gerçek zarara ulaşılmaktadır.Eksper raporunda poliçe gereği 21.483,05 TL muafiyetin tenzili de yapılmasına rağmen poliçe gereği yapılan bu indirim gerçek zarar ilkesine uygun olmadığından dolayı davalıların bu miktarın indirilmesini talep hakları bulunmamaktadır.Sonuç olarak gerçek zararın 1.412.345,02 TL, davacının ödemesinin 1.470.128,53 TL olmasına göre Davacı ---- icra takibine konu asıl alacak miktarı olan 1.328.628,02 TL'yi davalılar -------- müşterek ve müteselsil olarak rücuen tahsilini talep etmeye hakkı bulunduğu değerlendirilmektedir.
1.7. Faiz Türü ve Davacının İşlemiş Faiz Talebi YönündenTarafların tacir ve ticari işletmesinden kaynaklanan bir borç olmasından dolayı davacının 3095 sayılı Kanunun 2. Maddesine göre avans faiz oranı üzerinden temerrüt faizi talebinin yerinde olduğu değerlendirilmektedir.Buna göre davacı lehine karar verilen tazminat (asıl alacak üzerinden) miktarı üzerinden takip tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar avans faizi talebinin yerinde olduğu değerlendirilmektedir.Davacı vekili takip talebinde 43.289,61 TL işlemiş faiz talebinde bulunmuştur. Davacının takip öncesi işlemiş faiz talebinde bulunmasının yerinde olup olmadığının takdiri Sayın Mahkemeye ait olup yerinde bulunması durumuna göre hesaplama yapıldığında;Davacı ----- sigortalısına ödeme tarihi 28.04.2021 ile takip tarihi 26.07.2021 tarihlerinde 89 gün için 15,75 avans faiz oranı üzerinden ------ faiz hesabı yapılmakta olup, Sayın Mahkemenin talebi uygun görmesi halinde talebi dikkate alınarak 43.289,61 TL işlemiş faiz alacağı olduğu değerlendirilebilir.
2. Birleşen Dava Yönünden
2.1. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, birleşen davacı şirketin, birleşen davalı ----- şirketinden satın aldığı asıl davaya konu ve hasarlı----seri numaralı güç kaynağı emtiasının, asıl davada davalı konumdaki ----hapis hakkına dayanarak elinde tutmasından dolayı davacı ----şirketine tesliminin mümkün olup olmadığı ve gecikmeden dolayı davalı ---- şirketinin bir tazminat ödemesinin gerekip gerekmediği hususları üzerinde toplanmaktadır.Davacı şirket; davalı ---- tarafından ithal edilen ----seri numaralı güç kaynağı emtiasını satın almasına, bedelini ödemesine ve satış işleminden itibaren 7 ay geçmesine rağmen davalı şirket tarafından emtianın teslim edilmediğini ve davalı şirkete bu hususta ----- ve sayılı ihtarnameyi keşide ettiklerini, ancak davalı şirket tarafından herhangi bir işlem yapılmadığını ileri sürerek emtianın kendisine teslimi ve gecikmeden dolayı tazminat ödenmesini istemiştir.Davalı ---- ise haksız ve hukuka aykırı olarak ve antrepo alacağı olduğundan bahisle ----- emtiayı uhdesine tutmasından dolayı teslimatın mümkün olmadığını ve teslimatın yapılmamasında kusurlarının bulunmadığını ileri sürmüştür. Kendilerinden kaynaklanmayan sebeplerle emtiayı teslim edemediklerini ve davacı tarafından ödenen meblağı yasal faizi ile birlikte davacı şirketin hesaplarına ödemeye hazır olduklarını ifade etmiştir.Bu durumda yapılması gereken iş asıl dava davalı olan ----, hapis hakkının haklı olup olmadığı ve haksız ise davalı ---kusuru ile illiyet bağını kesecek nitelik ve ağırlıkta olup olmadığı ve davalı ------ bedel iadesi talebinin yerinde olup olmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir.
2.2. Taraflar Arasındaki Sözleşmenin ve Davalının Borcunun Niteliği
2.2.1.Taraflar arasındaki satış sözleşmesi karşılıklı borç yükleyen bir sözleşmedir. Birleşen davacı ------ dava dosyasındaki--------- işlem tarihli dekont kapsamında davalı -----lehine yaptığı 59 bin TL para transferi ile satış bedelini ödemiştir. Taraflar da dava konusu emtianın satıldığı ve satış bedelinin ödendiği hususunda müttefiktirler.TBK m.123 hükmüne göre "Karşılıklı borç yükleyen sözleşmelerde, taraflardan biri temerrüde düştüğü takdirde diğeri, borcun ifa edilmesi için uygun bir süre verebilir veya uygun bir süre verilmesini hâkimden isteyebilir". Davacı ----- şirketi tarafından ------ sayılı ihtarname ile dava konusu taşınırın 3 iş günü içinde kendilerine aynen teslimi istenmiştir. Dolayısıyla davalı ---- şirketine süre verilmiştir.Davacı ----- şirketi dava dilekçesinde ifa+gecikme tazminatı istemiştir ki bu talep TBK m.125/1 hükmüne uygundur.
2.2.2.Borç konusunun (edimin) niteliği irdelendiğinde ise dava ve satış konusu emtia seri numarası ile belirli, antrepoda saklanan ve hasarlı bir emtiadır. Bu nedenle davalı ------ şirketinin ifada temerrüde düştüğü borç bir parça borcu niteliğindedir.Parça borçlarında borcun ifasının, borçluya atfı mümkün olmayan sebeplerle imkânsız hale gelmesi halinde borç sona erer (TBK m.136/1). Karşılıklı borç yükleyen sözleşmelerde imkânsızlık sebebiyle borçtan kurtulan borçlu, karşı taraftan almış olduğu edimi sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca geri vermekle yükümlü olup, henüz kendisine ifa edilmemiş olan edimi isteme hakkını kaybeder. Kanun veya sözleşmeyle borcun ifasından önce doğan hasarın alacaklıya yükletilmiş olduğu durumlar, bu hükmün dışındadır (TBK m.136/2).Bu durumda davalı ----- satış bedeli olarak tahsil ettiği meblağı faiziyle iade etmek istemesi de TBK m.136/2) hükmüne uygun ve iadenin bu madde hükümlerine göre yapılması gerektiği değerlendirilmektedir.
2.2.3. Diğer taraftan --- şirketinin emtiayı antrepoda tutmaya devam etmesi ve antrepo ücretlerinin her geçen gün artması ve ---- -----şirketi tarafından keşide edilen antrepo ücreti faturası ve başlatılan icra takibinde talep edilen meblağ karşısında davalı ---- şirketinin, borcu ifasını aşırı derecede ağırlaştırıp ağırlaştırmadığı yönünden de irdelenmesi gerekmektedir.TBK m.138'de "Sözleşmenin yapıldığı sırada taraflarca öngörülmeyen ve öngörülmesi de beklenmeyen olağanüstü bir durum, borçludan kaynaklanmayan bir sebeple ortaya çıkar ve sözleşmenin yapıldığı sırada mevcut olguları, kendisinden ifanın istenmesini dürüstlük kurallarına aykırı düşecek derecede borçlu aleyhine değiştirir ve borçlu da borcunu henüz ifa etmemiş veya ifanın aşırı ölçüde güçleşmesinden doğan haklarını saklı tutarak ifa etmiş olursa borçlu, hâkimden sözleşmenin yeni koşullara uyarlanmasını isteme, bu mümkün olmadığı takdirde sözleşmeden dönme hakkına sahiptir. Sürekli edimli sözleşmelerde borçlu, kural olarak dönme hakkının yerine fesih hakkını kullanır. Bu madde hükmü yabancı para borçlarında da uygulanır" denilmektedir.Her ne kadar davalı ----- bedellerini ödeyerek emtiayı antrepodan çekmesi mümkün olsa da ----------- tarafından talep ve icra takibine konu edilen antrepo ücretinin 2.176.293,18 TL asıl alacak ve 10.985,81 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.187.278,99 TL olması karşısında dava konusu 59.000 TL tutarındaki emtianın hapis hakkından kurtarılması için davalı ---- tarafından iki milyon TL'yi aşan bir meblağın ödenmesinin beklenmesi dürüstlük kurallarına aykırı düşeceği değerlendirilmektedir.
2.3. Antrepo Ücretlerinin Davalı -----Kaynaklı Olarak Artıp Artmadığı
2.3.1.Asıl davada ifade edildiği gibi ----şirketi, birleşen davalı ---- vinç ücreti talep etmesine rağmen yüklemeyi ------------ ile yapmaya kalkışmış ve kullandığı -------- kapasitesi yükün 1.300 kg altındadır. Ayrıca ------------ uçlarının kaldırma şekline göre emtianın ağırlık merkezinin değişik olma ihtimalinin bulunması karşısında aradaki farkın daha büyük olabileceği anlaşılmaktadır. Bu nedenlerle hasarın oluşumunda -----ağır kusurlu olduğu sonucuna varılmıştır.Hasarın oluş sebebi bakımından birleşen davalı ---- herhangi bir kusur atfı mümkün değildir. Zira emtianın üst tarafında vinç ile yükleme mapaları mevcut ve davalı ---- şirketinin vinç bedelini ödediği anlaşılmaktadır.
2.3.2.Kazadan sonra antrepo ücretlerinin artmasında kusuru olup olmadığı yönünden irdeleme yapıldığında ise;--- nolu fatura kapsamında "Komple araç bir adet" açıklaması ile 4.665,00 TL (KDV %0) ve "Vinç ücreti" 1 adet açıklaması ile 3000,00 TL (KDV %18) olmak üzere 7.665,00 TL mal ve hizmet tutarı ve 540,00 TL KDV olmak üzere toplam 8.205,00 TL talep edilmektedir. Buna göre hasar tarihine kadar olan antrepo ücretinin bu fatura kapsamında talep edildiği değerlendirilmektedir.----- kendi ağır kusuru ile hasara sebebiyet vermesinden sonra gerekli incelemelerin yapılması için emtiayı bulunduğu yerde muhafaza etmesi gerekir ki buna göre Ekspertiz tarihi olan 12.03.2021 tarihine kadar antrepo ücreti isteyemez. Zira bu tarihe kadar olan antrepo ücretleri ----- şirketi tarafından tazminat olarak kendisinden talep edilebileceği için iade etmek zorunda olduğu bir şeyi talep eden konumundadır.---- eksper çalışmasından sonra da eşya ile ilgisi kesilmemiş ve ---- tarihli bilirkişi raporun aldırmış ve ardından ve ardından ----tarihli uzman görüşünü almıştır.Diğer taraftan eksper tarafından sovtaja tabi tutulan ve ---- tarafından verilen teklifin uygun bulunarak sovtaj tenzili yapılmıştır. Normal koşullarda teklif veren ve teklifi kabul edilen --- şirketinin hasarlı emtiayı en kısa sürede antrepodan çıkarması beklenir.Gerek----şirketinin hazırlattığı raporlar ve gerekse eksper raporunda sovtaj teklifi kabul edilen ------ firmasına verilmeyip birleşen davanın davacısı ---şirketine satılması karşısında emtianın 01.06.2021 tarihine kadar ----- şirketinin delil tespiti ve incelemeleri için antrepoda kaldığı kanaati hasıl olduğundan bu tarihe kadar antrepo ücreti talep edemeyeceği; BU tarihten sonra da delil tespitlerinin bittiği ve eşyanın antrepodan kaldırılmasında kendileri açısından bir sakınca olmadığına dair ----şirketine bir bildirim yapılması gerektiği ve ancak bu bildirimden sonra antrepo ücreti isteyebileceği değerlendirilmektedir.
2.4. --- İhtarı ve Satış Tarihine Kadar Oluşan Antrepo Ücreti----- tarih ve sayılı ihtarnamenin -----şirketinin artık hasarlı eşya ile ilgisinin kalmadığı ve kaldırılabileceği şeklinde değerlendirildiğinde birleşen davacının emtia bedelini ödediği 09.08.2021 tarihine kadar yedi günlük antrepo ücreti talep edebilmesi gerektiği değerlendirilmektedir.
2.4.1. ------ açıklaması ile 1 adet birim fiyat 1.844,316 ve %18 KDV üzerinden toplam 2.176.293,18 TL talep etmiş ve hapis hakkını bu miktar için kullanmış görünmektedir. Oysa ihtarnamenin üç günlük makul tebligat süresi mahsup edildikten sonra yedi günlük antrepo ücreti (7x0,15x13.300)= 13.965 u-USD ve karşılığı (13.965x8,6006)= 120.107,38 TL antrepo ücreti talep etmesi gerekirdi.Bununla birlikte ---- söz konusu ihtarnamesinin içeriği dikkate alındığında emtia ile olan ilgilerinin sona erdiği ve antrepodan kaldırılmasında bir sakınca olmadığı şeklinde yorumlanmasının Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu değerlendirilmektedir.
2.4.1. Emtia teslim tesellüm tutanağına göre 12.02.2021 tarihinde------ antreposuna alınmış ve 05.03.2021 tarihine kadar antrepo ücreti olarak ----- antrepo ücreti talep edilmiştir. Bu ücretin 21 gün istenmesine göre günlük ücret (4.665/21)= 222,15 TL olmaktadır. Oysa ------- 12.08.2021 tarihli faturasında 107 gün için talep ettiği ücret 2.176.293,18 TL olup günlük ücret (2.176.293,18/107)= 20.339,19 TL'ye karşılık gelmektedir. 05.03.2021 tarihinde USD kuru 7,5344 TL iken yukarıda belirtildiği gibi 12.08.2021 tarihinde 8,6006 TL'dir.
Sonuç olarak iki antrepo ücreti faturası arasında günlük ücret arasında fahiş bir fark bulunmaktadır.
2.5. Davalı ------ Kusuru ve İlliyet BağıAsıl dava ve birleşen davaya ilişkin değerlendirmelerde ------ emtia hasarındaki ağır kusuru, sonrasında delil tespit etmek üzere emtia ile ilgisi nedeniyle emtianın antrepoda kalması ve birleşen davalı -----tarihli fatura ile fahiş bir antrepo ücreti talep etmesi karşında birleşen davalı yönünden sözleşmenin ifa edilmesinin, kendisinden beklenmeyecek derecede güçleştiği, imkansızlaştığı (en azında ihtilafların giderilmesi için gereken süre içinde ifası imkansız) ve üçüncü kişinin eylemleri ve kusuru neticesinde borçlunun borcunu ifa edememesi arasındaki illiyet bağının kesildiği; bu nedenle TBK m.136 gereği "karşı taraftan almış olduğu edimi sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca geri vermekle yükümlü" olduğu ve savunmasının da bu yönde olduğu sonucuna varılmaktadır.
2.6. Davalı ------ İade Borcunun Kapsamı
Sebepsiz zenginleşenin iade borcunun kapsamı TBK m.79'da "Sebepsiz zenginleşen, zenginleşmenin geri istenmesi sırasında elinden çıkmış olduğunu ispat ettiği kısmın dışında kalanı geri vermekle yükümlüdür." "Zenginleşen, zenginleşmeyi iyiniyetli olmaksızın elden çıkarmışsa veya elden çıkarırken ileride geri vermek zorunda kalabileceğini hesaba katması gerekiyorsa, zenginleşmenin tamamını geri vermekle yükümlüdür" şeklinde düzenlenmiştir.Davalı ---- antrepodaki malın satışını yaparken özellikle ----- hasarın tamir edilerek giderilmesini istemesi ve bu yönden delil tespitine girişmesi karşısında antrepo şirketinin ücret talebi ile karşılaşma olasılığını dikkate alarak emtia bedeli olarak tahsil ettiği 59.000 TL'yi iade etmek zorunda kalacağını hesaba katması gerektiği kanaati oluşmaktadır. Bu nedenle zenginleşmenin tamamını geri vermesi gerekmektedir. Ayrıca satış bedelinin faiziyle iadesi davalının kabulünde olmasından dolayı davacının ihtarname tarihinden (24.11.2021) itibaren avans faiziyle birlikte 59.000,00 TL'yi iade etmesi gerektiği değerlendirilmektedir.Davalı -------- şirketinin 24.11.2021 (temerrüt tarihi)-25.01.2022 (dava tarihi) tarihlerinde 16,75 oranı üzerinden 62 gün için (59000x62x16,75)/36500=1.678,67 TL olmaktadır.

IV. KANAAT VE SONUÇ
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, Sayın Mahkeme tarafından yapılan görevlendirme, tüm dosya içeriği ile yukarıda arz edilen inceleme ve değerlendirme sonucu;

A. ASİL DAVA YÖNÜNDEN
1) Asıl dava yönünden taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı --------Sigortanın dava dışı sigortalısı ------ şirketine taşıma konusu emtianın hasar görmesinden dolayı poliçe kapsamında ödediği 1.470.128,53 TL hasar tazminatını davalılardan rücuen tazmin edip edemeyeceği ve edebilecek ile miktarı ile davalıların sorumlu olup olmadığı ve sorumluluk miktarı hususlarında olduğunun anlaşıldığı;
2)Davacı -----; poliçe ile güvence altına alınan nakliye riskinden doğan sigortalısının hasarını, yürürlükte ve geçerli bir poliçe hükümleri kapsamında------ dolayı nefi ve hasarın sigortalıya ait olması da dikkate alınarak) 1.470.128,53 TL ödeyerek tazmin ettiği ve TTK m.1472 gereği kanuni halef olarak işbu davayı açmaya hak kazandığı, aynı zamanda sigortalından aldığı ibraname ve temlikname ile TBK m.183 vd. maddelerine göre akdi halef olarak da işbu davayı açmaya hak kazanmış olduğunun değerlendirildiği;
3)---- akdi taşıyıcı olması (TTK m.850,921, 926), ----- şirketinin fiili taşıyıcı olması ve CMR belgesi ile taşımayı üstlenmesi ----- faturada vinç ücreti talep ederek yüklemeyi üstlenmesi ve yüklemeyi yapması sırasında hasar meydana gelmesi ve -------yüklemeyi yapan çalışanı ve hasara sebep olan ----------- operatörü olmasından dolayı huzurdaki davanın davalıların tamamına yöneltilmesinin mümkün olduğu, davanın taşıma sürecinde ortaya çıktığı ve taşıyıcıların hasardan haberdar oldukları;
4)Hasar sebebinin yükleme için vinç kullanılması gerekirken -------------- kullanılması ve --------12.000 kg kapasitesi olmasına rağmen 13.300 kg yükü yüklemek için kullanılması nedeniyle olduğu, davalı -----gerek davacının sigortalısı üzerine vinç ücreti fatura etmesi ve emtia üzerinde vinç ile yüklenmesi için dört adet mapa bulunmasına göre hasarın; taşıma hukukuna göre pervasızca davranış kusuru, ticaret hukukuna göre basiretli bir tacir davranışına uymayan kusur ve borçlar hukukuna göre ağır ihmal sonucu ortaya çıktığının değerlendirildiği; antrepodan sonra yüklemenin tamamlanarak taşıma sürecinin başlamaması (CMR m.8/1-b) ve işletme güvenliği ile ilgili olmayan hasar sebebiyle (TTK m.863/1) davalı taşıyıcıların yüklemeye nezaret kusurundan (müterafik kusur) söz edilemeyeceği; Antrepoya kadar taşıma sürecinin hasarsız tamamlanması, araca başka yük alınmaması nedeniyle tanımlanan ambalajın da yeterli olması, düşme sonucu hasarın meydana gelmesi ve düşme durumunda 13.300 kg ağırlığındaki emtiayı hasardan koruyacak bir ambalaj yapmanın mümkün olmaması nedenleriyle hasar ile ambalaj yetersizliği arasında uygun illiyet bağının kurulamadığının değerlendirildiği;
5)Yukarıda açıklanan gerekçelerle davalı taşıyıcıların dava konusu zarardan sorumlu olmadıkları; zararın tamamından müşterek ve müteselsil olarak davalı -----sorumlu olduğunun değerlendirildiği;
6)Yukarıdaki gerekçe ve değerlendirmeler kapsamında dava konusu gerçek zararın 1.412.345,02 TL, davacının ödemesinin 1.470.128,53 TL olmasına göre Davacı ----------- icra takibine konu asıl alacak miktarı olan 1.328.628,02 TL'yi davalılar ----- müşterek ve müteselsil olarak rücuen tahsilini talep etmeye hakkı olduğunun değerlendirildiği;
7)Tarafların tacir ve borcun ticari işletmesi bağlamında olmasına göre davacı ------ sigortanın avans faizi oranında faizi talebi (3095 s. Kanun m.2) ile asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren avans faizi talebinin yerinde olduğu; ancak sigortalısına ödeme tarihi ile takip tarihi arasında işlemiş faiz talebinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, Sayın Mahkemenin talebi yerinde bulması halinde yukarıda hesaplanan ve taleple bağlılık ilkesine uygun olarak işlemiş faiz miktarının 43.289,61 TL olduğunun değerlendirildiği;

B. BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN
8)Birleşen davada taraflar arasındaki uyuşmazlığın; birleşen davacı şirketin, birleşen davalı ---- satın aldığı asıl davaya konu ve hasarlı---- kaynağı emtiasının, asıl davada davalı konumundaki ----- şirketinin hapis hakkına dayanarak elinde tutmasından dolayı davacı ----- tesliminin mümkün olup olmadığı ve gecikmeden dolayı davalı ----şirketinin bir tazminat ödemesinin gerekip gerekmediği hususları üzerinde toplandığı;
9-Davacı ----- şirketi, davalı şirkete noter aracılığı ile gönderdiği ihtarnamede 3 günlük ifa süresi tanımasından dolayı (TBK m.123) dava dilekçesinde ifa+gecikme tazminatı istemiştir ki bu talep TBK m.125/1 hükmüne uygun olduğu;
10) Antrepoda bekleyen hasarlı ve seri numarası ile belirlenmiş satış konusu emtianın parça borcu niteliğinde olması ve satış sözleşmesinin karşılıklı borç yükleyen bir sözleşme olması sebebiyle davalı ------- şirketinin satış bedeli olarak tahsil ettiği meblağı faiziyle iade etmek istemesinin de TBK m.136/2) hükmüne uygun ve Sayın Mahkemenin takdirine bağlı olarak iadenin de bu madde hükümlerine göre yapılması gerektiğinin değerlendirildiği;
11) Davalı ----- bedellerini ödeyerek emtiayı antrepodan çekmesi mümkün olsa da ----- tarafından talep ve icra takibine konu edilen antrepo ücretinin 2.176.293,18 TL asıl alacak ve 10.985,81 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.187.278,99 TL olması karşısında dava konusu 59.000 TL tutarındaki emtianın hapis hakkından kurtarılması için davalı ---- şirketi tarafından iki milyon TL'yi aşan bir meblağın ödenmesinin beklenmesi dürüstlük kurallarına aykırı düşeceği (TBK m.138);
12) Emtianın üst tarafında vinç ile yükleme mapalarının mevcut olması ve davalı ---- şirketinin vinç bedelini ödemesi karşısında ------------------- kaynaklı hasarın oluş sebebi bakımından birleşen davalı ----herhangi bir kusur atfı mümkün olmadığı; kazadan sonra da gerek ---- hazırlattığı raporlar ve gerekse eksper raporunda sovtaj teklifi kabul edilen --- firmasına emtianın verilmeyip birleşen davanın davacısı --- satılması karşısında, emtianın ----- delil tespiti ve incelemeleri için antrepoda kaldığı kanaati hasıl olduğundan bu tarihe kadar antrepo ücreti talep edemeyeceği; bu tarihten sonra da delil tespitlerinin bittiği ve eşyanın antrepodan kaldırılmasında kendileri açısından bir sakınca olmadığına dair ----- birbildirim yapılması gerektiği ve ancak bu bildirimden sonra ---- şirketinin antrepo ücreti isteyebileceğinin değerlendirildiği;
13) Sayın Mahkemenin -----ve sayılı ihtarnamenin ------ hasarlı eşya ile ilgisinin kalmadığı ve kaldırılabileceğini takdir etmesi halinde 3 günlük makul tebliği süresinin mahsubu ile antrepo ücreti fatura tarihi olan 12.08.2021 tarihine kadar 7 günlün antrepo ücreti talep edilebileceği;
14) Ancak antrepo ücretlerine ilişkin 05.03.2021 tarihli faturada günlük antrepo ücreti 222,15 TL olarak hesaplanırken 12.08.2021 tarihli faturada günlük antrepo ücretinin 20.339,19 TL'ye karşılık gelmesi karşısında iki fatura arasında günlük antrepo ücreti bakımından fahiş fark bulunduğu;
15) Asıl dava ve birleşen davaya ilişkin değerlendirmelerde ----emtia hasarındaki ağır kusuru, sonrasında delil tespit etmek üzere emtia ile ilgisi nedeniyle emtianın antrepoda kalması ve birleşen davalı ----tarihli fatura ile fahiş bir antrepo ücreti talep etmesi karşında birleşen davalı yönünden sözleşmenin ifa edilmesinin, kendisinden beklenmeyecek derecede güçleştiği, imkansızlaştığı (en azında ihtilafların giderilmesi için gereken süre içinde ifası imkansız) ve üçüncü kişinin eylemleri ve kusuru neticesinde borçlunun kusuru ile borcunu ifa edememesi arasındaki illiyet bağının kesildiği; bu nedenle davalı ----- şirketinin TBK m.136 gereği "karşı taraftan almış olduğu edimi sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca geri vermekle yükümlü" olduğu ve talebinin de buna uygun olduğu;
16) Davalı ----malın satışını yaparken özellikle ----- tamir edilerek giderilmesini istemesi ve bu yönden delil tespitine girişmesi karşısında antrepo şirketinin ücret talebi ile karşılaşma olasılığını dikkate alarak emtia bedeli olarak tahsil ettiği 59.000 TL'yi iade etmek zorunda kalacağını hesaba katması gerektiğinden dolayı nedenle zenginleşmenin tamamını geri vermesi gerektiğinin değerlendirildiği;
17) Satış bedelinin faiziyle iadesi davalı -----şirketinin kabulünde olması da dikkate alınarak davacının ihtarname tarihinden (24.11.2021) itibaren avans faiziyle birlikte 59.000,00 TL'yi iade etmesi gerektiğinin değerlendirildiği;
18) Davalı ----(temerrüt tarihi)-25.01.2022 (dava tarihi) tarihlerinde 16,75 oranı üzerinden 62 gün için ödemesi gereken faiz miktarının 1.678,67 TL olduğunun hesaplandığı;Sonuç ve kanaatine varılmıştır.
..."
şeklinde olup yukarıya aynen aktarılmıştır.
Raporun tebliğine bağlı olarak taraflar adına rapora karşı beyanlarda bulunulmuş olup, asıl davanın davacı vekili, asıl davanın davalısı ---- Vekili ile birleşen davanın davacı vekili tarafından rapora itirazlar ileri sürülmüş, diğer vekiller tarafından ise rapora karşı yazılı beyanda bulunulmuş ise de rapora itiraz edilmemiştir. Söz konusu itiraz edenlerin ileri sürdükleri itirazlar gözetilerek 22/11/2023 tarihli duruşmada gerekli ara kararlar oluşturulmak suretiyle ek rapor temini yoluna gidilmiş olup, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen ek raporda bütün itirazlar gerekçeleriyle birlikte aydınlatılıp karşılanmak suretiyle görev tanımında istenen bütün hususlar yönünden yeterli değerlendirme ve kanaate yer verilerek kök rapor teyit edilmiş olup, birleşen davaya konu taşınırın değerinin 9.000 TL KDV ile birlikte toplam 59.000 TL ve birleşen davada ileri sürülen gecikme zararı karşılığı talep edilebilecek satış bedelinin avans faizinden ibaret olan zarar miktarının 1.678,67 TL olduğu; asıl dava yönünden ise takibe konu asıl alacaktan davalı ----- müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, diğer davalıların sorumlu olmadıkları kanaati açıklanmıştır.Ek raporun tebliğine bağlı olarak taraflar adına ek rapora karşı beyanlarda bulunulmuş olup, asıl davanın davacı vekili, asıl davanın davalısı----- birleşen davanın davacı vekili tarafından ek rapora itirazlarını ileri sürüp tekrar etmişler, diğer vekiller tarafından ise ek rapora karşı yazılı beyanda bulunulmuş ise de ek rapora itiraz edilmemiştir. Temin edilen rapor, itirazları gerekçeleriyle birlikte aydınlatıp kök raporu teyit eden ek rapor, itirazlar ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde itirazlar yönünden yapılması gereken bir tahkikat işlemi olmadığına karar verilerek tahkikat bitirilmiştir.İlgili yasal düzenlemeler:
2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu:
A İTİRAZIN İPTALİ :
Madde 67 - ------Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.----- Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın ----yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.
İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.---- Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.-----Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun madde 18/A düzenlemesinde yargılama gideri yönünden yer alan ilgili fıkralar:
Dava şartı olarak arabuluculuk
Madde 18/A- (Ek:6/12/2018-7155/23 md.)
(1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.
...
(11) Taraflardan birinin geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi durumunda toplantıya katılmayan taraf, son tutanakta belirtilir ve bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bile yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulur. Ayrıca bu taraf lehine vekâlet ücretine hükmedilmez. Her iki tarafın da ilk toplantıya katılmaması sebebiyle sona eren arabuluculuk faaliyeti üzerine açılacak davalarda tarafların yaptıkları yargılama giderleri kendi üzerlerinde bırakılır.
(12) Tarafların arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaları hâlinde, arabuluculuk ücreti, Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesinin eki Arabuluculuk Ücret Tarifesinin İkinci Kısmına göre aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde karşılanır. Bu durumda ücret, Tarifenin Birinci Kısmında belirlenen iki saatlik ücret tutarından az olamaz.
(13) Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre --------- bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. --------- bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır.
(14) Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere ----- bütçesinden karşılanır.
...''
şeklinde olup yukarıya aynen aktarılmıştır.
Sonuç olarak yukarıya aynen aktarılan yasal düzenlemeler, raporda dökümü yapılıp tek tek irdelenen deliller, eksper raporu, poliçe, ödemeye ilişkin belgeler, icra dosyası, dosya kapsamına uygun ve Mahkememizce de yeterli görülüp kanaatine iştirak edilen bilirkişi heyeti raporu ile bu raporu teyit eden ek rapor ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde---- dava yönünden meydana gelen hasardan davalılardan ----- müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları ve davacının ödediği sigorta bedelinin asıl alacak miktarını bu davalılardan talep edebileceği, bu davalılar yönünden davanın asıl alacak ve miktarı itibariyle sübuta erdiği ancak takipten önce herhangi bir ihtar ve tebliğ söz konusu olmadığından ve takiple birlikte temerrüt gerçekleştiğinden takip tarihine kadar olan işlemiş faiz yönünden davanın sübut bulmadığı; bu iki davalı dışında kalan davalılar yönünden ise sorumluluk şartlarının gerçekleşmemesi nedeniyle davanın sübuta ermediği; birleşen dava yönünden ise dava konusu güç kaynağının davacıya aynen teslimine ilişkin yasal ve maddi şartların olayda gerçekleştiği ve davacının raporda belirtilen şekilde ---- temerrüt ile --- dava tarihleri arasında 62 gün için satış bedeli üzerinden hesaplanan avans faizi kaybından ibaret 1.678,67 TL gecikme zararının olduğu ancak taleple bağlılık nedeniyle 1.000 TL'ye karar verilebileceği ve birleşen davanın her iki kalem yönünden de sübuta erdiği kanaatine varılarak her iki dava yönünden belirtilen bu çerçeve doğrultusunda aşağıdaki şekilde ayrı ayrı hüküm kurulmuştur.
Asıl dava yönünden yukarıda yer verilen dilekçelerle ileri sürülen icra inkar tazminatı ve/veya kötü niyet tazminatı yönünden yukarıya aynen alınan İcra ve İflas Kanunu’nun 67.maddesinin 2. Fıkrası hükmü, davanın niteliği, sorumluluğun aydınlanması yönünden yasal düzenlemelerin yorumlanmasına bağlı hususlar birlikte değerlendirildiğinde hem kabul yönünden ve hem de red yönünden olmak üzere talep edilen icra tazminatı ve kötü niyet tazminatı şartlarının somut olayda gerçekleşmediği sonuç ve kanaatine varıldığından hem kabul yönünden davacının ileri sürdüğü tazminat ve hem de red yönünden haklarındaki dava reddedilenlerden kötü niyet tazminat talebinde bulunanların talep ettiği tazminat olmak üzere iki taraf yönünden de icra tazminatına ve kötü niyet tazminatına ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.
Harç yönünden davanın niteliğine karşılık gelen 492 Sayılı Harçlar Kanununun;
''...
İLAMSIZ TAKİPLERDE PEŞİN HARÇ:
Madde 29 - İlama dayanmıyan takip isteklerinden alacak miktarının binde beşi peşin alınır.
Peşin harçlar takip sonunda alınacak asıl harca mahsup olunur.
İlama dayanmıyan takiplerde alacaklı mahkemeye müracaata mecbur kalırsa, peşin alınan harç kendisine iade olunur. Veya alacaklının isteği üzerine mahkeme harçlarına mahsup edilir.
...''
şeklindeki ilgili maddesinde yer alan söz konusu düzenleme, asıl dava yönünden davanın niteliğine bağlı olarak icra takibi için peşin ödenen harcın mahsup edilerek davanın açılmış olması ve icra dosyası kapsamına göre davacı tarafın takibi başlatırken 6.859,59 TL peşin harç yatırmış olması karşısında söz konusu takip için yatırılan peşin harç miktarı da işleme tabi tutulmuştur.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Mahkememizin ----sayılı dava yönünden:
A-Davalılardan ---- hakkındaki davanın kısmen kabulü ile:
1- ------ Esas sayılı icra dosyası üzerinden yapılan takibin takibe konu asıl alacak miktarı üzerinden ve bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili şeklinde yürütülmesine; itirazların bu çerçevede iptaline ve takibin bu davalılar yönünden belirtilen şekilde devamına,
2-Şartları gerçekleşmediğinden icra tazminatına ilişkin talebin reddine,
3-Kabule konu dava değeri(1.328.628,02 TL) üzerinden hesaplanan 90.758,58 TL nispi karar harcından Mahkeme veznesine yatan 16.569,34 TL peşin harç ile icra veznesine yatan 6.859,59 TL'nin toplamı olan 23.428,93 TL'nin mahsubu ile EKSİK 67.329,65 TL'nin bu davalılardan müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun madde 18/A-(13) ve (14) düzenlemelerine ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesine bağlı olarak Arabulucuk Bürosu tarafından yapılan ve -------- karşılanan 1.360,00 TL zaruri giderin bu davalılardan müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından İcra veznesine ve Mahkeme veznesine yatırılan söz konusu peşin harçlar da dahil olmak üzere davacı tarafından peşin ödenen toplam 23.496,73 TL harcın bu davalılardan müştereken alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından harç dışında ve bu davalılar yönünden yapılan toplam 8.500 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre takdiren 8.230 TL yargılama giderinin bu davalılardan müştereken alınarak davacıya verilmesine; geri kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Bu davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda başkaca bir hüküm kurulmasına yer olmadığına,
8-Kabule konu değer üzerinden davacı vekili yararına tarife gereğince hesap ve takdir edilen 176.150 TL nispi avukatlık ücretinin bu davalılardan müştereken alınarak davacıya verilmesine,
9-Redde konu (43.289,61 TL) değer üzerinden davalı -----yararına tarife gereğince hesap ve takdir edilen nispi avukatlık ücreti düşük olduğundan tarife gereğince belirlenen 17.900 TL maktu avukatlık ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
B-Diğer davalılar hakkında:
1-Davanın reddine,
2-Kötü niyet sabit görülmediğinden icra tazminatına ilişkin taleplerin reddine,
3-Maktu karar harcı 427,60 TL'nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça bu davalılar yönünden yapılan harç ve giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı ----yapılan toplam 150 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
6-Davalı ----adına yapılan toplam 150 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
7-Bu davalılar vekilleri için redde konu toplam miktar (1.371.917,63 TL) değer üzerinden bu davalılar vekilleri yararına tarife gereğince hesap ve takdir edilen 180.911 TL nispi avukatlık ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara müştereken verilmesine,
C-Artan avansın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Birleşen ----- sayılı dava yönünden davanın kabulü ile:
1----- seri nolu güç kaynağının davacıya aynen teslimine,
2-Gecikme zararı karşılığı 1.000 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Kabule konu dava değeri (51.000 TL) üzerinden hesaplanan 3.484 TL nispi karar harcından 870,96 TL peşin harcın mahsubu ile EKSİK 2.613,04 TL'nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun madde 18/A-(13) ve (14) düzenlemelerine ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesine bağlı olarak Arabulucuk Bürosu tarafından yapılan ve ----- Bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL zaruri giderin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından peşin ödenen harçlar dahil olmak üzere davacı tarafça yapılan toplam 6.370 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan giderin üzerinde bırakılmasına,
7-Kabule konu değer üzerinden davacı vekili yararına tarife gereğince hesap ve takdir edilen nispi avukatlık ücreti düşük olduğundan tarife gereğince belirlenen 17.900 TL maktu avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Artan avansın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
İlişkin olmak üzere asıl davanın davacısı -----asıl davanın davalısı ----- yönünden e-Duruşma sistemi üzerinden; Birleşen davanın davacısı ----Asıl davanın davalısı -----yönünden ise huzuren olmak üzere yüzlerine karşı aleni olarak yapılan yargılama sonunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ------ Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/06/2024