İSTANBUL ANADOLU 13. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/780
KARAR NO : 2024/322

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/12/2021
KARAR TARİHİ : 13/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili----- Şirketi ile davalı -----arasında ticari alım- satım ilişkisi mevcut olduğunu, müvekkili ile davalı yan arasında 29.06.2020 tarihinde ------ sözleşme numarası ile sözleşme akdedildiğini, anılan sözleşme hükümleri gereği müvekkili "Paslanmaz Tank ve Devre Temizliği " işini yüklendiğini, 13.03.2021 tarihinde müvekkilinin--davalı- borçlunun yetkilisi ---- elemanları tarafından kullanıldığını, makine bu kullanım sırasında susuz çalıştırılmasından kaynaklı olarak pompasının patlaması neticesinde bozulduğunu, firma ile görüşme sağlanarak bozulan makinenin yaptırılacağı ve zararın karşılanacağı konusunda anlaşıldığını, fakat firma makineyi yaptırmayıp müvekkili mağdur ettiğini, müvekkili bunun üzerine 22.06.2021 tarihinde ---- Noterliği ----- yevmiye numarası ile davalı yana ihtarda bulunarak zararının giderilmesini talep ettiğini, davalı yan ihtarnameye istinaden makinenin tamir masraflarını karşıladığını, fakat müvekkili sözleşme ile üstlendiği işin görülmesi için - ---- kiralamak zorunda kaldığını, müvekkilin farklı firmadan kiraladığı ------- müvekkile 20.060,00 TL maliyeti olduğunu, müvekkili buna ilişkin faturasını kesip şirkete gönderdiğini, fakat söz konusu zarara ilişkin ödeme davalı tarafından yapılmadığını, davalı- borçlu ile müvekkili arasında imzalı sözleşme hükümleri gereğince , davalı borçlunun sözleşmeyi ihlal eden hareketleri sebebiyle ortaya çıkan zararlardan kaynaklı 20.060,00 TL' nin tahsili için -----. İcra Müdürlüğünün ------. Sayılı takip dosyasıyla davalı- borçlu aleyhinde icra takibi başlatıldığını, davalı- borçlu tebellüğ etmiş olduğu ödeme emrine itiraz etmesi üzerine işbu davanın açılması zorunluluğu doğduğunu, bu nedenlerle; davalı- borçlu tarafından ----. İcra Müdürlüğünün ------Sayılı takip dosyasına (ödeme emrine) yapmış olduğu haksız itirazların iptaline ve takibin devamına, asgari %20'den aşağı olmamak üzere davalı- borçlu aleyhinde icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine,
karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait işyerinde inşa edilen ----- isimli geminin paslanmaz kargo tanklarının pickling ve pasivizasyon işlerinin gerçekleştirilebilmesi için davacı şirket ile 29.06.2020 tarihinde ----- sözleşme numarası ile sözleşme imzalandığını, tanklarda işlem öncesi temizlik gereklerini yerine getirmek amacıyla kullanılan davacıya ait ----- (yıkama makinesi), davacı şirket yetkilisi ---- alınan izinle müvekkili şirket personeli tarafından kullanıldığını, bahse konu makinenin eski bir makine olmasından kaynaklı olarak makinenin çalıştırılması ile makinenin arızalanması bir olduğunu, davacının iddia ettiği şekilde "susuz çalıştırma" nedeni ile arıza ortaya çıkmadığını, davacı şirket yetkilisi ---- alınan izinle kullanılan makinenin müvekkili şirkete teslim edildiği anda eski bir makine olduğundan söz edilmediğini, müvekkili şirket,----- arızalanmasında hiçbir kusuru olmadığı halde, taraflar arasındaki iyiniyet ilişkisine dayalı olarak ---- tamiri ile ilgileneceğini davacıya bildirdiğini, ancak makinenin eski bir makine olmasından kaynaklı olarak makinenin tamiri için yurt dışından malzeme tedarik edilmesi gerektiği ortaya çıktığını, Covid-19'un getirdiği kısıtlamalar ve imkansızlıklar nedeni ile malzeme tedariki bir hayli uzun sürdüğünü, ----- arızlanmasında müvekkili şirketin hiçbir kusuru olmaması nedeni ile davacının ----- kiralanmasına ilişkin kiralama masraflarını müvekkili şirketten talep etmesi mümkün olmadığını, bu nedenlerle; fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:
---- İcra Müdürlüğünün ----- Esas Sayılı takip dosyası, bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasında 29.06.2020 tarihinde imzalanan "Paslanmaz Tank ve Devre Temizliği" işinin yüklenilmesine ilişkin sözleşmenin ifası esnasında, davacıya ait --- makinesinin, davalının çalışanları tarafından kullanılması sırasında bozulduğu iddiası ile davacının farklı firmadan kiraladığı---- maliyetinin tahsiline yönelik başlatılan takibe itirazın kaldırılması talebine ilişkindir.Somut olayda; davacı taraf ----- makinesinin 13.03.2021 tarihinde davalı- borçlunun yetkilisi ----- elemanları tarafından kullanıldığı; bu kullanım sırasında susuz çalıştırılmasından kaynaklı olarak pompasının patlaması neticesinde bozulduğu; sonrasında davalı şirketin su pompasının tamirini üstlendiği; tamirin gecikmesi sebebiyle başka bir makine kiralamak zorunda kalarak zarara uğradıklarını iddia ederken davalı taraf, her ne kadar ----- çalışanları tarafından kullanılsa da makinenin eski olduğu çalıştırılmasına müteakip bir süre beklenmesi gerektiğinin belirtilmediği, ----- arızalanmasında hiçbir kusuru olmadığı halde, taraflar arasındaki iyi niyet ilişkisine dayalı olarak----- tamiri ile ilgilenildiği, Covid-19'un getirdiği kısıtlamalar ve imkansızlıklar nedeni ile malzeme tedarikinin bir hayli uzun sürdüğü, davacının ----- kiralanmasına ilişkin kiralama masraflarını davalı şirketten talep etmesinin mümkün olmadığı savunmasında bulunmuştur.Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; taraflar arasında ----- davalı çalışanları tarafından kullanıldığı, makinenin hala tersanede iken ve davalı taraf kullanımından sonra bozulduğu, makinenin bozulduğunun davalı tarafa bildiriminin yapıldığı hususlarında uyuşmazlık bulunmadığı, davalı tarafın makinayı çalışır şekilde teslim aldığı, teslim belgesine herhangi bir ihtirazi kayıt sunmadığı, dava konusu makinenin davalı tarafça tamir ettirildiği, bu sırada makinede arıza oluştuktan sonra makinenin eski ve arızalı olduğuna, kendilerinin hatalı kullanımlarının olmadığına dair bir beyanının da bulunmadığı, bu yöndeki iddiaların huzurdaki dava ile ileri sürüldüğü, her ne kadar davalı tarafça makinenin eski olduğu ve bozulma nedeninin tam olarak belirli olmadığı iddia edilmiş ise de verilen kesin sürede makinenin tamirine ilişkin bilgi ve belgelerin dosyaya ibraz edilmediği, buna karşın davacı tarafça 14.03.2021-14.09.2021 tarihleri arasını kapsayan ----- kiralama belgesinin dosyaya ibraz edildiği, ancak davacı tarafça sunulan tutanakta dava konusu makinenin 05.07.2021 tarihinde davacı tarafa teslim edildiği ve davacı taraf tanık beyanlarına göre dava konusu makinenin davalı tarafından davacıya teslim edildiği tarihten 3-4 gün sonrasında arızalandığı, buna göre makinenin 18.03.2021-05.07.2021 tarihleri arasında davacı taraf kullanımında olmadığı, buna göre kiralama bedelinin (110 gün x 150 TL) 16.500 TL olacağı, davalı tarafça günlük kiralama bedeline açıkça itiraz edilmediği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalıların ----. İcra Dairesi -----
Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 16.500 TL Asıl Alacak üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE,-Alacağın likit olmaması nedeniyle şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.127,11 TL karar ve ilam harcından baştan alınan 342,58 TL peşin harcın mahsubuyla bakiye 784,53‬ TL karar ve ilam harcının davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı ve 342,58 TL peşin harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yargılama gideri olarak yapılan 4.561,60 TL nin kabul red oranına göre 3.740,51 TL lik kısmının davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 16.500,00 TL nispi vekalet ücretinın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 3.560‬,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,
8-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1320,00 TL nin kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.161,6‬0 TL lik kısmının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
9-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1320 TL nin ret edilen miktar üzerinden hesaplanan 158,4‬0‬ TL lik kısmının davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
10-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, ( Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına,)Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi uyarınca miktar itibarıyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.