İSTANBUL ANADOLU 13. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/729
KARAR NO : 2024/19

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 30/08/2021
KARAR TARİHİ : 15/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı taraf 02/07/2018 tarihinde davalı şirkete ait ve diğer davalı sevk ve idaresindeki ----- plakalı aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonrasında müvekkiline ait ----- plakalı ticari araçta oluşan hasarın onarım süresinde aracın kullanılamamasından doğan iş kaybı sebebiyle zarara uğradığını, bu zararının tanzimi maksadıyla davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak davalılar haksız ve mesnetsiz olarak icraya itiraz ettiklerini, belirtilen nedenlerden dolayı, haksız itirazın iptaline karar verilmesini, itirazında haksız olan davalılardan %20 oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınıp müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının talepleri zamanaşımına uğradığından zamanaşımı yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davaya konu kazaya ilişkin araç-----kapsamında sigortalanmış olup davanın sigorta şirketine ihbarını talep ettiğini, kazanın araç sürücüsü davalı ------kusuru ile meydan gelen kazada müvekkili şirkete sadece malik sıfatı ile sorumluluk yükletilemeyeceğini,. araç sürücüsünün asli ve tam kusuru ile illiyet bağı kesildiğini, eylemle zarar arasındaki uygun neden-sonuç bağı araç sürücüsünün tam kusur ile kesilmiş olduğundan yasal mevzuat çerçevesinde müvekkil şirketin gerçekleşen kaza bakımından sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili şirket nezidinde çalışanların iş sağlığı ve güvenliği sorunlarının oluşmaması açısından üzerine düşen iş yeri sağlık ve güvenliğine ilişkin tüm sorumluluğu yerine getirdiğini, bu kapsamda diğer davalı şirket çalışanı ----- iş güvenliği hususunda tüm eğitimler verildiğini, bu nedenlerle; işbu haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın usulden reddine, dosyanın esasına girmesi ihtimalinde davanın esastan reddine,
yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:
----- İcra Müdürlüğü'nün ----Esas sayılı dosyası, ----. Emniyet Müdürlüğü yazı cevapları.-----. İcra Müdürlüğü'nün ----- Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 4.177,00 TL alacak yönünden 10.01.2019 tarihinde icra takibi başlatıldığı, takip dayanağı olarak "02/07/2018 tarihli KAZANÇ KAYBI" açıklamasının gösterildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, davalı tarafından 29.01.2019 tarihinde süresinde verilen itiraz dilekçesi ile borcun tamamına ve ferilerine itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın bir yıllık yasal hak düşürücü sürede açıldığı anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, trafik kazası sonucu davacı tarafa ait araçta meydana gelen hasar nedeniyle, kazaya karışan aracın işleten ve sürücüsü aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.
Somut olayda; 02.07.2018 tarihinde davacı şirkete ait dava dışı ---- sevk ve idaresindeki----- plakalı otobüs ile davalı şirkete ait ve diğer davalı ----sevk ve idaresindeki-----plakalı araç maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davacı şirkete ait araçta hasar meydana gelmesi nedeniyle araçta oluşan mahrumiyet bedelinin kazada kusurun karşı tarafın sorumluluğunda bulunan araç sürücüsünde olduğu iddiası ile icra takibi başlatıldığı ve vaki itirazlar üzerine huzurdaki davanın ikame edildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; makine mühendisi bilirkişiden alınan 19.11.2023 tarihli rapor ile davalı şirkete ait aracı sevk ve idare eden sürücünün dava konusu kazanın oluşumunda tali ve %40 kusurlu olduğu, davacı şirkete ait araç sürücüsünün ise asli ve %60 oranında kusurlu olduğu, gerçekleşen kaza neticesinde davacı tarafa ait aracın hasar gördüğü, davacı tarafından başlatılan ---- İcra Müdürlüğü ----- Esas numaralı dosyaya konu alacak talebi ile dava konusu kaza arasında uygun illiyet bağının bulunduğu, davacı tarafa ait hasarının 4 günlük sürede giderilmesinin mümkün olduğu, davalının kusuru nispetinde toplam kazanç kaybının 2.400,00 TL olacağı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilerek 6100 Sayılı HMK'nin 26, 297/2 maddelesi gereğince aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.2004 Sayılı İİK'nin 67/2 maddesine göre davacının icra inkar tazminatı talebi yönünden yapılan değerlendirmede ise; davaya konu olayın trafik kazası şeklinde vuku bulan haksız fiilden kaynaklanması, uyuşmazlığın yargılamayı gerektirmesi ve kusura ve hasara ilişkin alınan bilirkişi raporu, hasar ve onarım bedeline ilişkin düzenlenen ekspertiz raporu ile hasar dosyası gibi bir kısım bilgi ve belgenin incelenmesi sonucunda ulaşılması nedeniyle alacağın davalılar yönünden likit/muayyen olmadığı kanaatiyle tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
6100 Sayılı HMK'nin 332/1 maddesine göre, 323. maddesinde sayılan yargılama giderlerinden, 326/1 maddesi gereğince davalı taraf sorumlu tutulmuştur. Ayrıca Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 26/2. Maddeleri gözetilerek dava öncesi Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen arabuluculuk ücretinin de yargılama giderleri olarak davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına karar verilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalı borçlunun-----.İcra Müdürlüğü’nün ------Esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN KISMEN İPTALİ ile takibin 2.400 TL asıl alacak ve 113,36 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2513,36 TL üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,-Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcından baştan alınan 59,30 TL peşin harcın mahsubuyla bakiye 210,55‬‬‬ ‬TL karar ve ilam harcının davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı ve 59,30 TL peşin harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yargılama gideri olarak yapılan 2.261,7‬0 TL'nin kısmen kabul red oranına göre 1.360,72 TL lik kısmının davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 2.513,36 TL nispi vekalet ücretinın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11),(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1360 TL nin kısmen kabul red oranına göre 818,22 TL'lik kısmının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
7-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11),(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1360 TL nin kısmen kabul red oranına göre 541,78‬ TL'lik kısmının davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
8-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, ( Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına,)Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı; 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi uyarınca miktar itibarıyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.