İSTANBUL ANADOLU 13. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/664
KARAR NO : 2024/80

DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/10/2021
KARAR TARİHİ : 30/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalılar arasında 02.12.2016 tarihinde Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi imzalanmış olup, bu sözleşmede satıcının davalılardan ----- ve yüklenicinin davalılardan ------ olduğunu,
söz konusu sözleşmenin konusunun, ------ adresi, 658 Ada 6 parselde yapılacak ------ isimli projenin ---- numaralı zemin kat ----- yönündeki depolu dükkanın müvekkiline 36 ay bitiminde eksiksiz olarak teslimi olduğunu, taşınmazın sözleşmede teslim süresinin 36 ay olmasına rağmen, 56 ay sonra 07.08.2021 tarihinde teslim edildiğini, taşınmazın tesliminde 20 ay temerrüt olduğunu,müvekkilinin söz konusu dükkânı ticari olarak yatırım amaçlı aldığını ve yaşanan 20 aylık gecikme nedeni ile gelir kaybı oluştuğunu, sözleşme konusu taşınmazda ayıplar olduğunu, bu durumunun ticari teslim tutanağında şerh olarak düşüldüğünü, müvekkilinin satın almış olduğu taşınmazın önündeki bahçe ile birlikte 250 m2 olduğunu, aynı sitedeki 50 m2 lik iş yerlerinin aylık kira getirilerinin 6-7 bin TL
olduğunu, projedeki iş yerlerinin doluluk oranının %97 leri bulduğunu,
ticari davalarda arabuluculuk şartı gereği arabuluculuğa başvurulduğunu, müzakereler sonucu anlaşma sağlanamadığından, anlaşamama son tutanağının düzenlendiğini, yukarıda arz ettikleri sebeplerle, dava konusu taşınmazın geç tesliminden kaynaklı
müvekkilinin uğradığı maddi kayıplar/zararlar için ve teslimin ayıplı olarak yapılması nedeniyle eksik işler tamamlanma bedeli için bu aşamada 15.000,00 TL'lik belirsiz alacaklarının sözleşmenin imzalanmasını müteakip 36 ay sonrası olarak belirlenen
teslimat tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle davalılardan tahsiline ve müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini
talep ettiği görülmüştür.

Davalı -----vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacının dava dilekçesinde talep ettiği tüm alacak kalemlerinin zaman aşımına uğradığını,müvekkilinin, dava konusu sözleşmede taraf olmadığını, sözleşme konusu projenin yüklenicisi olduğunu, bu nedenle de ne sözleşme öncesinde ne de sözleşme sırasında
davacı tarafa yönelik sorumluluğunu gerektirecek bir durumun olmadığını, dava konusu sözleşmenin 12. maddesinin 1. fıkrasında mücbir sebepler dolayısıyla oluşacak gecikmelerin düzenlendiğini, ülkemiz genelinde 18/07/2016-19/07/2018 tarihleri arasında 2 yıl süre ile OHAL ilan edildiğini, Cumhurbaşkanlığı kararı ile
01/04/2020 ile 30/06/2020 tarihleri arasında ülkemizde yaşanan pandemi nedeni ile inşaat sektörü ile birçok sektörün mücbir sebep halinde olduğunun kabul edilmesinin uygun bulunduğunu, bu sürelerin dava konusu sözleşmedeki taşınmazın teslimi ile
ilgili mücbir sürelere ilave edilmesi gerektiğini, davacının, dava konusu taşınmazın ayıpları ile ilgili, ortak alanlardaki ayıpları öne sürdüğünü, dava konusu sözleşmede ortak alanlarla alakalı herhangi bir anlaşma olmadığını, davacının, bağımsız bölümün 20 ay sonra teslim edildiği iddiasının doğru olmadığını, dava konusu projedeki bağımsız bölümlerin teslimine 15.08.2019 tarihinde
başlandığını, davacının teslimden sebepsiz yere imtina ettiğini, sözleşme gereği ödenmesi gereken bağımsız bölüme ilişkin bakım, onarım, her türlü yönetim ve umumi gider paylarını ödemeyerek müvekkilini zor durumda bıraktığını,davalının 08.02.2021 tarihinde taşınmazı teslim almış sayılacağının, müvekkilince keşide
edilen ve muhatabı davalı olan-----. Noterliğinin 02.02.2021 tarih ve
-----yevmiye nolu ihtarnamesi ile sabit olduğunu beyan ederek, davanın reddine,yargılama gideri ve ücreti vekâletin de davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ------ vekili cevap dilekçesinde özetle;
Dava konusu bağımsız bölümün içerisinde bulunduğu projenin yükleniciliğinin ihale ile davalılardan ------verildiğini, bahsi geçen ihale sonucunda yüklenici ile müvekkili arasında inşaatın
finansman, imalat ve satış-pazarlama yükümlülüğünün ve tüm hukuki
yükümlülüklerin tamamen yükleniciye ait olacağının ve bağımsız bölümlerin satışından elde edilen toplam gelirin taraflar arasında paylaşıma tabi tutulacağının taraflar arasında akdedilen sözleşme ile imza altına alındığını, yüklenicinin,müvekkili şirketin sahip olduğu taşınmaz üzerinde anahtar teslimi olarak bir eser
meydana getirmeyi taahhüt ettiğini, yüklenici şirket ile müvekkili şirket arasındaki ilişkide, müvekkili şirketin arsa sahibi ve ihale makamı konumunda olup, bu sıfatın gereği olarak, alıcının tüm
sözleşmesel yükümlülüklerini yerine getirmesi şartıyla ve yüklenicinin talebi üzerine, salt tapu devir ve tesciline onay verdiğini, bunun akabinde, tapu ferağ ve devrinin de düzenlenen vekâletnameye binaen, yine yüklenici tarafından gerçekleştirildiğini,davacının Noter marifeti ile yapılan sözleşmenin imzası safhasında, sözleşmede
yazılı 17. ve 19. maddeleri gereğince, sözleşmeden kaynaklanan her türlü tazminat taleplerinden yüklenicinin sorumlu olduğunu bildiğini ve bu durumu kabul ettiğini,davacının huzurdaki dava ile müvekkili şirkete husumet yöneltmesinin, tazminat talebinde bulunmasının, taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümlerine aykırı olduğunu, müvekkili şirketin, sermaye piyasasına tabi bir gayrimenkul yatırım ortaklığı olması sebebiyle, inşaat, imalat faaliyetinde bulunamadığı ve bu amaçla personel ve ekipman bulunduramadığından, aktif rol oynamadığı, inşaattan gelen eksik, ayıplı ifa ve geç teslim iddialarının yasal muhatabı olamayacağını,dava konusu taşınmazın, sözleşmesine ve onaylı planına uygun olarak satıldığını,
müvekkili şirketin dosya konusu sözleşmede arsa maliki sıfatıyla yer aldığını, proje ile ilgili tüm sorumluluğun yüklenici firmada olduğunu, bu hususların sözleşmede yazılı olduğunu, sözleşmenin bağımsız bölümün teslim işlemleri başlıklı 12. Maddesinde yazan
mücbir sebeplerin proje yapım aşamasında gerçekleştiğini, 15 Temmuz 2016 da gerçekleşen darbe girişimi sonrası tüm yurtta aylarca süren geniş çaplı bir Ohal ilan edildiğini, ardından Covid 19 salgını yaşandığını ve tüm sektörlerle beraber inşaat sektörününde bu durumlardan etkilendiğini, eğer bir geç teslim durumu var
ise, tüm bu olağanüstü şartların, mücbir sebep hali olarak sayılması ve teslim süresine eklenmesi gerektiğini beyan ederek davanın usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ile ücret-i vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 10.10.2023 tarihli talep arttırım dilekçesinde özetle; Davalarının kabulü ile, müvekkili şirket ile satan/yüklenici davalılar arasında-----adresi, 658 Ada 6 Parselde yapılacak ----- isimli projenin ----Numaralı Zemin Kat-----yönündeki depolu dükkan için sözleşme imzalama tarihinden itibaren 36 ay bitiminde eksiksiz olarak teslimat yapılacağına dair akdedilen -----. Noterliği -----yevmiye numaralı Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi, ekleri ve 21.11.2016 tarihli satış bilgisi ve ödeme evrakı gereğince, taşınmazın geç tesliminden kaynaklı müvekkilin uğradığı maddi kayıplar/zararlar için ve teslimin ayıplı olarak yapılması nedeniyle tüm zarar ve maddi kayıplar için, fazlaya dair tüm hakları saklı kalmak kaydıyla, davalılardan ----Şirketi için dava dilekçemizdeki 15.000 TL olmak üzere ve diğer davalı -----Şirketi için 96.700,98 TL olmak üzere, alacağımızın, yaptığımız iş bu talep artırım ve ıslah beyanımız gereğince, ayıplı ve ihtirazı kayıtlı teslim tarihi olan 07.08.2021 den itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek ticari avans faiziyle davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ------Vekili talep artırımına karşı beyan dilekçesinde özetle; Davacının ıslahını kabul etmediklerini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Deliller
Tarafların ticaret sicil sorguları dosya arasına alınmıştır.
-----. Noterliğine yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
-----Tapu Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.----- Belediye Başkanlığına yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır. İnşaat mühendisi, makine mühendisi, eser sözleşmeleri/borçlar hukuku alanında kariyer sahibi sözleşme yorum ve denetim uzmanı ile mali müşaviri bilirkişi heyeti kök ve ek raporları dosyaya sunulmuştur.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava, 02.12.2016 tarihli Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi uyarınca tarafların edimlerini eksiksiz yerine getirip getirmediği, ---- 658 ada 6 Parsel ------ nolu zemin katta bulunan taşınmazın zamanında tesliminin gerçekleşip gerçekleşmediği, taşınmazda gizli/açık ayıp bulunup bulunmadığı hususlarının aydınlatılmasına bağlı olarak 6100 sayılı HMK 107 maddesi uyarınca 15.000,00 TL bedelli belirsiz alacak davasıdır.Mahkememizce dava dilekçesi, cevap dilekçeleri, gelen müzekkere cevapları, taraflarca dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir.
Dosyada, davalı ------zaman aşımı itirazı ön inceleme duruşmasında değerlendirilmiş, davanın süresinde açıldığı kabulüyle yargılamaya devam olunmuştur.Dosya, bilirkişilere yerinde inceleme yetkisi verilerek ve gerekli ihtaratlar yapılarak inşaat mühendisi, eser sözleşmeleri/borçlar hukuku alanında kariyer sahibi sözleşme yorum ve denetim uzmanı ile mali müşaviri bilirkişi heyetine tevdi edilmiş; 30.05.2022 tarihli rapora göre dosyadaki bilgi, belge, sözleşme ve ibraz edilen ticari defterler ışığında, tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacı yanın ticari defter kayıtlarına göre 31.12.2021 tarihi itibarı ile, davalı ---- 0,01 TL borcu olduğu, davalı ---- ticari defter kayıtlarına göre davacıdan alacak/borç bakiyesinin bulunmadığı, davalı----- ticari defter kayıtlarına göre 31.12.2021 tarihi itibarı ile davacıdan 16.553,41 TL alacağı olduğu, davacı ve davalılardan ----- şirketi ticari defterlerinde bulunan cari hesap farkının, davalının ticari defterlerine kaydedilmesine rağmen, davacının ticari defterlerine kaydedilmemiş olan 29.11.2016 tarihli sözleşmeye ait damga vergisi tutarı olan 4.125,73 TL ve 23.12.2016 tarihli tahsilat iadesi açıklamalı 13.094,27 TL'den kaynaklandığı, tarafların ticari defter kayıtlarında virman işlemide olduğundan, arada oluşan 666,59 TL farkın nedeninin saptanamadığı, davacının davalılara satın aldığı taşınmazın teslimi ile ilgili ya da başka bir konu ile ilgili noterlik marifeti ile yolladığı bir ihtarnamenin olmadığı, davalıya dairenin geç teslimi ile ilgili ihtar ve ihbarın yollanan 2 adet e-posta yolu ile yapıldığı, taraflar arasında akdedilen sözleşme gereği, dava konusu taşınmazın teslim tarihinin 02.12.2019 olması gerekirken, 07.08.2021 tarihinde teslimatın gerçekleştiği, 614 günlük bir gecikmenin olduğu, taşınmazın zamanında tesliminin gerçekleşmediği, 20 ay geç teslim edildiği, sözleşmeye göre gecikmeden doğan kira bedelinin toplam 61.457,19 TL olacağı, taşınmazda gizli ve açık ayıp bulunduğu, açık ayıpların inşaat yönünden olduğu ve onarımının 2022 piyasa fiyatlarına göre, 20.000,00 TL ile düzeltilebileceği, tesisat ile ilgili ayıpların tespiti ise uzmanlık alanımız dışında olduğundan, makine mühendisi tarafından tespit edilmesi gerektiği, taraflar arasındaki sözleşmenin, 17.13. maddesinde, alıcının satış vaadi sözleşmesi nedeniyle doğacak tüm tazminat ve talep haklarının muhatabı olarak yükleniciyi kabul edeceğinin ve her türlü ayıp, kusur ve eksik imalatlar ile gecikmeden doğabilecek muhtemel zararlardan yüklenicinin sorumlu olduğunu kabul edildiği, bu durumda, davacıya karşı davalılardan sadece----- sorumlu olduğu, davalı------ ise bir sorumluluğunun olmadığı rapor edilmiş olup, taraflarca sunulan rapora karşı itirazların değerlendirilerek ayrıca raporun sonuç kısmının 12.maddesinde tesisat yönünden ilgili ayıplar yönünden heyete bir makine mühendisi bilirkişi eklenmek suretiyle ek rapor sunulması amacıyla dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, 15.02.2023 tarihli ek rapora göre, 24.03.2020 tarihli----- (Mükerrer) Sayılı ---- yayınlanan ----Sayılı Cumhurbaşkanı kararı ekinin 3. Maddesine göre pandemi nedeni ile birçok sektörde ve dosya konusu olan inşaat sektöründe hizmete 90 gün süre ile ara verildiği, davalıların mücbir sebep olarak ileri sürdüğü hususlarda ise, olağanüstü hal nedeniyle inşaatta iki yıl gecikme olduğunun belirtildiği, ülkemizde yaşanan 15.07.2016'daki darbe girişiminin ardından, 21.07.2016'da ilan edilen Olağanüstü Hal döneminde inşaatlarda ve bütün sektörlerde faaliyetler devam ettiğinden mücbir sebep olarak değerlendirilmediği, üstelik 21.07.2016 Olağanüstü Hal ilan tarihi olduğuna göre bu tarihten 4 ay 11 gün sonra yapılan 02.12.2016 sözleşmede, şayet çalışılamayan gün var ise bu durumu dikkate alınarak taşınmazın teslim tarihinin belirlenmesi gerekeceği, bu nedenle taraflar arasında yapılan sözleşmeye göre teslim edilmesi gereken tarih 02.12.2019, teslim tarihi 07.08.2021 olarak değerlendirildiğinde, 614 gün bir gecikme olacağı, ancak, pandemi nedeniyle 01.04.2020-30.06.2020 tarihleri arasında inşaatlarda da çalışmalar durdurulduğundan, mücbir sebep olarak değerlendirildiği, bu nedenle 614 gün - 90 gün = 524 gün gecikme olacağı, TUİK verileri dikkate alınarak yapılan hesaplamaya göre gecikmeden doğan kira bedelinin toplam 61.457,19 TL olacağı, dava konusu taşınmazın mevcut durumu mahal listesinde belirtilen hususlara göre incelendiğinde, alüminyum profil camlı kapı ve pencerelerin yapıldığı, ancak giriş kapısının ayarsız ve tekniğine uygun yapılamadığından, kapı kanadının yerinden oynadığı, kapatılma zorluğu olduğu, taşınmazın ön ve yan cephesinde ise profillerin montajının tekniğine uygun ve düzgün yapılmadığından, ayarsız oturtulduğundan altlarından taşınmazın içine yağmur sularının girdiği, içerisinde su tesisatı bulunan pano kapağının kırılmış olduğu, taşınmazın içinde gerek zemin katta, gerekse bodrum katta tavanlardan ve su tesisatlarının geçtiği yerlerden suların sızdığı, birikintiler ve rutubetler oluştuğu, halen tesisatların projeye uygun olarak tamamının döşenmediği, mahal listesinde belirtilmesine rağmen wc olarak yapılan bölümün kaba inşaat halinde, tesisatlarının ise tekniğine uygun döşenmemiş olduğu, tespit edilen ayıpların, davacının imzaladığı teslim tutanağında da belirtildiği, taşınmazın mimari projeye uygun olduğu, ancak, yapılan imalatların eksik ve tekniğine uygun yapılmadığı, mahal listesinde yer alan temiz su tesisatı, yangın tesisatı, doğalgaz tesisatı,bahçe sulama ve pis su tesisatlarının tekniğine uygun yapılmadığı, hatalı, eksik olduğunun tespit edildiği, teslim tutanağında, davacının, belirtildiği eksiklik ve açık ayıpların hiç birinin dikkate alınmamış ve daha sonra ortaya çıkan tesisat arızaları, giriş kapısının bozuk oluşu, gibi ayıpların ve mahal listesinde belirtilen wc'deki eksikliklerin yüklenici tarafından tamamlanmadığı, alüminyum profillerin montaj hatalarının düzeltilmesi, su ve rutubet nedeniyle bozulan yerlerin tamir ve tadilatı ile wc'de yarım bırakılan, yapılaması gerekenlerin 2022 yılı piyasa fiyatları ile malzeme ve işçilik dahil 20.000,00 TL olacağı, bilirkişilerin ek rapordaki görüş ve kanaatleri ile kök rapordaki görüş ve kanaatlerinin aynı olduğu, ayrıca tesisat atık su borularının (PİMAŞ borular) bulunduğu duvar bölgelerinde su izleri bulunduğu tespit edildiği, söz konusu boruların sistemsel olarak doğru döşendiği ancak boru bağlantı geçiş bölgelerinde bulunması gerekli contaların bulunmadığı, uygun conta kullanılmadığı veya contaların uygun biçimde kullanılmadığı kanaatine varıldığı, borulardaki su kaçaklarının önlenmesi için bütün boru birleşim bölgesinde bulunan contaların tekniğe uygun biçimde yerleştirilmesi gerektiği, söz konusu hataların giderilmesi için 2022 yılı piyasa şartları itibarıyla malzeme ve işçilik dahil 4.000,00 TL'nin uygun olduğu, rapor edilmiş olup, taraflarca sunulan rapora karşı itirazların tam anlamıyla değerlendirilerek görev tanımına uygun ek rapor sunulması amacıyla dosya aynı bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, itirazlar irdelenerek sunulan 12.07.2023 tarihli 2. ek rapora göre, bilirkişilerin ek rapordaki görüş ve kanaatleri ile kök rapordaki görüş ve kanaatlerinin aynı olduğu rapor edilmiş olup, sunulan raporların, hükme esas alınmaya uygun, denetime elverişli ve gerekçeli olması sebebiyle yeniden rapor alınması cihetine gidilmeyerek, dosya kapsamından, taraflar arasındaki sözleşmeye dayalı ticari iş sebebiyle yapılan işte ayıp bulunduğu ve teslimin zamanında gerçekleşmediği yasal mevzuata ve taraflar arasındaki sözleşmeye göre ayıbı gidermekle ve işi zamanında teslim etmekle yükümlü olan davalı----- bu yükümlülüğünü yerine getirmediği, davacının ayıp ve geç teslim nedeniyle zararın tazmini hakkı bulunduğu, her ne kadar davacı tarafça davalı -----.yönünden 72.700,98 TL kira kaybı bedeli, 20.000,00 TL ayıp onarımına ilişkin malzeme ve işçilik bedeli, 4.000,00 TL tesisata ilişkin ayıpların giderilmesi bedeli olmak üzere toplam 96.700,98 TL bedel üzerinden dava ıslah edilmiş ise de, pandemi nedeniyle 01.04.2020-30.06.2020 tarihleri arasında inşaatlarda da çalışmalar durdurulduğundan, bunun mücbir sebep olarak değerlendirildiği, bu nedenle 614 gün - 90 gün = 524 gün gecikme olduğu, davacının tespit edilen kira alacağının 61.457,19 TL olduğu, temerrüdün 07.08.2021 teslim tarihinde gerçekleştiği, taraflar arasındaki işin ticari iş olmasına bağlı olarak mevduata uygulanan en yüksek avans faizinin istenebileceği tespitiyle beraber, davalı ----- yöneltilen davanın kısmen kabulü ile, toplam 85.457,19 TL'nin 07.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek avans faizi ile birlikte davalı ----- tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı ------ yöneltilen dava yönünden ise, her ne kadar davacı tarafça dava dilekçesinde ve talep artırım dilekçesinde bu davalı yönünden 15.000,00 TL'nin tahsili talebinde bulunulmuş ise de, taraflar arasındaki sözleşmenin, 17.13. maddesinde, alıcının satış vaadi sözleşmesi nedeniyle doğacak tüm tazminat ve talep haklarının muhatabı olarak yükleniciyi kabul edeceğinin ve her türlü ayıp, kusur ve eksik imalatlar ile gecikmeden doğabilecek muhtemel zararlardan yüklenicinin sorumlu olduğunu kabul edildiği, bu durumda, davacıya karşı davalılardan sadece ----- sorumlu olduğu, davalı -----ise bir sorumluluğunun olmadığı kanaati mahkememizde hasıl olmuş, bu davalı yönünden sübut bulmayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı ------ yöneltilen davanın KISMEN KABULÜ ile, toplam 85.457,19 TL'nin 07.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek avans faizi ile birlikte davalı ----tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davalı ------yöneltilen davanın REDDİNE,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 5.837,58 TL harçtan peşin alınan 256,17 TL ve tamamlama harcı olarak alınan 1.395,25 TL harcın toplamı olan 1.651,42 TL harçın mahsubuyla 4.186,16 TL harcın davalı ----- tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin alınan 256,17 TL ve tamamlama harcı olarak alınan 1.395,25 TL harcın toplamı olan 1.651,42 TL harç gideri, 4.800,00 TL bilirkişi ücreti ve 169,95 TL posta masrafı olmak üzere toplam 6.621,37 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmı dikkate alınarak 5.826,80 TL'sinin davalı ------tahsili davacıya verilmesine,
5-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul edilen kısmı dikkate alınarak 1.196,80 TL'sinin davalı----- tahsili ile; 163,20 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı ------ tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı ------ kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 11.243,79 TLvekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ------ verilmesine,
8-Davalı -----. kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 15.000,00 TLvekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ------ verilmesine,
9-Davalılar tarafından yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
10-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,Dair, hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde-----Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. E-duruşmaya son verildi.