İSTANBUL ANADOLU 13. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/587
KARAR NO : 2024/174

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/09/2021
KARAR TARİHİ : 04/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında var olan ticari ilişki kapsamında------seri numaralı faturalar kesilerek muhtelif cins ve miktarda kumaşların teslim edildiğini, tüm faturalardan kaynaklı bakiye alacak olarak 15.561,13 USD davacı şirkete ödeme yapılması gerekirken davalı tarafından ödeme yapılmadığını, ödeme yapılmaması üzerine ----- İcra Dairesinin ------Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından haksız ve kötü niyetli bir şekilde icra takibine, borca, faize ve ferilerine itiraz edildiğini beyan ederek; ----- İcra Dairesinin -----. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, bu miktar üzerinden icra takibinin devamına, davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz etmesinden dolayı aleyhine %20'den aşağı olamamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ----- İcra Dairesinin ----- Takip sayılı dosyasına dayanak yapılan faturalara konu malların, davalı şirkete teslim edilmediğini, davacının faturalarında geçen bu mallar, çeşitli oyalamalarla fiziki olarak teslim edilmediği için davalı tarafından 09.09.2021 tarihli ve ----- numaralı iade faturasını kesildiğini, bahsi geçen iade faturasına konu edilen mallar için, taraflar arasında bir satış akdi olduğunu kabul etmediklerini, davacının, davalının kestiği iade faturasını, davalıya iade etmesinin bir kıymeti olmadığını, zira davacının, iade faturasına konu malları, davalı şirkete teslim etiğini usulen kanıtlaması gerektiğini, takip öncesi işlemiş faizin dayanağı olmadığını ve ayrıca istenen faiz de yasal olmadığını beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:
---- İcra Dairesinin-----Sayılı dosyası, taraf şirketlere ait BA BS formları, ticari defter ve kayıtlar, bilirkişi raporları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davacı tarafça davalı aleyhine başlatılan ----- İcra Dairesinin----- Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali talebine ilişkindir."Takibe konu faturaların davalı ticari defterlerine kayıt edilmek suretiyle tebliğ alındığı davacı tarafça kanıtlanması sebebiyle, 8 gün içinde itiraz edildiğini veya iade fatura düzenlenerek davacı tarafa tebliğ edilerek malların iade edildiğini kanıtlamak davalı tarafa aittir. Davalı taraf takibe konu faturalar için 26.08.2016 tarih ve ------ seri sıra nolu irsaliyeli iade fatura düzenlemiş ve aslının, keşide ettikleri ----. Noterliği'nin----- yevmiye numaralı ihtarnamesi ekinde karşı tarafa gönderildiğini iddia etmiş ise de; dosyaya sunduğu 09/05/2017 tarihli dilekçe ekindeki tebligat belgesinden 04/09/2015 tarihinde muhatabın tanınmadığından bahisle iade edildiği tespit edilmiştir. Davalı taraf her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olan dava ve takibe konu ürünlere ilişkin faturalara 8 gün içinde itiraz ettiğini veya düzenlediği iade faturayı usulüne uygun tebliğ ettirdiğini kanıtlayamadığından, fatura içeriğini kabul etmiş sayılır ise de; fatura içeriği teslimi kapsamadığından ve davalı faturaya konu ürünlerin teslim edilmediğini iddia ettiğinden, faturaya konu ürünlerin teslim edildiğini kanıtlamak iddia eden davacı tarafa aittir. Dava dilekçesi ekindeki fatura örneklerinin incelenmesinden, 20/04/2015 tarih ve seri ------ sıra ------ numaralı, irsaliyeli fatura dışındaki faturalarda teslim alan isim ve imzası bulunmadığı tespit edilmiştir. Mahkemece ispat yükü kendisinde olan davacı taraftan, takip konusu faturaya konu ürünlerin davalı tarafa teslim edildiğine ilişkin beyanı alınıp, teslime ilişkin belgeleri istenerek, gerektiği taktirde BA ve BS formları re'sen getirtilerek, usule uygun bir teslimin varlığının araştırılması gerekirken, araştırılmadığından, davalı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf sebebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir." (----- BAM ------ HD ----- Esas----- Karar)
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; taraf defter ve kayıtlarının bilirkişi marifetiyle incelenmesinde taraf defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu, takibe konu 20.09.2020 tarihli ----- seri no.lu 5.633,71 USD tutarlı ve 20.09.2020 tarihli ------ seri no.lu 9.927,62 USD tutarlı faturaların taraf defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafça süresi geçtikten sonra 09.09.2021 tarihli ----- seri nolu 15.561,33 USD tutarlı iade faturasının düzenlediği ve işbu iade faturasının da davacı taraf defter ve kayıtlarına işlendiği, davalı tarafın faturalara konu malların taraflarına teslim edilmediğinde ilişkin savunmaları karşısında davacı tarafça dosyaya 12.09.2020 ve 14.09.2020 tarihli sevk irsaliyelerinin sunulduğu, irsaliyelerin incelenmesinde irsaliyelerin dava dışı ----- adına düzenlenmiş olduğunun görüldüğü, davacı tarafça dava konusu faturalara konu malların dava dışı şirkete teslim edildiğinin ikrar edildiği ancak teslimatın dava dışı şirkete davalı taraf talimatıyla yapıldığının yazılı delille ispat edilemediği, bu haliyle mal tesliminin dava dışı şirkete yapılmış olduğu hususunda uyuşmazlık bulunmaması, süresi geçtikten sonra düzenlenmiş olsa dahi davalı tarafça düzenlenen iade faturasının davacı taraf defterlerine işlenmiş olması göz önünde bulundurularak ispat edilemeyen davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 427,60 TL TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.549,83 TL harcın mahsubuyla fazladan yatırılan bakiye 1.122,23 TL harcın davacıya iadesine,
4-Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/1 maddesi gereğince 20.514,95 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,
5-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, ( Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına,) Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı ; 6100 sayılı HMK'nin 341/1, 342, 343, 344 ve 345/1 maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf harç ve giderleri yatırılmak suretiyle mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçeyle; ----- Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.