İSTANBUL ANADOLU 13. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/390
KARAR NO : 2024/426

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/06/2021
KARAR TARİHİ : 10/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafça --- ve davacıya hukuk dışıborç yükletilip, ödettirildiğini, söz konusu takip dosyası alacağının konusunun 27.668,97 TL değer kaybı miktarının ödenmesi olduğunu, davacı şirket nezdinde ---- plakalı araç için düzenlenen Trafik sigorta poliçesi kapsamında ----- plakalı aracın 05.05.2019 tarihinde karıştığı kazada hasarlanan davalı yana ait ---plaka sayılı araçta meydana gelen hasarın karşılanması amacıyla davalı tarafın davacı şirkete başvuruda bulunduğunu, poliçeden dolayı sorumluluğun araç başına azami 36.000,00-TL ile sınırlı olduğundan davalı yanın kasko sigortacısı konumunda bulunan -----19.07.2019 tarihinde 36.000,00 TL hasar tazminatı ödemesi yapıldığını, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası teminat limitini aşan kısım için kasko poliçesi kapsamında davacı sigorta şirketi tarafından ---- 16.08.2019 tarihinde 4.037,12 TL hasar tazminatı ödemesi yapıldığını, ayrıca İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası kapsamında değer kaybı talebine istinaden kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan Trafik Sigortası Genel Şartları kapsamında yapılan hesaplama uyarınca toplam 4.046,82 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını ve yapılan bu ödemeler ile müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sona erdiğini, sonuç olarak ----- plakalı araç üzerine öncelikle teminatsız, aksi takdirde uygun bir teminat karşılığında ihtiyati haciz konulması, -----İcra Müdürlüğü'nün------ Sayılı icra takip dosyasından cebri icra tehdidi altında ödenmiş olan, davalı uhdesinde sebepsiz zenginleşme teşkil etmekte olan 33.295,13 TL 'nin istirdadıyla ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek olan ticari avans faizi ile birlikte davalı yandan tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın -----. İcra Müdürlüğü ---- Sayılı dosyasına yapılan 32.591,13-TL ve 703,44-TL stopaj ödemelerinin tahsiline ilişkin olduğunu, kaza sonrası kendilerine ait -----plakalı aracın yetkili serviste onarımı yapıldığını ve oluşan maddi hasarın bedeli 40.037,12-TL olarak belirlendiğini ve davalı müvekkilin kasko sigortacısı ( ----) ile tazmin edildiğini, araçlarında meydana gelen değer kaybının tespiti ve tahsili için ---- plaka sayılı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı ve Kasko Sigortacısı olan davacı tarafa ilk olarak 27.06.2019 tarihinde müvekkili tarafından başvuru yapıldığını, davacı tarafça 26.08.2019 tarihinde müvekkilin banka hesabına 1.762,47-TL ödendiğini, ödenen değer kaybı bedeli aracın uğradığı değer kaybı miktarından çok düşük miktarda olması sebebiyle davacı tarafa eksik ödeme yapıldığı hususunda davalı tarafından noterden ihtamame gönderildiğini, davacı tarafça bu ihtarnameye cevap verilmediğini, davacı tarafa 18.08.2020 tarihinde yazılı olarak başvuruda bulunulduğunu, davacı tarafça 21.10.2020 tarihinde davalının banka hesabına 2.284,35-TL ödediğini, bağımsız yetkili sigorta ekspertizlik bürosundan değer kaybı tespit raporu alındığını, 01.03.2021 tarihli değer kaybı tespit raporuna göre 05.05.2019 tarihli kaza sebebiyle araçta oluşan değer kaybının 27.500-TL olarak tespit edildiğini, bunun üzerine 23.453,18-TL'lik farkın ödenmesini talep ettiklerini ancak herhangi bir olumlu netice alınamadığını, davalının aracında oluşan değer kaybı ekspertiz raporuyla 27.500-TL olarak tespit edildiğini, davacı tarafça davalıya değer kaybı bedeli olarak toplam 4.046,82-TL ödendiğini, kalan değer kaybı bedeli için ---- İcra Müdürlüğü ----- Sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, davacının icra takibine itiraz etmediğini, sonuç olarak davanın red edilmesi gerektiği talep etmiştir.

DELİLLER:
---- İcra Müdürlüğü'nün ---- Sayılı dosyası, ---- ve ---- poliçe ve hasar dosyaları, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi müzekkere cevabı, bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, istirdat talebine ilişkindir.Somut olayda; davacı şirkete Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalanan ----- plaka sayılı aracın 05.05.2019 tarihinde karıştığı kazada hasarlanan davalı yana ait ----- plaka sayılı araçta meydana gelen hasara ilişkin davalı yanın kasko sigortacısı olan ---- 19.07.2019 tarihinde 36.000,00 TL hasar tazminatı ödemesi yapıldığı, ----- plakalı araca ait aynı zamanda davacı sigorta şirketi nezdinde İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası bulunduğu, işbu İMMS kapsamında Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası teminat limitini aşan kısım için davacı sigorta şirketi tarafından ----- 16.08.2019 tarihinde 4.037,12 TL hasar tazminatı ödemesi ve 4.046,82 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, bununla birlikte bakiye değer kaybı tazminatı talebi ile davalı tarafça davacı aleyhine başlatılan ----.İcra Müd. ----- Esas sayılı icra takip dosyasına 33.295,13 TL ödeme yapıldığı, yapılan ödemenin sebepsiz zenginleşmeye sebep olduğu iddiasıyla 27.668,97 TL'si bakiye değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 33.295,13 TL'nin istirdadının talep edildiği görülmüştür.Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; mahkememizce alınan 29.01.2024 tarihli bilirkişi raporu ile davalı tarafa ait aracın kaza tarihindeki değer kaybının 79.143,58 TL olduğu, yapılan hesaplamada davacı tarafın davalı tarafa ödediği değer kaybının çok üzerinde değer kaybı bedeli tespit edildiği, bu haliyle davacı tarafça davalı tarafa yapılan ödemenin hak tutarının altında olduğu anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 427,60 TL TL karar ve ilam harcından peşin alınan 568,60 TL harcın mahsubuyla fazladan yatırılan bakiye 141‬,00 TL harcın davacıya iadesine,
4-Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/1 maddesi gereğince 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,
5-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, ( Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına,) Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı ; 6100 sayılı HMK'nin 341/1, 342, 343, 344 ve 345/1 maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf harç ve giderleri yatırılmak suretiyle mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçeyle; ----- Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.