İSTANBUL ANADOLU 13. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/338
KARAR NO : 2024/423

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ : 12/12/2019
KARAR TARİHİ : 10/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketinin sigortalısı ---- adına kayıtlı olan ve sürücü --- sevk ve idaresindeki ----plakalı aracın --- ili ---- Mahallesi ---- lojmanları önündeki ışıklı trafik lambalarında kırmızı ışıkta durduğu esnada davalı ---- kullandığı -----plakalı araç ile maddi hasarlı trafik kazası geçirmiş olduğunu, kaza sonrası tutulan kaza tespit tutanağında ise davalı ----- kazasının meydana gelmesinde kusurlu olduğunun görüldüğünü, kaza tespit tutağında meydana gelen zararın karşılığında ekspertiz raporunda hasarın 52.003,67 TL olduğunu, müvekkil sorumlu sigorta şirketi sigortalısının uğradığı maddi zarara karşılık olarak, 10.580€ tutarında hasar tazminatı ödediğini, sigortalısının yaptığı harcamalar nedeniyle davalılardan rücuen tazmini talep etme hakkı doğduğunu, kazanın ardından müvekkilin başvurusuna rağmen davalılardan herhangi bir ödeme yapılmadığını, ---- Adliyesi ---- İcra Dairesinde ------ esas sayılı dosya ile başlatılan takibe davalı tarafından icra takibine yönelik yapılan haksız ve hukuka aykırı itirazı nedeniyle itirazın iptaline ve uğranılan zarar dolayısıyla takip talebindeki meblağ üzerinden IİK 67. madde uyarınca %20 icra inkâr tazminatı ödenmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:
Davalı ----- Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın öncelikle zaman aşımı nedeniyle reddine, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine, davacının % 20 den aşağı olmamak üzere icra tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştitr.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklı zararın tazmini amacıyla sigortalıya yapılan ödemenin TTK m. 1472 gereği karşı araç sürücüsünün ZMM sigortacısından rücuen tahsili talebine iişkindir.Somut olayda; 17.07.2017 tarihinde kırmızı ışıkta beklerken davalı şirkete sigortalı ------ plakalı araç, dava dışı sürücü ----- sevk ve idaresindeki ----- plakalı araca çarpmamak için manevra yapması üzerine dava dışı ------ kulanmış olduğu ve davacı sigorta şirketine sigortalı ----- plakalı araca çarpması üzerine maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davacı tarafça sigortalı araçta meydana gelen hasarın giderilmesi için 10.580 Euro tutarında ödeme yapıldığı, işbu bedelin rücuen tahsili talebi ile ---- İcra Dairesinde ---- esas sayılı dosyası ile davalı sigorta şirketi ile ----- plakalı araç sürücü ve işleteni aleyhine icra takibi başlatıldığı, takibe itiraz üzerine huzurdaki davanın ikame edildiği, davalı araç işleten ve sürücüsü tarafından icra takibinin yetkili icra dairesinde başlatılmadığından bahisle icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş olması nedeniyle itirazlar değerlendirilerek mahkememizce 16.06.2020 tarihinde takibin yetkili icra dairesinde başlatılmaması nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verildiği, verilen kararın istinaf edilmesi üzerine, ----- BAM -----. HD nin 28.04.2021 tarihli kararı ile davalı sigorta şirketinin icra dairesinin yetkisine itiraz etmemiş olması nedeniyle davalı sigorta şirketi bakımından dosyanın tefrik edilmesi gerektiği, diğer davalılar bakımından verilen kararın ise yerinde olduğundan bahisle mahkememizce verilen kararın kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür.
Yargıtay HGK'nın 06.04.2016 tarih,----- Karar sayılı kararı uyarınca; araç malikinin geçici olarak Türkiye'ye getirdiği aracının meydana gelen kaza sonucunda hasar görmesi nedeniyle aracın onarımını Türkiye’de yapması konusunda zorlanamayacağı, aracını Türkiye’de veya ikamet ettiği ülkede tamir ettirmek konusunda seçimlik hakka sahip olduğu, yabancı ülkede tamiri seçmiş olması halinde o ülkedeki tamir bedellerinin tahsilini talep etme hakkının bulunduğu açıktır. ---- BAM ---HD. ----- Esas ----- Karar sayılı ilamı; "6098 sayılı TBK'nın 99. maddesine göre, yabancı para borcunun vadesinde ödenmemesi halinde alacaklı, bu borcun vade veya fiili ödeme günündeki rayice göre Türk parası olarak ödenmesini isteyebilir. Yabancı para cinsinden yapılan harcamalar, yabancı para alacağı olarak dava edilebilir ve ödeme günündeki kura göre işlem görür. Davacı alacağı, yabancı para cinsinden meydana gelmiş olup fiili ödeme tarihindeki döviz kuru üzerinden TL karşılığının tahsiline karar verilmesi gerekir.
Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanunun Yabancı para borcunda faiz işletilmesine ilişkin 4/a maddesinde "Sözleşmede daha yüksek akdi veya gecikme faizi kararlaştırılmadığı hallerde, yabancı para borcunun faizinde Devlet Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanır." hükmü düzenlenmiştir.Davacı tarafından dava dilekçesinde yabancı para cinsinden alacağa avans faizi işletilmesi talep edilmiş olup, taleple de bağlı kalınarak, değişen oranlarda avans faizi miktarını aşmamak üzere 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi gereğince Devlet bankalarının Euro ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek mevduat faizi oranı üzerinden faiz işletilmemiş olması doğru olmamıştır.
6102 sayılı TTK’nın 1472. maddesi (6762 sayılı TTK’nın 1301. maddesi) hükmü gereğince halefiyet ilkesine dayalı olarak davalardan ödeme yapan sigorta şirketinin, ödeme tarihinden itibaren temerrüt faizi isteyebilmesi mümkündür. Trafik kazaları, nitelikleri itibariyle haksız fiillerdendir. Haksız fiillerde temerrüt tarihi, haksız fiilin meydana geldiği tarih olup, zarar sorumlusunun ayrıca ihbar ve ihtar edilmesine gerek yoktur. Sigorta ettirenin dava hakkı tazmin ettiği bedel nispetinde sigortacıya intikal eder. Ödeme tarihi aynı zamanda 3. şahsa rücu edebilme tarihidir. Bu nedenle işleten ve sürücünün faizden sorumluluğunun başlangıcının halefiyet başlangıcı olan ödeme tarihi olarak kabulü gerekir." şeklindedir.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile davalı şirkete sigortalı ---- plakalı araç sürücüsünün dava konusu olayın gerçekleşmesinde %100 kusurlu olduğu, davacı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün ise kusurunun bulunmadığının, meydana gelen kaza nedeniyle araçta oluşan hasarın giderilmesi için yapılan işlemlerin yerinde olduğunun, parça ve işçilik bedellerinin kadri maruf olduğunun belirtildiği anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.İtirazın iptali davalarında İİK'nın 67/2. maddesi çerçevesinde alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Bunlardan başka takibe konu alacağın likit ve belli olması zorunludur. Her uyuşmazlığın kendine özgü somut özelliklerine göre değişmekle birlikte, bir uyuşmazlıkta alacağın likit olup olmadığı belirlenirken, alacak ve onun borçlusu birlikte değerlendirilmelidir. Buna göre, likit bir alacaktan söz edilebilmesi için ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi gerekmektedir. Böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir. Gerek borç ve gerekse borçlu bakımından bu koşullar mevcut ise, ortada likid bir alacak bulunduğu kabul edilmelidir. (HGK'nın ---- sayılı ilamı)Somut olayda; dava konusu alacağın trafik kazasından kaynaklanan hasar tazminatı olduğu, bu haliyle alacağın belirlenmesinin yargılamayı gerektirdiği anlaşılmakla icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile davalının ----İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı dosyasına vaki itirazını iptali ile takibin aynen devamına,
Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine,
Takip tarihinden alacak tamamen ödeninceye kadar asıl alacağa 3095 Sayılı Kanunun 4/a maddesi gereğince devlet bankalarının EURO için açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına uygulanan en yüksek faizinin uygulanmasına,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 4.998,47 TL karar ve ilam harcından baştan alınan 948,70 TL peşin harcın mahsubuyla 4.049,77‬ TL bakiye karar ve ilam harcının davalı taraftan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvurma harcı, 948,70 TL peşin harç ile yargılama gideri olarak yapılan 3.691,70 TL'nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/1 maddesi uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL nispi vekalet ücretinın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, ( Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğundu ; 6100 sayılı HMK'nin 341/1, 342, 343, 344 ve 345/1 maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf harç ve giderleri yatırılmak suretiyle mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçeyle; ---- Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.