İSTANBUL ANADOLU 13. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/116
KARAR NO : 2024/101

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVANIN AÇILDIĞI TARİH : 15/03/2018
MAHKEMEMİZE TEVZİ TARİHİ:15/01/2020
KARAR TARİHİ : 06/02/2024

-----. Asliye Ticaret Mahkemesinin 12/11/2018 tarih, ----- Esas, ----- Karar sayılı Yetkisizlik kararı ile mahkememize tevzii edilen ve yukarıda bildirilen sırasına kaydedilen dosyanın yapılan açık yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/03/2015 tarihinde ---- meydana gelen trafik kazası neticesinde davacı ------ sakatlandığını, kazanın oluşumunda davalı sigorta şirketine ----- nolu ZMMS poliçesi ile sigortalanmış bulunan ----- plaka no'lu araç sürücüsünün kusurlu ve sorumlu olduğunu, davacının ise yolcu konumunda olduğundan herhangi bir kusuru bulunmadığını, sakatlanma halinde poliçe limitinin 290.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davalıya 26/02/2018 tarihinde başvuru yapıldığı halde davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmaması nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ----- için 4.000,00 TL maddi tazminatın davalının temerrüte düştüğü 09/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ------ plakalı aracın kaza tarihini kapsar şekilde ZMMS poliçesi ile davalı şirkete sigortalı olduğunu, davaya konu talebin zamana şımına uğramış olması sebebiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

SAFAHAT
-----. Asliye Ticaret Mahkemesinin 12/11/2018 tarih, ---- Esas------Karar sayılı kararı ile mahkemenin yetkisizliğine dair;" Yetkili mahkeme ------Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan Mahkememizin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine, HMK'nun 20. maddesi gereği, Mahkememiz kararının kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulması halinde ise bu başvurunun reddi kararının tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde taraflardan birinin mahkememize başvurması halinde dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesine" karar verildiği ve dosyanın kesinleşerek mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedildiği anlaşılmıştır.

Deliller
Tarafların ticaret sicil sorguları dosya arasına alınmıştır.
Davalı sigortaya yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır-----yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
------Devlet Hastanesine yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava, 16.03.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davalı şirket nezdinde sigortalı bulunan ------ plakalı araçta yolcu olan davacı yönünden HMK 107.maddesi uyarınca tedavi giderlerine ilişkin maddi tazminat davasıdır.
Dosyada, davalı tarafın zaman aşımı itirazı ön inceleme duruşmasında değerlendirilmiş, davanın süresinde açıldığı kabul edilerek yargılamaya devam olunmuştur.
23.05.2023 tarihli celsede:"...Davacı vekilinin 17/03/2023 tarihli beyan dilekçesi ile vekillikten çekildiği, davacının bildirilen adresine çıkartılan tebligatın iade döndüğü, bunun üzerine davacı vekili tarafından 03/04/2023 tarihli beyan dilekçesi ile davacının mernis adresine vekillikten çekilme dilekçesinin tebliğ edilmesi talebinde bulunduğu, davacının mernis adresi olan ------adresine gönderilmek üzere hazırlanan tebligatın dosyada yeterli gider avansı olmadığından davacıya tebliğe çıkartılamadığı görüldü.
Dosyanın ---- döndüğü, 20/02/2023 tarihli ----- müzekkeresi ile kişinin 29/03/2023 günü kimlik belgesi ile birlikte muayene edilmesine karar verildiği, dosyanın yeniden 01/03/2023 tarihinde ----- gönderildiği, henüz ----- dönmediği görüldü.

Dosya incelendi.
G.D:
1-Dosyanın -----dönüşünün beklenmesine,
2-Davacı vekilinin mazeretinin kabulü ile duruşma gün ve saatini istemi gibi uyaptan öğrenmesine,
3-Zapta geçen tespite bağlı olarak, davacı vekilinin 17/03/2023 tarihli beyan dilekçesi ile vekillikten çekildiği, davacının bildirilen adresine çıkartılan tebligatın iade döndüğü, bunun üzerine davacı vekili tarafından 03/04/2023 tarihli beyan dilekçesi ile davacının mernis adresine vekillikten çekilme dilekçesinin tebliğ edilmesi talebinde bulunduğu, davacının mernis adresi olan------adresine gönderilmek üzere hazırlanan tebligatın dosyada yeterli gider avansı olmadığından davacıya tebliğe çıkartılamadığı anlaşılmakla davacı vekilinin gerekli tebligat masrafını yatırması ve kaleme hatırlatıcı başvuruda bulunması halinde vekillikten çekilme dilekçesinin davacı tarafın mernis adresine tebliğine, bu hususun davacı vekili tarafından gözetilmesi gerektiğine, bilgi mahiyetinde iş bu duruşma zaptının e-tebliğ şeklinde davacı vekiline tebliğine,"Şeklinde tespitler yapılmış ve ara kararlar kurulmuş olup yukarıya aynen aktarılmıştır.31.10.2023 tarihli celsede:"...Geçen celse ara karar uyarınca duruşma zaptının davacı vekiline tebliğ edildiği, avansın yatırılması üzerine vekillikten çekilme dilekçesinin davacıya tebliğ edildiği, yasal sürenin dolmasına bağlı olarak davacı vekili Av. ------ uyap kaydının silindiği görüldü.Mübaşir vasıtası ile yapılan 3 kez çağrıya rağmen tarafların hazır olmadığı, davacının bizzat duruşmaya katılmadığı ve davacı adına sunulmuş herhangi bir vekaletname olmadığı, herhangi bir mazeret bildirilmediği görüldü.Dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1-Zapta geçen tespitlere bağlı olarak taraflarca takip edilmeyen dosyanın 6100 sayılı HMK 150 ve 320/4 maddeleri uyarınca yenileninceye kadar 1. Kez işlemden kaldırılmasına karar verildi."
Şeklinde tespitler yapılmış ve ara kararlar kurulmuş olup yukarıya aynen aktarılmıştır.Davacı tarafından açılan iş bu davanın, davacı vekilinin istifasına ve usulüne uygun yapılan ihtarata rağmen, davacı tarafından takip edilmemesine bağlı olarak işlemden kaldırıldığı 31/10/2023 tarihinden itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 7.maddesi: "(1) Görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez."
Öte yandan davalı taraf vekille temsil edildiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/1 maddesi gereğince vekalet ücretine hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın HMK'nın 150/5 maddesi uyarınca 31/01/2024 günü itibariyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubuyla arta kalan 391,70 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı vekil ile temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 7/1 gereğince 4.000,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının dosyanın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ------Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.