İSTANBUL ANADOLU 13. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/756 Esas
KARAR NO: 2023/697
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 20/11/2019
KARAR TARİHİ: 24/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13/01/2017 tarihinde sürücü --------- sevk ve idaresindeki --------- plakalı aracı ile -------- Mah. istikametinden ------- Mah. istikametine seyir halinde iken karşı istikametten gelen plakasını bilmediği çekiciye yol vermek için sağ şeride yaklaştığı esnada aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek yoldan çıkarak yol kenarında bulunan su kanalına devrilmesi sonucunda yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazası sonucunda -------- plakalı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilinin ağır derecede yaralandığını, müvekkilinin belirtilen kazadan kaynaklı kalıcı maluliyetinin tespiti ile bu maluliyete tekabül eden maddi zararının davalı ... şirketinden tazmini talep olunduğunu, 19/04/2019 tarihinde hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını beyan ederek davanın kabulüne, fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili için 100 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 100 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200 TL maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden kusuru oranında tahsili ile müvekkiline ödenmesine, dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; --------- plakalı kazaya karışan araç müvekkil şirkete 07.09.2016-2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere --------- numaralı Karayolu Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile sigortalı olduğunu, işbu poliçeden dolayı sorumluluğunun, sigortalının kusuru oranında olduğunu ve bedeni zararlarda şahıs başına azami 330.000 TL ile sınırlı olduğunu, davacının, maluliyet yönünden uygun bir rapor sunmadığını, sigorta şirketine usulune uygun başvuruda bulunmadan, maluliyet tespiti yapılamadan dava açıldığını, bu sebeple davanın usulden reddi gerektiğini, kazazedelerin kolluk ifadelerinde kazanın meydana geldiği aracın, iş amacıyla kullanıldığı ve işe giderken (narenciye kesmeye) meydana geldiği belirtildiğini, bu nedenle meydana gelen kazanın "trafik iş kazası" niteliğinde olduğunu beyan ederek davanın reddine, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 29.05.2023 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Davacı için talep etmiş oldukları 100 TL geçici iş göremezlik tazminatını 227,62 TL arttırmak suretiyle, toplam 427,62 TL ( 100,00 TL kalıcı iş göremezlik ve 327,62 TL geçici iş göremezlik) tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Deliller:Tarafların ticaret sicil sorguları dosya arasına alınmıştır.Davalı ... şirketine yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır. --------- Hastanesine ve ------- Hastanesine yazılan müzekkere cevapları dosya arasına alınmıştır. ---------- soruşturma sayılı dosyasının uyap kayıtları dosya arasına alınmıştır. --------- Kurumuna yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.-------- Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır. ---------- Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır. -------- Komutanlığına yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır. -------- raporu ve -------- Üst Kurul raporu dosyaya sunulmuştur. Trafik kusuru konusunda uzman bilirkişi ile sigorta hukuku alanında uzman aktüer bilirkişi heyet raporu dosyaya sunulmuştur.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava, 13.01.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davalı şirket nezdinde sigortalı bulunan --------- plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacı yönünden, HMK 107.maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak geçici ve kalıcı iş göremezliğe ilişkin maddi tazminat davasıdır.Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, gelen müzekkere cevapları ve taraflarca sunulan deliller hep birlikte değerlendirilmiştir.-------- sayılı ilamında;"…haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp iddiasında; -------- Dairesi veya ------- bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğunu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi;-11.10.2008 tarihinden önce --------- Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, -11.10.2008–01.09.2013 arası Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği,- 01.09.2013–01.06.2015 arası Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği,-01.06.2015–20.02.2019 arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, ile Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik-20.02.2019 tarihinden sonrası için Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir." belirtilmiştir.Dosya, maluliyetin tespiti amacıyla --------- gönderilmiş, 04.01.2021 tarihli, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre düzenlenen raporda, davacının kalıcı maluliyetinin olmadığı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren bir haftaya kadar uzayabileceği rapor edilmiş, rapora itiraz üzerine ve olay tarihine göre Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre rapor düzenlenmesi amacıyla dosya yeniden ---------- gönderilmiş, 17.11.2021 tarihli, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen raporda, kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren bir haftaya kadar uzayabileceği rapor edilmiş, rapora itirazlar üzerine dosya ---------- Üst Kuruluna gönderilmiş, 24.11.2022 tarihli raporun da diğer iki raporla aynı mahiyette olduğu görülmüş, sonuç olarak, her üç raporun aynı doğrultuda olduğu anlaşılmış, 17.11.2021 tarihli, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen raporun, yukarıda anılan güncel içtihata göre, uygun yönetmelik esas alınarak yöntemince düzenlendiği anlaşıldığından bu ---------- raporuna itibar etmek gerekmiştir.Dosya, trafik kusuru konusunda uzman bilirkişi ve sigorta hukuku alanında uzman aktüer bilirkişi heyetine tevdi edilmiş; 06/03/2023 tarihli rapora göre dosyadaki bilgi, belge, sigorta poliçesi, hasar dosyası, ---------- raporu ve ibraz edilen deliller ışığında,--------- plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/1-b maddesini ihlal etmesi sebebiyle kazanın meydana gelişinde %100 oranında asli kusurlu olduğu, yolcu konumundaki davacının kusurunun bulunmadığı, davacının ---------- kaydına göre sigortalılığının bulunmadığı, bu nedenle Yargıtay'ın yerleşik uygulamasına göre kaza tarihinde yürürlükte bulunan ----------- dahil asgari ücretin neti üzerinden hesaplanan bir haftalık geçici iş göremezlik tazminatının 327,62 TL olduğu, sosyal ekonomik durum araştırmasına göre aylık 1.500,00 TL gelir üzreinden yapılan hesaplamaya göre geçici iş göremezlik tazminatının 350,00 TL olduğu, kalıcı maluliyet bulunmadığından sürekli iş göremezlik hesabı yapılamadığı rapor edilmiştir.Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunun bu yönleriyle hükme esas alınmaya uygun, gerekçeli ve denetlenebilir bulunduğu, davacı tarafça sunulan ıslah dilekçesinde geçici iş göremezlik tazminatının 327,62 TL’ye çıkarıldğı, toplam 427,62 TL ( 100,00 TL kalıcı iş göremezlik ve 327,62 TL geçici iş göremezlik) tazminatının talep edildiği belirtilmiştir. Hesaplanan miktarın poliçe limitleri dahilinde kaldığı tespit edilmiştir. Islah dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmiş, davalı tarafça ıslaha karşı herhangi bir beyanda bulunulmamıştır.--------- sayılı ilamında:"Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulüne, davalının icra takibine itirazının 65.000,00 TL asıl alacak üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.1-Dava, 6762 sayılı TTK.’nin 1301. maddesinden (6102 sayılı TTK'nin 1472. maddesi) kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.Trafik kazaları, nitelikleri itibariyle haksız fiillerdendir. Haksız fiillerde temerrüt tarihi, haksız fiilin meydana geldiği tarih olup, zarar sorumlusunun ayrıca ihbar ve ihtar edilmesine gerek yoktur. Sigorta ettirenin dava hakkı, tazmin ettiği bedel nispetinde sigortacıya intikal eder. Ödeme tarihi aynı zamanda 3. şahsa rücu edebilme tarihidir. Bu nedenle işleten ve sürücünün faizden sorumluluğunun başlangıcının halefiyet başlangıcı olan ödeme tarihi olarak kabulü gerekir. Bu durumda mahkemece, hükmedilen tazminata ödeme tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.2-Davacı tarafça temerrüt faizi olarak avans faiz istenilmiştir. Davalının işleteni olduğu araç minibüs olup ticari araçtır. O halde, davada temerrüt faizi olarak ticari faiz niteliğindeki avans faizine hükmedilmesi gerekirken yasal faize hükmedilmesi de doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir." belirtilmiştir.Yukarıda anılan içtihat uyarınca davacı tarafça yasal faiz talebinde bulunulmuş olup, her ne kadar kazaya neden olan araç ticari araç ise de, taleple bağlılık ilkesi uyarınca taleple bağlı kalınarak yasal faize hükmetmek gerekmiş, davalının, dosyaya gönderilen müzekkere cevabına göre, başvuru evrak kayıt tarihi olan 08.03.2019 tarihinden sekiz iş günü sonrasına tekabül eden 21.03.2019 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü anlaşıldığından, bu tarih itibariyle temerrüdün gerçekleştiği kabul edilmiş, davacının, meydana gelen kaza sebebiyle sürekli iş göremezlik maluliyetinin bulunmamasına bağlı olarak, sürekli iş göremezlik alacağının doğmadığına ve davanın kısmen kabulüne dair -davacı vekilinin, talep artırım dilekçesi doğrultusunda karar verilmesi talepli mazereti, vekil-müvekkil ilişkisi içinde bir anlam ifade etmek ve talik sebebi olmamak üzere kabul edilerek- aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, toplam 327,62 TL geçici iş göremezlik tazminatının 21.03.2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 269,85 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harç ile 20,00 TL ıslah harcının toplamı olan 64,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 205,45 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan peşin alınan 44,40 TL harç ile 20,00 TL ıslah harcının toplamı olan 64,40 TL gideri, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti, 277,45 TL posta masrafı ve 4.692,00 TL ------- rapor ücretleri olmak üzere toplam 8.033,85 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmı dikkate alınarak 6.186,06 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca --------- bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul edilen kısmı dikkate alınarak 1.016,40 TL'sinin davalıdan tahsili ile; 303,60 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 327,62 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 100,00TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi uyarınca miktar itibarıyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/10/2023