İSTANBUL ANADOLU 13. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/437
KARAR NO : 2024/280

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/10/2019
KARAR TARİHİ : 29/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin imzalanmasından sonra davalının müvekkili şirkete karşı 1.772.881,74 TL borçlu olduğuna dair mutabakat olduğunu, mutabık kalınan tutarın 1.750.000 TL lik kısmının sözleşme kapsamında 31.12.2016 tarihine kadar olan alacağa ilişkin olduğunu, aradaki fark olan 22.881,74 TL eklendiğinde alacak tutarının 443.714,89 TL olduğunun görüleceğini, raporda alacak talebi ile defterde tespit edilen tutarın uyuşmadığının hatalı şekilde tespit edildiğini, kök raporda reklam mecralarının birim fiyatlarının gerekli olduğunun tespit edildiğini, bu nedenlerle; davalı tarafından icra dosyasına yapılan itirazın iptalini, takibin talep edilen şekliyle bu bedel üzerinden devamına karar verilmesini, alacağın takip tarihi itibariyle ticari avans faiziyle davalıdan tahsiline ve alacağa davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının yapmış olduğu işlerin bedeline ilişkin olarak müvekkili şirket tarafından verilmiş onayın olmadığını, raporda davacının alacak talep edebileceği şeklinde sonuca varıldığını, bu sonucun hatalı olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere alacak söz konusu ise mecraların birim fiyatlarının dosyaya sunulması gerektiğini, dava dilekçesinin ekinden anlaşılacağı üzere davacının birden fazla yayın organından farklı faturalar düzenlemiş olduğunu, bu faturaların hangi hizmete ilişkin olduğunun açık olmadığını, davacının talep ettiği faiz türünün hatalı olduğunu, bu nedenlerle; davanın usulden reddini, davanın esastan reddini, icra inkar tazminatı talebinin reddini, % 20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:
----- İcra Müdürlüğü’nün-----Esas sayılı icra takip dosyası, ----- İcra Hukuk Mahkemesinin -----Esas sayılı dosyası, Taraf şirketlere ait BA/BS formları,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan----İcra Müdürlüğü’nün -----Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.Somut olayda; taraflar arasında -----. Noterliği’nin 21.12.2015 tarihli ve ------ yevmiye numaralı Taşınmaz Satış Vaadi Sözleşmesinin akdedildiği, Taşınmaz Satış Vaadi sözleşmesi akdedildiğini, Mezkur sözleşme uyarınca; sözleşme ile davacı tarafın davalı şirkete ait reklamları 01.03.2015 tarihinden 31.12.2016 tarihine kadar sözleşmede tanımlanan mecralarda (bu mecralar: a) --- Gazetesi, b) ---- TV, c) ---- Radyo, d) ----- adresli internet sitesi, e) ----- ve f) ------Radyo'dur) yayınlanması için davalıya 1.750.000,00 TL değerinde reklam yeri tahsis ederek davalıya ait reklamların yukarıda belirtilen mecralarda 01.03.2015-31.12.2016 tarihinde yayınlanmasının, davalının ise bunun karşılığında; sözleşmenin 4.maddesinde belirtilen üç adet gayrimenkulü KDV dahil 1.750.000,00 TL bedelle davacıya en geç 31.12.2017 tarihinde tapuda satarak fiilen teslim etmeyi kabul ve taahhüt ettiği, her ne kadar reklam yayınlamak için son tarih 31.12.2016 olarak belirlenmiş ise de 31.12.2016-11.05.2018 tarihleri arasında vekaletsiz iş görme hükümlerine göre davacı tarafça reklamların yayınlanmaya devam ettiği, taraflar arasında 31.12.2017 tarihi itibariyle davalı tarafın davacı tarafa 1.772.881,74 TL borçlu olduğuna dair mutabakat metni imzalandığı, yapılan bilirkişi incelemesi ile davacı tarafın 31.12.2016-11.05.2018 tarihleri arasında televizyonda yayınlanmış olan reklamlar için 57.843,62 TL ve web sitesinde yayınlanmış reklamlar için 257.368,00 TL olmak üzere toplam 315.211, 62 TL olarak hesaplama yapıldığı, temerrüt tarihi olan 30.05.2018 tarihi ile icra takip tarihi arasındaki işlemiş faizin 21.892,09 TL olduğu, dava konusu icra takibinin -----Noterliğinin 11.05.2018 tarihli ve ----- Yevmiye Numaralı İhtarnamesine dayandırıldığı, ihtarname ile fazladan vekaletsiz iş görmeye ilişkin hizmet verilen döneme dair bedelin talep edildiği, mutabakat formunda bu yönde bir açıklık bulunmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalı borçlunun ----- İcra Müdürlüğü’nün -----Esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİ ile takibin 315.211,62 TL asıl alacak ve 21.892,09 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 337.103.71 TL üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,-Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 23.027,55 TL karar ve ilam harcından baştan alınan 5.728,30 TL peşin harcın mahsubuyla bakiye 17.299,25 ‬TL karar ve ilam harcının davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvurma harcı ve 5.728,30 TL peşin harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yargılama gideri olarak yapılan 3.222‬,00 TL'nin kısmen kabul red oranına göre 2.141,30 TL lik kısmının davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/1 maddesi uyarınca hesaplanan 52.565,56 TL nispi vekalet ücretinın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/1 maddesi uyarınca hesaplanan 21.950,57 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,
6-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11),(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1320 TL nin kısmen kabul red oranına göre 938,18 TL'lik kısmının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
7-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11),(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1320 TL nin kısmen kabul red oranına göre 381,82 TL'lik kısmının davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
8-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, ( Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına,) Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı ; 6100 sayılı HMK'nin 341/1, 342, 343, 344 ve 345/1 maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf harç ve giderleri yatırılmak suretiyle mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçeyle; ----- Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.