İSTANBUL ANADOLU 12. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/4
KARAR NO : 2024/204

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/01/2024
KARAR TARİHİ : 11/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile---- arasında Sabit Fiyatlı Sözleşme imzalandığını ve Sabit Fiyatlı Sözleşme'nin EK-2'sinde yer alan "Müşteri Bilgileri ve Ticari Şartlar" bölümünde Perakende Satış Tarifesi birim fiyatı 1,275 TL/kWh olarak belirlendiğini, bu sözleşme kapsamında sözleşme süresi 01.01.2022 tarihinde başlamak üzere 1 (bir) yıl olarak kararlaştırıldığını, müvekkili şirket ile ---- arasında imzalanan Sabit Fiyatlı Sözleşme ile birlikte taraflar arasında ----- tarafından müvekkili şirkete tedarik edilecek olan elektrik enerjisine ilişkin ayrı bir sözleşme olan 03.03.2021 tarihli Birim Fiyatlı Sözleşme imzalandığını, her ne kadar Birim fiyatlı sözleşmenin başlangıç tarihi 01.04.2021 tarihi, sona erme tarihi ise 01.04.2022 olarak belirlenmiş ise de Sabit Fiyatlı Sözleşme'nin imzalandığı tarihte Birim Fiyatlı Sözleşme'nin ayrılmaz bir parçası olarak eki niteliğinde bir ek protokol ("1 Numaralı Ek Protokol") imzalandığını ve 1 Numaralı Ek Protokol ile Birim Fiyatlı Sözleşme birim fiyatı/oranı ve sözleşme süresi belirlendiğini, buna göre sözleşme, 1 Numaralı Ek Protokol'de yazılı şartlar altında 01.01.2022 - 31.12.2022 tarihleri arasında uygulanmaya devam edeceğini, 1 Numaralı Ek Protokol'ün 3. maddesi kapsamında düzenlenen "Sözleşme'nin EK-2'de "Perakende Satış Tarifesi" başlığı altında düzenlenen Perakende Satış Tarifesi (Baz Tarife + ----+ 2,35 TL/MWH) olarak belirlenmiş iken, 13.12.2021 imza tarihli imzalanan Ek Protokol ile birlikte Taraflar, 01.01.2022 itibariyle perakende satış tarifesinin (Baz Tarife + ----) * Müşterinin aylık gerçekleşen toplam * 1,45(%) olarak belirlenmesi hususunda mutabık kalmıştır." ifadesi ile perakende satış tarifesini 01.01.2022 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere "(Baz Tarife + ---- * Müşterinin aylık gerçekleşen toplam * 1,45(%)" olarak belirlendiğini, davalının, müvekkili şirket'in aylık enerji miktarlarının 2022 yılının nisan ayında değiştirilmesi talebinin ardından 2022 yılı haziran ayından itibaren 2022 yılı aralık ayına kadar aylık elektrik enerjisi miktarını 7.100.000,00 kwh tedarik edecek şekilde güncelleyerek kabul ettiğini, 2022 yılının Mart ayında müvekkili şirket ile ---- arasında elektrik enerjisi tedarikine ilişkin Sabit Fiyatlı Sözleşme kapsamında yıllık miktar 50.000.000,00 kWh olarak belirlendiğini, müvekkili şirketin, 2022 yılının Nisan ayında bahse konu miktarın 60.000.000,00 kWh olarak değiştirilmesini -----talep ettiğini, ----- 07.07.2022 tarihinde göndermiş olduğu e-posta içerisinde yer alan tablo ile müvekkili şirketin talebini aylık elektrik enerjisi miktarlarını 2022 Haziran ayından başlayarak 2022 Aralık ayı sonuna kadar yedi ay boyunca aylık 7.100.000.00 kWh elektrik enerjisi tedarik edecek şekilde güncelleyerek kabul ettiğini, bahse konu mutabakat doğrultusunda Haziran ayından itibaren faturalar bu miktarlar üzerinden ----- tarafından düzenlendiğini, müvekkili şirketin ------Ocak 2022 ile Mayıs 2022 arasındaki dönemde (Ocak ve Mayıs ayları dahil olmak üzere) ihtilafa konu Sabit Fiyatlı Sözleşme kapsamında yaklaşık 8.787.000,00 kWh elektrik enerjisi tedariki olduğunu, kalan aylar için ise----- tarafından sabit fiyatla tedarik edilecek aylık 7.100.000,00 kWh elektrik enerjisi taahhüt edildiğinden müvekkili şirket yılın kalan aylarına ilişkin finansal analizlerini ve raporlamalarını bu rakamlar üzerinden yaptığını, davalı şirketin, taahhüdüne rağmen 2022 yılı kasım ayından itibaren elektrik enerjisini sabit fiyattan vermeyeceğini beyan ettiğini, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından gönderilen e-posta ile elektrik enerjisinin sözleşmeye uygun olarak sabit fiyattan tedarik edilmesi talep edildiğini, ancak ----- tarafından düzenlenen faturalardan müvekkili şirketin talebinin reddedildiği anlaşıldığını, bahse konu mutakabat kapsamında ------ taahhüdüne uygun olarak müvekkili şirkete 2022 yılının Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül ve Ekim aylarında aylık 7.100.000,00 kWh elektrik enerjisini sabit fiyattan verdiğini, ancak 2022 yılının Kasım ayı sonunda ------, müvekkili şirket ile arasında olan mutabakatı ihlal ederek 7.100.000,00 kWh olarak belirlenen elektrik enerjisinin 5.783.000,00 kWh’lık miktarının sabit fiyattan, 1.387.000,00 kWh'lık kısmını ise Piyasa Takas Fiyatı'ndan, 2022 yılının Aralık ayı için ise 7.100.000,00 kWh'lık miktarın tamamını Piyasa Takas Fiyatı'ndan tedarik edeceğini, müvekkili şirkete iletmiş olduğu e-posta ekindeki tabloda belirttiğini, böylece ------ taahhüdüne aykırı olarak toplamda 8.487.000,00 kWh elektrik enerjisini sabit fiyattan tedarik etmeyeceğini müvekkili şirkete bildirdiğini, müvekkilinin de, Sabit Fiyatlı Sözleşme'nin ----- tarafından bu şekilde ihlal edilmesini ve müvekkili şirket aleyhine sözleşme hükümlerine aykırı olarak bu şekilde bir uygulama yapılmasını kabul etmediğini 25.11.2022 tarihli e-posta aracılığıyla bildirdiğini, davalının, sözleşme hükümlerini sözleşme özgürlüğü ilkelerine aykırı olarak değiştirdiğini ve sözleşme hükümlerine aykırı hareket ettiğini, müvekkil şirketin, ----- sözleşmeye aykırı hareket etmesi nedeniyle 11.200.160,00-tl fazla ödeme yapmak zorunda kaldığını,------ tarafından 2022 yılı Kasım ve Aralık aylarına ilişkin faturaların piyasa takas fiyatından düzenlenmiş olması faturaları sabit fiyatlı sözleşme'ye aykırı hale getirmekte olduğunu, faturalara itiraz edilmemiş olması fatura içeriklerinin kabul edildiği anlamına gelmemekte olduğunu,------ Sabit Fiyatlı Sözleşme kapsamında Müvekkili şirkete tedarik etmeyi taahhüt ettiği miktarın 5.762.000,00 kWh'lik kısmını 2022 yılının Kasım ve Aralık aylarına ilişkin faturada Piyasa Takas Fiyatından düzenlemiş olması da faturaları Sabit Fiyatlı Sözleşme'ye aykırı hale getirmekte olduğunu, dolayısıyla Sabit Fiyatlı Sözleşme'ye aykırı düzenlenen faturalara itiraz edilmemesi, faturaların içeriğinin kabul edildiği anlamına gelmemekte olduğunu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun ("6102 sayılı Kanun") 23/2. maddesinin kendisine yer bulabilmesi için faturanın, yanlar arasındaki yazılı sözleşme şartından farklı içerikli olmaması gerektiği değerlendirmesiyle sözleşmeye aykırı olarak düzenlenen ve ödenen faturaların borcun kabulü açısından kesin olmadığına karar verdiğini, bahsi geçen faturaların sabit fiyat üzerinden düzenlenmemesi ve fakat Sabit Fiyatlı Sözleşme ihlal edilerek Piyasa Takas Fiyatı üzerinden düzenlenmesi, -----tarafından düzenlenen faturaların açıkça sözleşmeye aykırı olduğunu ve sözleşmeye açıkça aykırı olan faturaların müvekkil şirket tarafından ödenmiş olmasının, hiçbir surette faturalara konu tutarların müvekkili şirketçe kabulü şeklinde yorumlanamayacağını göstermekte olduğunu,------ tarafından sözleşmeye aykırılık neticesinde müvekkili şirketten fazla tahsil edilen bedelin iadesine ilişkin müvekkili şirket tarafından------ ihtarname gönderildiğini ancak----- tarafından olumlu dönüş alınamadığını tüm bu nedenlerle ------Sabit Fiyatlı Sözleşme hükümlerini ihlal ederek Müvekkil Şirket'e toplamda 5.762.000,00 kWh elektrik enerjisini sabit fiyat olan 1,275 TL/kWh üzerinden tedarik etmemesi nedeniyle Müvekkil Şirket'in----- fazladan ödemiş olduğu 11.200.160,00-TL'nin ödeme tarihinden başlamak üzere avans faiziyle birlikte ------ tahsili ile davacı şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından iddia edilenin aksine müvekkili şirket ilgili sözleşmeler kapsamındaki yükümlülüklerini eksiksiz biçimde yerine getirdiğini, davacı şirket, taraflar arasındaki mutabakat çerçevesinde faturaların düzenlenerek gönderildiğini, taraflar arasında elektrik enerjisinin temini hususunda kurulu iki sözleşme bulunmakta olduğunu, bunun sebebinin davacı şirketin müvekkili şirketten iki farklı ürün tedarik etmesi olduğunu, şöyle ki, taraflar arasındaki ilk sözleşme olan 03.03.2021 imza tarihli sözleşme yürürlükteyken, müvekkili şirketin davacı şirkete sabit fiyat garantili yeni bir elektrik tedarik ilişkisi kurmayı teklif etmesi ve davacı şirketin bu teklifi kabul etmesi üzerine taraflar arasında bir kısmı 03.03.2021 imza tarihli sözleşme kapsamında; bir kısmı ise 13.12.2021 imza tarihli sözleşmeye göre faturalandırılacak iki farklı sözleşmesel ilişki söz konusu olduğunu, taraflar arasında iki ayrı sözleşme bulunmasının nedeninin ise 03.03.2021 tarihli Sözleşme uyarınca davacı şirketin tükettiği elektrik enerjisi dolayısıyla ödemekle yükümlü kalabileceği tutarların elektrik piyasasındaki fiyat dalgalanmaları çerçevesinde büyük farklılıklar gösterebilecek olması nedeniyle davacı şirketin bu fiyat dalgalanmalarından korunmasının sağlanması olduğunu, taraflar arasında kurulan elektrik tedarik ilişkisi ile ilgili olarak taraflar, davacı şirketin kullanımlarının 50 Gwh'lik kısmının sabit fiyat öngören 13.12.2021 imza tarihli sözleşmede belirtilen fiyata göre; kalan kullanımların ise değişken fiyatlı 03.03.2021 imza tarihli sözleşmede belirtilen finansal koşullara göre faturalandırılması konusunda mutabakat sağladıklarını, yine taraflar arasındaki ekte sunulu yazışmalar incelendiğinde, sabit fiyatlı sözleşme kapsamında faturalandırılacak 50 Gwh'lık kullanımın 12 aya eşit biçimde dağıtılacağı konusunda mutabakata varıldığının görüleceğini, yani taraflar arasındaki elektrik enerjisi tedarik ilişkisinin ve mutabakat kapsamında müvekkili şirketin davacı şirkete 12 aya eşit biçimde yayarak toplamda 50 Gwh'lık elektrik enerjisi sağlayacak; toplam kapasitenin aylık karşılığının aşılması durumunda aşan kısım için faturalandırma sabit fiyata göre değil; 13.12.2021 tarihli Protokol ile revize edilen 03.03.2021 imza tarihli sözleşmeye göre yapılacağını, bununla birlikte, davacı şirkete özel uygulanan elektrik ürün satış sisteminin kendine has bir hesaplama metodunu gerektirmesi sebebiyle, mevcut faturalama sistemindeki imkansızlık ve sistemin güncelleştirme gerektirmesinden ötürü davacı şirket tarafından gerçekleştirilen kullanımların 50 Gwh'lık kısmının 12 aya eşit bölünerek ay bazında bulunacak tüketim miktarının 13.12.2021 tarihli Sözleşme kapsamında sabit ücret üzerinden; kalanının ise 13.12.2021 tarihli Protokol ile revize edilen 03.03.2021 tarihli sözleşmede belirtilen değişken ücret üzerinden faturalandırılmasının sözleşmenin başlangıcında mümkün olmadığını, bunun yerine 2022 yılının ilk 5 ayında sabit fiyatlı sözleşme kapsamında elektrik enerjisi tedariki “50/12 = 4,16 Gwh/ay” hacme en yakın hacme sahip olan tek bir tesisat üzerinden faturalandırıldığını ancak söz konusu tesisatın gerçekleşen tüketimlerinin “50/12 = 4,16 Gwh/ay”dan daha az miktarda gerçekleştiğini, bu nedenle de (1) Numaralı Ek Protokol üzerinden daha yüksek hacimde bir faturalandırma söz konusu olduğunu, davacı tarafından iddia edilenin aksine taraflar arasındaki hukuki ilişki boyunca müvekkili şirketin taahhüt ettiği elektrik enerjisi miktarını tedarik etmemesinin değil; iki sözleşmenin farklı hesaplama metoduna uygun bir faturalama sistemi geliştirilememesi nedeniyle kararlaştırılan biçimde fatura hesaplaması gerçekleştirilememesi söz konusu olduğunu, bununla birlikte karma şekilde faturalandırma için beklenen geliştirmenin tamamlanmasının zaman alacağı ortaya çıktığında ise sabit fiyatlı sözleşmede belirlenen 50 Gwh’lık hacmin yakalanabilmesi için, 50 Gwh'lık kısmın kalanının sabit fiyatlı sözleşme kapsamında sunulmasına yönelik olarak, taraflar arasında mutabakat sağlandığını, sözleşme süresinin devamında, 2022 Kasım ayında müvekkili şirket tarafından faturalama sisteminde gerekli güncellemeler yapıldığını ve taraflar arasındaki anlaşmaya uygun şekilde faturalandırma gerçekleştirilebilmesi mümkün hale geldiğini, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından davacı şirketin kullanımlarına ilişkin olarak geçmişe dönük düzeltme işlemi gerçekleştirildiğini ve sözleşmenin imzalandığı andan itibaren aylık 4,16 Gwh'lık kapasitenin tamamı 13.12.2021 tarihli sabit fiyatlı sözleşme üzerinden sağlansaydı davacı şirkete düzenlenmesi gereken fatura tutarı ile ilgili tarihe kadar düzenlenen fatura tutarı arasındaki fark üzerinden -----numaralı ek tahakkuk faturası düzenlenerek davacı şirkete KEP üzerinden 30.01.2023 tarihinde tebliğ edildiğini, bu bağlamda, müvekkili şirket tarafından taraflar arasındaki 12 aylık sabit fiyatlı sözleşme süresine uygun olarak, sabit fiyatlı sözleşmede kararlaştırılan birim fiyat üzerinden ve taahhüt edilen toplam 50 Gwh'lık hacmin tamamının tedarik edildiğini, davacı tarafından iddia edilenin aksine Kasım ayından itibaren söz konusu olan hususun, davacı şirketin kullanımlarının davacı şirket ile imzalanan sözleşmelere ve davacı şirketin kullanımlarına uygun hale getirilerek buna göre faturalama yapılması olduğunu, müvekkili şirket tarafından ilgili sözleşmelere aykırı şekilde eksik miktarda kapasite temin edilmesi gibi bir durum hiçbir şekilde söz konusu olmadığını, Taraflar arasındaki sabit fiyata ilişkin anlaşma 50 GWH’lık hacimle sınırlı olduğunu, 60 GWH’nin kabul edilmesi hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacı dava dilekçesindeki iddialarını üzerine düşen ispat yüküne ve hukuka uygun şekilde ispatlayamadığını, davacının, taraflar arasındaki ilişki kapsamında tarafına sağlanacak elektrik enerjisi kapasitesinin 60 gwh'a çıkarıldığı yönündeki iddiasının gerçeği yansıtmadığını, basiretli bir tacir olarak davranmakla yükümlü bulunan davacı şirketin ihtirazi kayıtsız biçimde faturaları ödedikten sonra fatura tutarlarına itiraz etmesinin ve olması gerekenden fazla ödeme yaptığını ileri sürmesinin hukuken mümkün olmadığını, davacı şirket zararın kapsamının ne olduğunu somut biçimde ortaya koyamamakta olduğunu, tüm bu nedenlerle davacının davasının yukarıda açıklanan nedenlerle esastan reddine, tüm yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, Alacak istemine ilişkindir.
Mahkememizce, yine mahkememizin ----- esas sayılı dosyası UYAP üzerinden incelenmiştir.Mahkememizin ------esas sayılı dosyasının incelenmesinde tarafların ve dava konusunun aynı olduğu, her iki uyuşmazlığın da aynı sözleşmeden kaynaklandığı, dolayısıyla dosyalar arasında bağlantı bulunduğu ve dosyaların biri hakkında verilecek kararın diğerini etkileyecek nitelikte olduğu, bu sebeple dosyalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, usul ekonomisi gereğince birlikte yürütülmesi gerektiği kanaatiyle, HMK'nın 166/1. maddesi uyarınca birleştirilmesine dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki şekilde tensiben karar verilmiştir.

HÜKÜM (Yukarıda Açıklanan Nedenlerle):
1-)Aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunan mahkememizin işbu---- Esas sayılı dosyasının ------. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ------ Esas sayılı dosyası ile HMK'nın 166/1. maddesi gereğince BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-)Esasın bu şekilde kapatılmasına,
3-)Yargılamanın ---- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ----- Esas sayılı dosyası üzerinden devamına,
4-)Birleştirme kararının HMK 166/3 maddesi uyarınca derhal-----Asliye Ticaret Mahkemesi'nin------Esas sayılı dosyasına bildirilmesine,
5-)Harç ve yargılama giderlerinin birleştirilen dosya üzerinden nihai karar ile birlikte değerlendirilmesine,Dair; tarafların yokluğunda, esas hükümle birlikte yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.