İSTANBUL ANADOLU 12. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/32
KARAR NO : 2024/436

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/01/2024
KARAR TARİHİ : 23/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili
İdarenin alacağının tahsili amacıyla belirtilen icra dosyası ile borçlu aleyhinde
ilamsız icra yoluyla takip yapıldığı. borçlu, borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz edip takibi durdurduğu, bunun akabinde arabulucuya müracaat edilerek alacağın anlaşma yoluyla tahsil edilmesi yoluna gidilmişse de davalı tarafın toplantıya katılmaması nedeniyle arabuluculuk müzakereleri görüşme yapılmadan anlaşmama ile sonuçlandığı, dava konusu İdare alacağı, ------numaralı işyeri aboneliğinin bulunduğu, yerdeki su kullanımından kaynaklanmakta olduğu, dava konusu toplam idare alacağı takip tarihi itibariyle 8.278,50-TL’ye baliğ olduğu, davalı (borçlu)’dan alacak ilamsız icra takibi ve arabulucu yoluyla talep edildiği, bir sonuç alınamadığından dolayı işbu dava açıldığı, müvekkili idare, 3305 sayılı kanunla değişik 2560 sayılı kanunla ----- Belediyesi’nin su ve kanalizasyon hizmetlerini yürütmek, bu amaçla gereken her türlü tesisi kurmak ve kurulu olanları devralıp işletmek üzere kurulduğu, gerekli işlemleri ve eylemleri yapmak üzere yönetmelikler düzenlendiği, haksız şekilde ve kötü niyetle müvekkilim İdarenin
kamu alacağını ödemeyip, tahsilini sürüncemede bırakan davalı, 2560 sayılı yasayla kurulmuş ------ alacağını zamanında alamamasına ve yine aynı yasa ile yükümlendiği kamu hizmetlerinin aksamasına sebep olduğundan haksız ve dayanaksız itirazın iptali için mahkemenize başvurma zarureti hasıl olduğunu belirterek, Merkezi Takip Sistemi üzerinden açılan ----- Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin hali hazırda ---- gözetiminde TMSF' nin ilişkili olduğu bakanın atadığı yöneticiler tarafından yönetildiğini, halihazırda devam eden yargılama süreçlerine FETÖ/PYD terör örgütüne aidiyeti, iltisakı veya irtibatı nedeniyle adli makamlarca soruşturulan/kovuşturulan işbu şirketin ortak ve eski yetkililerine işi terk veya tutukluluk nedeniyle uzun süredir ulaşılamadığını, şirketler uhdesindeki tüm evrak ve kayıtlara adli ve idari makamlarca el koyulduğunu ve inceleme yapıldığı için sağlıklı kayıtlara ulaşılamadığını, müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, söz konusu abone numarasından yola çıkılarak davacı tarafça belirtilen aboneliğin bulunduğu taşınmaza ilişkin kira sözleşmesinin varlığının araştırılması gerektiğini, taşınmazın malikine ulaşılarak dosyaya celbinin sağlanması gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle, MTS ----- esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.İİK. mad. 67/I -III, V‟de düzenlenmiş bulunan itirazın iptali davası, borçlunun itirazının hükümsüz kılınarak, itiraz ile duran ilâmsız takibe konu olan alacağın varlığının saptanarak, icra takibinin devam etmesini (ve bu suretle, takip konusu alacağın borçludan alınmasını) sağlamak amacı ile açılır.İtirazın iptali davası açılabilmesi için; a) Yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir ilamsız icra takibi bulunmalıdır. İtirazın iptal davası, icra takibi ile bağlantılı olduğundan, davalı aleyhine yapılmış geçerli bir icra takibi bulunmadıkça, itirazın iptali davası dinlenmez. Yetkili icra dairesinde yapılmış usulüne uygun bir icra takibi bulunmadıkça, itirazın iptali davası açılamaz. Eğer, icra mahkemesince “ödeme emrinin iptaline” ya da “icra takibinin iptaline” karar verilmişse, iptal davası konusuz kalır.
b) Borçlu tarafından süresi içinde yapılmış -ve hakkındaki takibi durdurmuş olan- geçerli bir itiraz bulunmalıdır. Borçlu tarafından süresinden sonra ödeme emrine itiraz edilmiş olduğu için ya da süresi içinde olmakla beraber yanlış (yetkisiz/görevsiz) yere itiraz edildiği için takip kesinleşmisse veya takip, borçlunun itirazı nedeniyle değil de icra mahkemesinin kararıyla durdurulmuşsa bu gibi durumlarda itirazın iptali davası açmakta hukuki yarar bulunmayacaktır.
c) Alacaklı tarafından, borçlunun itirazının kendisine tebliğinden itibaren bir yıl içinde itirazın iptali davasının açılmış olması gerekir. Alacaklının, “itirazın kendisine tebliğinden itibaren” bir yıl içinde borçlunun itiraz ettiği alacağının tespiti ve itirazın iptali dileğiyle açtığı dava “itirazın iptali” davası niteliğini taşır. Bu davanın açılabildiği, “bir yıllık süre” hak düşürücü süredir. Bir yıllık dava açma süresinin başlangıcı, “itirazın alacaklıya tebliğ tarihi”dir. Bu halde; borçlunun itirazı, alacaklıya tebliğ edilmemişse, bir yıllık dava açma süresi işlemeye başlamayacaktır. Davacının, itirazı herhangi bir şekilde öğrenip öğrenmemesi de sürenin başlamasını gerektirmez.
İtirazın iptali istemine konu, ----- esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı borçlu aleyhine genel haciz yolu ile icra takibinde bulunduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği; borçlu tarafından borca itiraz edildiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği huzurdaki davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu ile dava konusu ---- Mahallesi, ---- Sokak ---- No:-----adresinde bulunan taşınmazda kullanılan su
bedelinin tahsili için yapılan tespitler ve tarafların dosyaya sundukları delillerin incelenerek değerlendirilmesi neticesinde davacı Taraf ---- Su ve Kanalizasyon Genel Müdürlüğü asıl alacağının; 3.193,87TL olduğu, belirtilen alacakları dışında, 23,60TL Kapama/Açma Bedeli, 11,8TL Sayaç Kapama bedeli, 9,17TL Damga Mühür bedeli ile abonenin tüketmiş olduğu su bedeli davacı kuruma ödenmediğinden ödenmeyen, her faturanın son ödeme tarihinden, 08.12.2022 Takip
tarihine kadar gecikme cezası hesaplaması yerinde olacağından ve söz konusu oranlara göre yapılan hesaplamalar sonucunda; 08.12.2022 Talep (Takip ) tarihine kadar gecikme cezası 4.886,533TL , Tahakkuksuz gecikme cezası Bedeli;68,91TLolduğu, davacı Taraf ---- Su ve Kanalizasyon Genel Müdürlüğü’nün 08.12.2022 Talep (Takip) tarihi itibari ile alacağı, Anapara + Gecikme Cezası + Kapama/Açma Bedeli + Sayaç Kapama Bedeli + Damga Mühür Bedeli + Tahakkuksuz Gecikme Zammı Bedeli 3.193,87TL + 4.886,533TL + 23,6TL + 11,8TL + 9,17TL + 68,91TL = 8.193,88TL olarak hesaplandığı sonuç ve kanaati bildirilmiştir.Somut olayda davalının bilirkişi raporu uyarınca sorumlu miktarın hesaplandığı, usul ve yasaya uygun bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kısmen kabulü yolunda hüküm kurulmuştur.İcra ve İflas Kanununun 67.maddesinin 2.fıkrası gereğince, icra tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Borçlunun itirazının kötüniyetli olması ise yasal koşul değildir. İcra inkar tazminatı, aleyhindeki icra takibine itiraz eden ve işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Takip talebi ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde alacak likit olduğu anlaşılmakla asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalının tahsiline ilişkin talebin kabulüne karar verilmiştir.Dava hukuki niteliği itibariyle, meydana gelen trafik kazısı nedeni ile davacıya ait araçta oluşan hasar bedeli ve değer kaybı tazminine yönelik olarak açılan tazminat davasıdır.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalının Merkezi Takip Sistemi ------esas sayılı dosyasında yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 3.193,87TL asıl alacak 4.955,443 gecikme faizi 44,57TL masraf üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Alacak likit olmakla hüküm altına alınan asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 559,72 TL'nin dava açılırken davacı tarafça peşin olarak yatırılan 427,60 TL'nin mahsubu ile bakiye kalan 132,12 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvurma harcı, 427,60 TL peşin harç olmak üzere toplam 855,20 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 3.500,00 TL bilirkişi ücreti, 244,25 TL posta gideri olmak üzere toplam 3.744,25 TL yargılama giderinin davada haklı çıktığı %98,98 oranında olmak üzere 3.706,06 TL sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT' ye göre belirlenen 8.193,88 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT' ye göre belirlenen 84,62 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
9-Suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin haklılık oranı gözetilerek 36,72 TL sinin davacıdan, 3.563,28 TL sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
10-Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.