İSTANBUL ANADOLU 12. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/148
KARAR NO : 2024/178

DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/02/2024
KARAR TARİHİ : 01/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi ---- paylı mülkiyet ile ortağı bulunduğu, ----- İlçesi,---- Mahallesi, -----Mevkii, 15 Pafta, 375 Ada 2 Parsel numaralı kayıtlı taşınmaz üzerine yapılacak yeni bina için, davalı ile aralarında ---- Noterliği'NİN 21/06/2016 tarihli ----- yevmiye nolu düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi imza olunduğunu, bu sözleşmeye göre ---- blok ----. kat -----nolu dairenin müteveffaya ait olacağını, söz konusu sözleşme gereğince sözleşmeden sonra bir yıl içerinde ruhsat alınmasının ve bu tarihten sonra on sekiz ay içerisinde inşaatın tamamlanıp toplam 30 ay sonunda 21/12/2019 tarihinde iskan alınarak müvekkillerine teslim edilmesi gerekmekte olduğunu, ancak halen daha inşaat tamamlanıp teslim edilmediğini, bu gecikme dolayısıyla müteahhit ile sürekli görüşülmek istenildiğini ancak her seferinde bugün yarın diye davalı tarafça oyalanma yoluna gidildiğini, davalı tarafın tek mağdurlarının müvekkilleri olmadığını, taşınmazda arsa sahibi olan diğer komşularında mağdur edildiklerini, müvekkillerinin, müteahhit ile yaptıkları görüşmelerde "dava açarsanız açın benden bir şey alamazsınız " cevabıyla karşılaşıldığını, iş bu durum çekilmez hale geldiğinden taraflarınca, davalı tarafa 23/01/2024 Tarihinde -----. Noterliği ----- Yevmiye Nolu taleplerimizi içerir ihtarname gönderildiğini ve söz konusu ihtarnamenin 26/01/2024 tarihinde davalı taraf ulaştığını ancak taraflarına cevap dahi verilmediğini tüm bu nedenlerle sözleşmeden kaynaklanan cezai şart maddesinde belirtilen gecikme dolayısıyla ödenecek olan rayiç kira bedellerinin, yoksun kalınan kar ve gecikme tazminatının işlemiş faiziyle beraber davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda uyuşmazlık; eser sözleşmesi niteliğinde bulunan kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi kaynaklanmaktadır. Kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi 6102 Sayılı TTK'nun 4. maddesinde 6098 Sayılı TBK'na atıfta bulunulmak suretiyle sayılan sözleşmelerden olmadığından, dava mutlak ticari dava niteliği taşımamaktadır. Davalı şirket tacir olmakla beraber, davacılar gerçek kişi olup tacir sıfatları bulunmamaktadır. Bu nedenle, davanın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili nispi ticari dava olarak nitelendirilmesi de mümkün değildir. Şöyle ki; nispi ticari davalar, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması halinde ticari nitelikte sayılan davalardır. TTK'nın 4/1. maddesine göre, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan ve iki tarafı da tacir olan hukuk davaları ticari dava sayılır. Bu hükme göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için, hem iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi hem de iki tarafın tacir olması gereklidir. Bu şartlar birlikte bulunmadıkça, uyuşmazlık konusunun ticari iş niteliğinde olması veya ticari iş karinesi sebebiyle diğer taraf için de ticari iş sayılması davanın ticari dava olması için yeterli değildir.
Taraflar arasındaki dava 6098 sayılı TBKda tanımlanan eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde, Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. Buna göre mahkememiz görevsiz olup görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan Yargıtay ----Hukuk Dairesinin 08/04/2014 tarih ve ----- sayılı ilamı ile aynı dairenin 25.11.2014 tarih ----- esas ---- karar sayılı ilamı, Yargıtay -----.Hukuk Dairesinin 05/06/2014 tarih ----- esas -----karar sayılı ilamı ve Yargıtay-----Hukuk Dairesi'nin 05/02/2018 tarih ve ---- Esas----- Karar sayılı ilamı da dikkate alınarak; dava dilekçesinin HMK 114/1-c, 115/2 mad uyarınca görev yönünden usulden reddine ve mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiştir.Tüm bu yapılan açıklamalar neticesinde, görev hususu dava şartı olduğundan, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun ----- Esas,------Karar sayılı ilamı doğrultusunda dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddesine göre mahkememizin görevsizliğine ve davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair tensiben aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) DAVANIN GÖREVSİZLİK NEDENİYLE USULDEN REDDİNE,
2-) Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli ve yetkili -----NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
3-) 6100 sayılı HMK md. 331/2 uyarınca harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemede hüküm altına alınmasına ancak Mahkememiz görevsizlik kararı sonrasında görevli ve yetkili mahkemede yargılamaya devam edilmemesi ve bu durum belirtilerek Mahkememizden talepte bulunulması durumunda harç ve yargılama giderleri konusunda Mahkememizce karar verilmesine,
4-)Davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,Dair; tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde ----- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.