İSTANBUL ANADOLU 12. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/127
KARAR NO : 2024/262

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 21/02/2024
KARAR TARİHİ : 28/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının maliki olduğu ------ plakalı otomobil 11/11/2023 tarihinde davalı (sürücü) ----- sevk ve idaresinde olan ----- plakalı aracın davacıya ait araca tam kusurlu olarak çarpmak suretiyle aracın hasarlanmasına sebep olduğunu, kaza nedeniyle davalı araç sürücüsü tam kusurlu bulunduğunu, davalı---- kusurlu bulunan aracın maliki ve sürücüsü olup diğer davalı ---- Şirketi ise-----plakalı aracın trafik sigorta şirketi olduğunu, hasarın onarımı 104.092,70 TL olduğunu, araçta değer kaybı oluştuğunu, kaza sebebiyle davalı sigorta şirketine 18.12.2023 tarihinde değer kaybı tazminatı talebinde bulunulmuş ise de davalı sigorta şirketi tarafından başvurumuza karşı herhangi bir dönüş sağlanmayarak başvurunun red edildiğini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, tüm bu nedenlerle açılan davanın kabulü ile HMK.m.107 uyarınca belirsiz alacak davası olarak 100 TL Değer Kaybı Tazminatının 11.11.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte hüküm altına alınarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini (davalı ----- . yönünden sigorta teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

SAVUNMA
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının talebinin zaman aşımına uğradığını, kazanın meydana geldiği 2023 yılı itibarıyla poliçe teminat limiti 120.000,00 tl olduğunu, yapılan bu ödemelerle birlikte müvekkil sigorta şirketi sorumluluğunu yerine getirmiş olup bakiye teminat limiti bulunmadığını davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla değer kaybının hesaplanmasında zmms genel şartlarının dikkate alınması gerektiğini, müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zararı nispetinde olduğunu, tüm bu nedenlerle açılan davanın usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.

SAVUNMA
Davalı ---- cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın arabuluculuk yoluna başvurmadığını, davanın belirsizlik davası olarak açılamayacağını, hasar bedelinin meydana gelen kazaya oranla fazla olduğunu, aracın serviste yapılmasının değer kaybının artırmayacağını azaltacağını, deger kaybına ilişkin olarak bir sorumluluğnuun bulunmadığını sigorta şirketlerinin sorumlu olduğunu, tüm bu nedenlerle açılan davanın REDDİNE, aracına ait ihtiyari mali sorumluluk sigortasının sigortacısı ----- davanın ihbar edilmesine yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasıdır.Davacı vekili 28.03.2024 tarihli dilekçesi ile; , davalı ---- Şirketi ile ihtiyari arabuluculuk yolu ile anlaşma sağladıklarını davalı sigorta şirketi tarafından 28.03.2024 tarihinde taraflarına net 49.827,50 TL ödeme yapıldığını dava konusu uyuşmazlığın sona erdiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını beyan ve talep ettiği görülmüştür.
Davalı vekili beyan dilekçesi ile; davacı ile ihtiyari arabuluculuk yolu ile anlaşma sağladığını, davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını beyan ettiği görülmüştür.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; yargılama devam ederken tarafların birbirleri ile davaya konu uyuşmazlık hakkında sulh oldukları, birbirlerinden alacaklarının bulunmadıkları ve yargılama giderleri ile vekalet ücreti talebi olmadıkları anlaşılmakla dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Her ne kadar yargılama devam ederken davacı vekili davanın konusuz kaldığına beyan etmiş ise de Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26. maddesi, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297/1-ç ve 326. maddeleri gözetilerek dava öncesi ödenen arabuluculuk ücreti zorunlu giderlerinin, yargılama gideri olarak kabul edildiği ve Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk zorunlu yargılama giderinin davacı vekili 28.03.2024 tarihli dilekçesi ile; davalı ---- Sigorta Şirketi ile ihtiyari arabuluculuk yolu ile anlaşma sağladıklarını davalı sigorta şirketi tarafından 28.03.2024 tarihinde taraflarına net 49.827,50 TL ödeme yapıldığını dava konusu uyuşmazlığın sona erdiğini yani ödemenin zorunlu arabuluculuk aşamasından ve dava açıldıktan sonra ödeme yapıldığı gözetildiğinde dikkate alındığında davanın açılmasına davalının sebebiyet verdiği kanaatine varılarak davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına ilişkin hüküm kurulması cihetine gidilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın konusuz kalması nedeni ile KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2- Dava ilk oturumdan önce konusuz kaldığından 492 sayılı Harçlar Kanunu md. 22 uyarınca maktu harcın 1/3'ünün alınması gerektiğinden peşin olarak yatırılan 427,60 TL harçtan 142,53 TL harcın mahsubu ile arta kalan 285,07 TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Tarafların birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı ----- ŞİRKETİ'nden tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,Dair tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ----- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.