İSTANBUL ANADOLU 12. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/82
KARAR NO : 2024/40

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 01/02/2023
KARAR TARİHİ : 11/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20/06/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkili şirkete ait ----- plaka sayılı aracın maddi hasara uğradığını, davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan, davalı -----sevk ve idaresindeki, davalı ----- maliki olduğu------plaka sayılı aracın meydana gelen kazada kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketinin kaza sebebi ile müvekkiline 13.769,82 TL ve 54,00 TL tutarında ödeme yaptığını, bakiye hasar bedeli olan 6.377,07 TL nin ödenmediğini, ödenmeyen hasar bedelinin tahsili amacıyla----. İcra Müdürlüğünün----- Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, başlatılan takibe yapılan itirazlar ile takibin durduğunu bildirdiğinden bahisle icra dosyasına yapılan itirazların iptali ile takibin aynen devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:
Davalı----- vekili cevap dilekçesinde özetle; kabul manasında olmamak üzere davacı taraf yapılan bilgilendirmelere rağmen anlaşmalı servisi tercih etmediğinden ve araç 3 yaşından büyük olduğundan genel şartlar gereğince müvekkili şirketin yalnızca eşdeğer parça ve anlaşmalı servislerde uygulanacak tedarik ve işçilik bedelleri ile sorumlu olması sebebiyle zararın tespitinde bu hususun da göz önünde bulundurulması gerektiğini, bu sebeple dosyanın bilirkişi incelemesine gönderilmesi gerektiğini, davacı tarafa söz konusu kaza nedeniyle kusur oranına istinaden 13,769.82-TL hasar bedeli tazminatı ve yansıtma faturaya istinaden 54.00 TL KDV bedeli ödendiğini, davacının bakiye taleplerinin haksız olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.Davalı ------ vekili cevap dilekçesinde özetle; başvuru tarihi itibariyle davanın zamanaşımına uğradığını, davaya konu kazaya ilişkin------başvuru numaralı------karar sayılı itiraz hakem heyeti kararı ile müvekkilinin işbu kazada kusursuzluğunun ispatlandığını, davayı kabul anlamına gelmemek üzere davacının gerçek zararının tespitinin gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle---- İcra Müdürlüğünün----- Esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
İİK. mad. 67/I -III, V‟de düzenlenmiş bulunan itirazın iptali davası, borçlunun itirazının hükümsüz kılınarak, itiraz ile duran ilâmsız takibe konu olan alacağın varlığının saptanarak, icra takibinin devam etmesini (ve bu suretle, takip konusu alacağın borçludan alınmasını) sağlamak amacı ile açılır.İtirazın iptali davası açılabilmesi için; a) Yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir ilamsız icra takibi bulunmalıdır. İtirazın iptal davası, icra takibi ile bağlantılı olduğundan, davalı aleyhine yapılmış geçerli bir icra takibi bulunmadıkça, itirazın iptali davası dinlenmez. Yetkili icra dairesinde yapılmış usulüne uygun bir icra takibi bulunmadıkça, itirazın iptali davası açılamaz. Eğer, icra mahkemesince “ödeme emrinin iptaline” ya da “icra takibinin iptaline” karar verilmişse, iptal davası konusuz kalır.
b) Borçlu tarafından süresi içinde yapılmış ve hakkındaki takibi durdurmuş olan- geçerli bir itiraz bulunmalıdır. Borçlu tarafından süresinden sonra ödeme emrine itiraz edilmiş olduğu için ya da süresi içinde olmakla beraber yanlış (yetkisiz/görevsiz) yere itiraz edildiği için takip kesinleşmisse veya takip, borçlunun itirazı nedeniyle değil de icra mahkemesinin kararıyla durdurulmuşsa bu gibi durumlarda itirazın iptali davası açmakta hukuki yarar bulunmayacaktır.
c) Alacaklı tarafından, borçlunun itirazının kendisine tebliğinden itibaren bir yıl içinde itirazın iptali davasının açılmış olması gerekir. Alacaklının, “itirazın kendisine tebliğinden itibaren” bir yıl içinde borçlunun itiraz ettiği alacağının tespiti ve itirazın iptali dileğiyle açtığı dava “itirazın iptali” davası niteliğini taşır. Bu davanın açılabildiği, “bir yıllık süre” hak düşürücü süredir. Bir yıllık dava açma süresinin başlangıcı, “itirazın alacaklıya tebliğ tarihi”dir. Bu halde; borçlunun itirazı, alacaklıya tebliğ edilmemişse, bir yıllık dava açma süresi işlemeye başlamayacaktır. Davacının, itirazı herhangi bir şekilde öğrenip öğrenmemesi de sürenin başlamasını gerektirmez.
İtirazın iptali istemine konu, -----. İcra Müdürlüğünün ----- Esas Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı borçlu aleyhine genel haciz yolu ile icra takibinde buluduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği; borçlu tarafından itiraz dilekçesinde borca itiraz edildiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği huzurdaki davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu ile----- plakalı araç sürücüsü ------ kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 oranında kusurlu olduğu---- plakalı araç sürücüsü ----- kazanın meydana gelmesinde kusursuz
olduğu, davaya konu -------plakalı araçta hasar bedelinin iskonto hariç , KDV dahil 24.882,14 TL olduğu, davalı ------ tarafından davacı tarafa söz konusu kaza nedeniyle hasar bedeli olarak 13,769.82-TL + 54,00 TL= 13.823,82 ödenmiş olduğu, dekontların dosyada mevcut olduğu, davacının zarar talebine baz hasar bedeli ise İskonto dahil KDV dahil 20.200,89 TL olduğu, davacının icra takibine konu bakiye zarar bedeli talebinin 6.377,07 TL+ işlemiş faizi olduğu,davacı sürücüsünün kusurunun %100 olması nedeni ile davacının talep edebileceği tazminat miktarı olamayacağı sonuç ve kanaati bildirilmiştir.

Sürücünün trafik kazasının oluşmasında kusurlu bulunması durumunda zarar gören 6098 Sayılı TBK'nun 49. maddesi gereğince sürücüye, 2918 Sayılı Kanunun 85. maddesi gereğince motorlu araç işletenine karşı dava açabilir. İşleten ve sigorta şirketi de zarar görene karşı müteselsilen sorumludur.Bir zarar sigortası türü olan zorunlu mali sorumluluk sigortasında sigortacı işletenin sorumluluğunu yine ancak sorumlu olduğu çerçevede karşılamakla yükümlüdür. Bu bakımdan zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile işletenin poliçe limiti dahilinde tazminat sorumluluğunu yüklenen sigorta şirketi gerçek zarardan, işletenin ve eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında sorumlu tutulabilecektir (Yargıtay ----HD'nin-----.sayılı kararı). Mahkememizce alınan kusur raporu ile kaza tespit tutanağı bir bütün halinde değerlendirildiğinde davacıya ait aracın KTK 57/c-2 ve 84/h maddelerini ihlal ettiği ve meydana gelen kazada davacının % 100 kusurlu olduğu hususunun teknik bilirkişi tarafından tespit edilmekle bu tespitler mahkememizce de usul ve yasaya uygun bulunmakla davacının kendi kusurundan kaynaklı zarar tazminini talep edemeyeceği hususu dikkate alınarak maddi tazminat taleplerine yönelik açılan davanın reddi yolunda aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 427,60 TL harcın 179,90 TL tutarlı kısmı dava açılışı sırasında peşin olarak yatırıldığından bakiye 247,70 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı ---- ve davalı ----- kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT ye göre belirlenecek 6.377,07 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak Davalı ---- davalı ----- verilmesine,
6-Suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
7-Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,Dair davacı vekilinin e-duruşma vasıtası ile yüzüne karşı davalı ------ vekilinin yüzüne karşı ve diğer davalının yokluğunda, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.